Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 11 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Коми, – отсутствующим. В обоснование требований указано, что истец на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установлено пересечение границ земельных участков сторон, при котором истец не может установить границу своего земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании устного ходатайства последнего, в судебном заседании возражали удовлетворению требований, полагали, что ответчиком избран неверный способ защиты права.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м, которому соответствует кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Коми. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного участка.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Республика Коми. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке имеют статус «актуальные».

Как следует из искового заявления при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № установлено пересечение границ участка истца с земельным участком с кадастровым номером №, при котором произошло частичное поглощение земельного участка истца юридическими границами земельного участка, принадлежащего ответчику, что отражено в чертеже участков и их частей, подготовленном кадастровым инженером в рамках проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Приведенные обстоятельства явились поводом обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указывая, что ввиду нарушения порядка согласования границ земельного участка ответчика истец не может внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части уточнения местоположения границ своего земельного участка и, находя свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

При этом, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО1 правами на указанное имущество не обладает.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку с иском о признании права отсутствующим может обращаться лицо, являющееся собственником одновременно с ответчиком, чего по настоящему делу не усматривается.

Суд при этом учитывает, что выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как истец не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права путем заявления требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим как не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Коми, – отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская