Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 740082 рубля 61 копейка, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что в результате преступных действий ответчика истцу до настоящего времени не передана квартира, расположенная в доме по адресу: <адрес>. Кроме этого, истец вынуждена была вступить в ЖСК «Галущака, 15» и внести на достройку дома значительные денежные средства в общей сумме 740082 рубля 61 копейка. Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска прекращено уголовное дело в отношении ответчика по ч.3 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Истец является потерпевшей по делу. Однако её исковые требования при рассмотрении уголовного дела оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д. 149). Представитель истца по доверенности (л.д. 7) ФИО3 судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагая, что требования к нему не обоснованы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 года ООО «Главновосибирскстрой-2», действуя через агента ЗАО Сибирская Девелоперская Компания «Обь-Регион», заключило с ФИО3 договор участия в долевом строительстве № 0309/2012-ГЛ2-451, по которому застройщик ООО «Главновосибирскстрой-2» обязался построить и передать ФИО3<адрес>, а ФИО3 – оплатить объект долевого строительства в размере 3765170 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.01.2013 года к указанному выше договору объект долевого строительства изменен на <адрес> указанном доме с доплатой ФИО3 523108 рублей 00 копеек.

По соглашению от 05.03.2014 года ФИО3 уступил право требования по договору участия в долевом строительстве № 0309/2012-ГЛ2-451 от 03.09.2012 года и дополнительному соглашению к нему от 22.01.2013 года ФИО1.

Обязательство по внесению денежных средств исполнены ФИО3 в полном объеме. Однако дом до настоящего времени не достроен и квартира ФИО1 не передана.

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 14.12.2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Истец ФИО1 является потерпевшей по делу. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 34-139).

Указанным выше постановлением установлено, что ФИО2, наряду с другими лицами, являлся учредителем ООО «Главновосибирскстрой-2» и участником ЗАО Сибирская Девелоперская Компания «Обь-Регион». Поступившими от ФИО3 денежными средствами в размере 4288278 рублей 00 копеек в кассу ЗАО Сибирская Девелоперская Компания «Обь-Регион» ФИО2 и другие учредители распорядились по своему усмотрению, а не направили их на строительство жилого дома, тем самым похитили путем обмана.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Из постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 14.12.2021 года усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самим ФИО2

Как указывалось выше, постановление суда вступило в законную силу. Следовательно, ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установлены необходимые условия для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями истцу.

Доводы ответчика о том, что все денежные средства, собранные с участников долевого строительства, пошли на строительство дома, а его вина в хищении денежных средств не доказана, опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что строительство дома в настоящее время осуществляется за счет активов, переданных в том числе им, не снимает с него ответственности по возмещению убытков.

Истцом ФИО1 представлены доказательства того, что для достройки многоквартирного дома организовано ЖСК «Галущака 15», куда истец вынуждена была вступить и внести вступительный взнос в размере 4523 рубля 50 копеек, членский взнос в размере 100240 рублей 76 рублей, паевые и целевые взносы в общей сумме 633290 рублей 00 копеек, а также уплатить комиссию банку за денежные переводы при оплате взносов на общую сумму 2028 рублей 35 копеек. Уплата истцом указанных взносов и банковской комиссии подтверждается платежными документами (л.д. 11-16, 20, 23, 26).

Размеры уплаченных взносов являются обоснованными, согласуются с решениями общих собраний ЖСК «Галущака 15», на которых утверждены размеры взносов, рассчитаны с учетом субсидирования за счет бюджета (л.д. 169-199).

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ГК РФ и другие законы не предусматривают обязанность нарушителя компенсировать моральный вред за причинение вреда имуществу гражданина.

Анализируя приведенные нормы, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10600 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 740082 (семьсот сорок тысяч восемьдесят два) рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 03.06.2022 года.