Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЗ «Победа» к ООО «Издательство «Аргументы недели», АО «Издательский дом «Аргументы недели», ФИО1, ФИО2, Привалу Илье о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СЗ «Победа» обратился в суд с иском к АО «Издательский дом «Аргументы недели», ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в еженедельном печатном издании «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» выпуск № (788) была опубликована статья ФИО2 под названием «Победа над разумом и законом», посредством которой были распространены не соответствующие действительности сведения о нарушениях, якобы допущенных со стороны ООО «Специализированный застройщик «Победа» при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 385121, , Тахтамукайский муниципальный район, Старобжегокайское сельское поселение, аул Новая Адыгея, , корпус 16, а так же о нарушениях, допущенных при строительстве всего жилого комплекса «ФИО12 1-я очередь», порочащие деловую репутацию истца.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет издания «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» от лица ФИО2 опубликована статья «В Яблоновском может появиться аналог краснодарского » адрес в сети интернет https://argumenti.ru/society/2021/09/737423. Содержание статьи полностью соответствует статье «Победа над разумом и законом», опубликованной в печатной версии издания выпуск № (788) от 01.09.2021г. В статьях указан источник информации - ФИО1, собственница земельного участка с домом в дачном товариществе «Здоровье».

Автор статьей - ФИО2, утверждает, что им было проведено углубленное непредвзятое журналистское расследование, а также, что изложенная в статьях информация полностью проверена и содержит исключительно подтвержденные факты. Однако, в статье автор указывает о «многолетнем противостоянии жителей соседнего со стройкой дачного некоммерческого товарищества «Здоровье», где основным лицом борьбы от ДНТ «Здоровье» выступает гражданка ФИО1, тем самым с первых слов статьи ее уважаемые читатели введены в заблуждение. На основании прилагаемой справки от ДД.ММ.ГГГГ председателя Правления ДНТ «Здоровье» ФИО6, ФИО1 не являлась и не является членом ДНТ «Здоровье», ей не проведена процедура вступления в члены ДНТ, а именно ФИО1 никаких документов, подтверждающих право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:892 и построенный на его территории дом не предоставляла, заявления о вступлении в члены в правления дачного товарищества не подавала, общим собранием товарищества в члены не принималась.

ООО «СЗ «Победа» активно взаимодействует с членами ДНТ «Здоровье», оказывая необходимое содействие в ремонте общего имущества ДНТ «Здоровье» и прилегающей территории, что в отличии от слов гр. ФИО1, подтверждено прилагаемым благодарственным письмом, полученным от ДНТ «Здоровье». Истец считает, что прямой целью гр. ФИО1 и журналиста газеты является придание общественного резонанса и привлечение всеобщего внимания к теме статьи, путем обострения социальной значимости поднимаемого вопроса через предоставление не соответствующих действительности сведений о том, что допущено ущемление прав собственников целого ДНТ, а ни конкретного человека - гр. ФИО1

Далее автор указывает о том, что «Строители подняли бетонную платформу на полтора метра. Вот только сделано это было без всякого согласования с владельцем примыкающего участка. Проблемы себя ждать не заставили: первый же сильный дождь привел к потопу...».

Согласно действующим нормам закона, а именно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ утвержден исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. К числу предоставляемых документов отнесено заключение экспертизы проектной документации, предметом которой является изучение проектной документации на соответствие актуальным требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным, пожарной безопасности, а также результатам произведенных инженерных изысканий, в ходе экспертизы проектной документации контролю подлежит обоснование конструктивных, архитектурных и объемно-планировочных решений.

При подаче заявления для получения разрешения на строительство ООО «СЗ «Победа», в соблюдение требований действующего законодательства, представила в отдел Архитектуры, градостроительства и муниципального земельного контроля Муниципального образования «» Республики Адыгея полный пакет предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ документов. По итогам рассмотрения заявлений и оценки представленных документов ООО «СЗ «Победа» было получено разрешение на строительство: № RU 0№.

В продолжении рассказа «собственницы участка в ДНТ «Здоровье» ФИО1» приведено утверждение о постоянных подтоплениях ее участка, вызванных, по её мнению, поднятием застройщиком уровня грунта, о чем гр. ФИО1, как она утверждает, писала во все инстанции, в том числе застройщику, который, по убеждению ФИО1, проигнорировал её требования.

В адрес застройщика никогда не поступало обращений по факту подтоплений участка. С целью проверки сведений о неоднократных обращениях в государственные органы, истцом был направлен запрос в администрацию Старобжегокайского сельского поселения. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ глава Муниципального образования Старобжегокайского сельского поселения ФИО7 сообщает об отсутствии обращений о подтоплениях на указанном участке местности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Копия письма приложена к данному исковому заявлению.

Изложенные автором статьей ФИО2 факты, основанные на словах гр. ФИО1 вновь являются недостоверными, в данном случае слова гр. ФИО1 являются не просто заблуждением, не проверенным ФИО2 И., а носят заведомо ложный характер, так как гражданка не могла не знать, что она не обращалась по вопросу подтопления к Застройщику и в органы местного самоуправления.

Далее в статьях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со слов гр. ФИО1 автор статьи приводит следующие факты: «в огромном микрорайоне остался лишь один пожарный проезд вместо трех, и, чем это может обернуться в дальнейшем для жителей комплекса «Мега-Победа», спрогнозировать невозможно.».

В соответствии с нормами, приведенными в п. 3.20 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» под микрорайоном необходимо понимать элемент планировочной структуры городского и сельского поселения, не расчлененный магистральными улицами и дорогами, в границах красных линий магистральных или местных улиц, полос отвода железнодорожного транспорта, наземного внеуличного транспорта общего пользования, границ рекреационных зон.

Исходя из вышеизложенного, жилой комплекс «Мега-Победа» сам по себе не образует микрорайон, а является лишь его частью. В соответствии с разработанным и утвержденным Генеральным планом, прилагаемым к данному исковому заявлению, микрорайон сформирован из запроектированных жилых домов Литер 3, Литер 4, Литер 7, Литер 8, Литер 9, застройщика ООО «РЕГИОН-СТРОИ», запроектированных жилых домов Литер 10, Литер 11, Литер 12 застройщика ООО «СТРОИТОРГ», запроектированными домами жилого комплекса «Мега-Победа» Литер 13, Литер 14, Литер 15, Литер 16, Литер 17, Литер 18, Литер 19.

В соответствии с п. 5.4 СП 42.133300.2016 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений: 5.4 Территории жилой зоны организуются в виде следующих функционально- планировочных жилых образований:

- квартал и микрорайон - основные элементы планировочной структуры застройки в границах красных линий или других границ, размеры территорий которых составляют до 5 га и до 60 га соответственно. В микрорайоне, квартале выделяются земельные участки жилой застройки для отдельных домов или групп жилых домов в соответствии с планом межевания территории;

- район формируется как группа микрорайонов или кварталов в пределах территории, ограниченной городскими магистралями, линиями железных дорог, естественными рубежами (река, лес и др.). Площадь территории района не должна превышать 250 га.

застраиваемого земельного участка, формирующего микрорайон составляет 9,704 Га, что в соответствии с п. 5.4 СП 42.13330.2016 соответствует площади двух кварталов и никак не может являться «огромным микрорайоном» как указанно в статьях ФИО2 И. на основании ничем не обоснованных домыслов гр. ФИО1, противоречащих действующим градостроительным нормам и требованиям. Данные о площади застраиваемого земельного участка возможно установить по средству общедоступного информационного интернет ресурса Росреестра «Публичная кадастровая карта» https://pkk.rosreestr.ru/.

Требованиями нормативно-технической документации в области градостроительной деятельности и требований пожарной безопасности предусмотрены два самостоятельных требования, одно к количеству выездов (въездов) на территорию вновь формируемого микрорайона, второе о необходимости устройства проездов для пожарной техники.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» предусмотрены требования к количеству выездов (въездов) на территорию микрорайона: «При формировании выездов с территории жилых микрорайонов и кварталов следует предусматривать не менее двух выездов (въездов), при наличии УДС по границам рассматриваемой территории рекомендуется организация выезда (въезда) на каждую из улиц.»

На представленном плане указаны все имеющиеся въезды со стороны на территорию формируемого микрорайона, фактически на территорию микрорайона существует 5 въездов с и предусмотрены 2 въезда с улицы 1-я.

К жилому комплексу «Мега-Победа» запроектированы 3 проезда, один проезд к жилым домам под Литерами 13, 14, 15, 16 со стороны (существующий) и два проезда с , 18, 19, что также схематично отражено на представленном плане, на данный момент проезд к Литеру 13 внутриквартальный от Литера 16.

Выезды (въезды) на улицу 1-я запроектированы в соблюдение рекомендации по организации въездов на каждую из примыкающих улиц, расположенных по границе территории, данная норма как раз предусмотрена для разгрузки улично-дорожной сети по средству свободного перемещения жителей между двумя микрорайонами.

Исходя из вышеизложенного, требования к формируемой улично-дорожной сети при застройке микрорайона выполняются.

В соответствии с п. 3.34 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» под проездом для пожарной техники необходимо понимать участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения пожарной техники с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Исчерпывающих перечень требований к пожарным проездам приведен в разделе 8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Так, в соблюдение требований при проектировании и строительстве, жилому комплексу «Мега-Победа» было предусмотрено следующее. Проезд к жилым зданиям в соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 дорогой с асфальтным покрытием, ширина проездов принята на основании п. 8.6 от 4,5 до 6 м.ы для зданий Литер 13, Литер 14, Литер 16, Литер 17, Литер 18, Литер 19 на основании требований п. 8.1. СП 4.13130.2013 предусмотрены с двух сторон к Литеру 15 с соблюдением требований п. 8.4. со всех четырех сторон. В соответствии с нормами, изложенными в п. 8.8, расстояние от края проезда до стены здания, примыкающего к проезду, составляет 8-10 метров.

Иные требования к пожарным проездам требованиями нормативно технической документации, регламентирующей требования пожарной безопасности, не предъявляются.

На основании вышеизложенного, при проектировании и строительстве жилого комплекса «Мега-Победа» были выполнены все предусмотренные действующим законодательствам мероприятия для обеспечения проезда пожарной техники к жилым домам.

Следовательно, в статьях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 и автор статьи намерено подменяют понятие «въезд/выезд на территорию микрорайона» понятием «пожарный проезд» для придания социальной значимости и общественного резонанса к статье и, как следствие, привлечения дополнительного внимания к порочащим деловую репутацию истца неподтвержденным, необоснованным и недостоверным фактам.

Далее, в статьях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 сказано, следующее: «Естественно, я стала интересоваться деталями проекта данного жилого комплекса, тем более вместо обещанной изначально малоэтажной застройки рядом выросли шестнадцатиэтажные небоскребы.». На основании требований ст. 51 ГрК РФ при подаче заявления для выдачи разрешения на строительство в отдел Архитектуры в числе прочих документов предоставляется проектная документации, на основании которой в последствии выдается разрешение на строительство конкретного объекта капитального строительства, все последующие изменения, вносимые в проектную документацию, в соответствие со ст. 51 ГрК РФ вносятся в разрешения на строительство объекта. На основании прилагаемых разрешений на строительство, возведение малоэтажных жилых домов никогда не планировалось.

Застройщиком информация о намерении к строительству именно малоэтажной застройки никогда и нигде не озвучивалась. По факту получения разрешения на строительство, ООО «СЗ «Победа», во исполнение требований ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разместило информацию о проекте строительства шестнадцатиэтажных домов.

Обстоятельства законности проводимого застройщиком строительства подтверждаются и теми обстоятельствами, что ООО «СЗ «Победа» выполняет привлечение денежных средств дольщиков в соответствии с действующими требованиями закона о долевом строительстве, а именно в соответствии со ст. 15.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, размещая их на эскроу счетах. Если бы журналист ФИО2 был честен в своих намерениях, то из любого доступного источника ему стало бы известно, что для открытия эскроу счета требуется пройти процедуру проверки благонадежности банками. В свою очередь, ООО «СЗ «Победа» имеет аккредитацию всех крупных банков, в числе которых ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ и Альфабанк. Помимо изложенных обстоятельств, ООО «СЗ «Победа» отмечает, что перед началом строительства, во исполнение требований ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик получил заключение органа государственной власти о соответствии проектной декларации требованиям действующего законодательства, что дало ему право перейти к заключению договоров долевого участия.

Все выше изложенное свидетельствует о том, что у автора статьи ФИО2 И. была возможность проверить излагаемые им в средствах массовой информации факты в ряде источников и даже сопоставить информацию, полученную в надлежащих источниках, для формирования объективных данных, однако он пренебрёг обязанностью журналиста, предусмотренной п. 2 ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» и опубликовал недостоверные заведомо ложные факты, предоставленные ФИО1, чем опорочил деловую репутацию истца.

Далее, автор статьи указывает о том, что шестнадцатиэтажные жилые дома оборудованы газовыми плитами, что было подтверждено в ходе личного общения с жителями нашего жилого комплекса. Отраженная в статье информация так же принята к выпуску в газете, не пройдя никакой, как утверждает журналист, тщательной проверки в рамках того же независимого журналистского расследования. Вышеуказанные обстоятельства сможет опровергнуть любой собственник квартиры, который действительно проживает в нашем шестнадцатиэтажном жилом доме, поскольку газовых плит в данных домах никогда не было, газовое оборудование компанией застройщиком для квартир не закупалось и не устанавливалось. Более того, проект строительства никогда не предусматривал подведение и оборудование квартир данных шестнадцатиэтажных домов газовыми печами. Однако и данное утверждение корреспондентом газеты «Аргументы недели» ФИО2 И. вновь не было проверено.

Автор статьей так же говорит о том, что «строительство одного из шестнадцатиэтажных домов, чуть не вплотную стоящего на меже с участком ФИО15, тоже никто с ней не согласовывал. Тоже надо проверить данный факт.»

На представленном плане отражен отступ от границы земельного участка в 3 метра, предусмотренный градостроительными планом. Застройщик не только добросовестно исполнит требование о соблюдении минимального отступа, но и добровольно увеличил его в несколько раз, так отступ от межи земельного участка со стороны участка гр. ФИО1 составляет от 9 и более метров.

Факт, изложенный в статье, не обоснован и противоречит действительности, не подкреплен нормами законодательства и является лишь собственным домыслом автора статей.

В статьях от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ журналист И. ФИО2 сравнивал строительство жилого комплекса, возводимого ООО «СЗ «Победа» с «прославившимся» «Музыкальным» микрорайоном , известным незаконный постройкой без соблюдения установленных государственных стандартов.

Если гр. ФИО1 и журналист ФИО2 И. на самом деле интересовались историей «» им была бы известна (доступно в открытом доступе) информация о том, что данный микрорайон был, в большей степени, построен в основном без какой-либо разрешительной документации, многоквартирные дома возводились под видом индивидуального жилищного строительства, после возведения вводились в эксплуатацию через решения судов различных инстанций, а некоторые коммуникации в домах, отсутствуют до настоящего времени. Основными проблемами «» является отсутствие пожарных проездов и пожарных разрывов между домами, на территории жилых домов не выполнены мероприятия по устройству ливневой канализации и отводу атмосферных вод, отсутствие благоустройства территории, и придомовой территории как таковой и прочие проблемы, явившиеся следствием застройки домов без разработки проектной документации, получения согласований и технических условий со стороны органов, ответственных за инженерные сети и коммуникации.

Жилые комплексы ООО СЗ «Победа» полностью обеспеченны центральными коммуникациями.

Согласно оценке качества возводимого компанией жилья на независимом портале «ЕРЗ.РФ» (единый ресурс застройщиков), жилые комплексы ООО СЗ «Победа» имеют наивысшую оценку качества возводимого жилья. Кроме того, все объекты, построенные нами как застройщиком сданы в срок, либо с опережением сроков, что дало многим участником долевого строительства получить желанные ключи от своих квартир гораздо раньше оговоренных сроков и сэкономить бюджет семьи, исключив необходимость аренды жилья.

Также немаловажным фактором надежности застройщика является отсутствие судебных тяжб, связанных с вопросами строительства жилого комплекса, начиная от сроков сдачи, заканчивая качеством ремонта и отделки.

Данная информация при желании так же могла быть проверена гр. ФИО1 и не предвзятым журналистом газеты в полном объеме.

Какие доводы и суждения натолкнули на сравнение «Музыкального» микрорайона гр. ФИО1 и журналиста ФИО2 И. с жилыми комплексами застройщика ООО «СЗ «Победа» доподлинно не известно, однако истец предполагает, что данное сравнение также проведено для придания социальной значимости опубликованным статьям и создания общественного резонанса, так как нарушения, допущенные при строительстве ряда домов в «» имели широкую огласку в обществе, что позволяет не только привлечь внимание людей к статье но и формирует у читателя заведомо негативное впечатления по отношению к ООО «СЗ «Победа» и как следствие отказ потенциальных дольщиков от заключения договоров с застройщиком.

Не подтвержденными фактами остается и утверждение автора статьи об отсутствии пожарных машин. Источники, на основании которых журналист И. ФИО2 и гр. ФИО1 оглашают информацию, не представлены

Высказанное утверждение формирует у читателей мнение о незаконности и небезопасности возводимых объектов недвижимости, что не соответствует действительности, что дискредитирует застройщика в глазах потенциальных и существующих дольщиков, и как следствие несет убытки застройщику.

В статьях приведено утверждение о том, что норма парковочных мест в жилом комплексе не отвечает требованиям градостроительных регламентов, обоснование данного утверждения в статье не представлено. Расчет машино-мест в проектной документации произведен в соответствии с действующими на момент проектирования градостроительными требованиями, о чем у Застройщика имеется заключение экспертизы проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-издания «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» от лица ФИО16 была опубликована статья «История «» в Адыгее вышла на федеральный уровень» адрес в сети интернет https://argumenti.ru/society/2021/ll/747232. Содержание статьи соответствует статье «Победа над разумом и законом», опубликованной в печатной версии издания выпуск № (788) от ДД.ММ.ГГГГ и статье «В Яблоновском может появиться аналог краснодарского », опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет издания «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» от лица ФИО2, адрес в сети интернет https://argumenti.ru/society/2021/09/737423.

В данной статье повествование ведется не цитированием гр. ФИО1, а от лица автора статьи ФИО16.

Однако, журналист ФИО14 полностью пересказывает ранее изложенные домыслы и представленную гр. ФИО1 заведомо ложную информацию, нарушая обязанности журналиста, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 49 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации».

Ввиду того, что во всех трех статьях источником информации выступает гр. ФИО1, истец считает, что основной причиной выхода данной статьи является инициатива семьи ФИО15 (возможно журналистам ФИО2 и ФИО16 данные обстоятельства не известны) вследствие отказа нашей компании от удовлетворения выдвинутых ранее незаконных требований ФИО1 и ее отца ФИО8 по выкупу принадлежащего им земельного участка за цену, в 6 раз превышающую его рыночную стоимость, после которого в адрес организации последовали угрозы, целью которых является получение от застройщика денежных средств за нераспространение о нашей компании сведений, порочащих ее деловую репутацию.

Свою деятельность ООО «СЗ «Победа» осуществляет с полным соблюдением требований законодательства Российской Федерации, ввиду чего руководством застройщика было принято решение не уделять незаконным требованиям внимания.

После полученных отказов гр. ФИО1 реализовала угрозы путем предоставления недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца, в адрес АО «Издательский дом «Аргументы недели», которая в последствии легла в основу 3-х статей: от ДД.ММ.ГГГГ, под названием «Победа над разумом и законом», от ДД.ММ.ГГГГ с заголовком «В Яблоновском может появиться аналог краснодарского » и от ДД.ММ.ГГГГ под названием «История «» в Адыгее вышла на федеральный уровень», содержащие искаженные оценочные суждения, основанные на недостоверных сведениях, слухах и домыслах, прямой целью которых была дискредитация деятельности ООО «СЗ «Победа» в глазах аудитории средства массовой информации «Аргументы недели».

В адрес ООО «СЗ «Победа» журналисты средства массовой информации «Социально- аналитическая газета «Аргументы недели» ФИО2 и ФИО16 не обращались, что подтверждает отсутствия намеренья соблюдения принципа независимости журналистов, свидетельствует о умышленном распространение заведомо недостоверных сведений о застройщике.

В своей статье от ДД.ММ.ГГГГ, по непонятным причинам, журналист ФИО14 отказывается от публикации ответов, полученных от государственных органов в рамках произведенных им запросов

Автор статьи ФИО14 также высказывает недоверие в адрес государственных органов причина недоверия автором не указана.

Журналист не обратился к застройщику, не доверяет компетентным по вопросам строительства государственным органам, однако без приведения документального обоснования доверяет информации, представленной

гр. ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении принципов объективности и независимости представленного в статье журналистского расследования, свидетельствует о заказном характере опубликованной статьи, направленной на дискредитацию деловой репутации ООО «СЗ «Победа».

Для оценки содержания статей ФИО14 и ФИО2 И. ООО «СЗ «Победа» обратилось в специализированную экспертную организацию для проведения лингвистического исследования. В рамках проведенного исследования изложенного в заключении специалиста № С-206/21 от ДД.ММ.ГГГГ специалист лингвист пришел к следующим выводам:

1. Статьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат негативную информацию о руководстве компании.

2. Негативная информация по тексту статей выражена в трех формах: в форме утверждения о фактах, в форме утверждения о существовании фактов, в форме субъективного мнения автора.

3. Отрицательная информация в статьях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлена в части от имени ФИО4ФИО2, в части от имени ФИО1, статье от ДД.ММ.ГГГГ информация представлена в части от имени ФИО16, в части от имени ФИО1.

4. Коммуникативная установка авторов статей в отношении руководства компании заключается в описании проблем, якобы возникших при строительстве многоквартирного дома и создании негативного образа руководства компании.

По данным Интернет-ресурсов газета выходит с мая 2006 года, тираж издания — 587 000 экземпляров, размер аудитории бумажной версии газеты «Аргументы недели» в России - 1,1 млн. человек. Общий размер аудитории с учётом зарубежных тиражей -1,3 млн. человек. В категории общественно-политических изданий газета «Аргументы недели» занимает 4-е место по размеру аудитории.

Вследствие указанных публикаций был нанесен ущерб деловой репутации ООО «СЗ «Победа», выразившийся в снижении роста продаж, отказов от заключения договоров долевого участия, повышения затрат на рекламу.

В сентябре 2021 года, после выхода первой статьи, количество заявлений на заключение договоров долевого участия составляло 42, при этом количество отказов от заключений договоров составило 19, в октябре месяце, после выхода первой статьи, количество заявлений на заключение договоров долевого участия составило 51, однако количество отказов возросло до 33, что практически вдвое больше по сравнению с предыдущим месяцем.

ООО «Специализированный застройщик «Победа», в результате распространения недостоверной информации, порочащей его честь и деловую репутацию, несет убытки в виде упущенной выгоды, а именно: в августе 2021 года заключено 62 договора долевого участия, в сентябре общее количество заключенных договоров долевого участия составило 31 договор, в октябре - 28 заключенных договоров долевого участия. Указанные цифры свидетельствуют о снижении конкурентоспособности и интереса клиентов к продуктам ООО «СЗ «Победа», в связи с чем планирование своей деятельности становится затруднительным для застройщика. Застройщик понес убытки в виде упущенной выгоды, которую мог получить, если бы не нарушения ФИО2 его прав и законных интересов.

Истец считает, что при осуществлении своей профессиональной деятельности ФИО2 и ФИО16 пренебрегли Кодексом профессиональной этики российского журналиста, не соблюли обязанности журналиста, предусмотренные ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации», что в среде профессиональных журналистов не должно быть места таким представителям профессии как ФИО2 и ФИО16, которые, в нарушение вышеназванных требований закона и положений этики, пренебрегают установленными общими принципами деятельности журналиста, ставя под сомнение всё, что когда-либо ими было опубликовано.

Действия ФИО2 нанесли вред деловой репутации ООО «СЗ «Победа» путем распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию компании сведений в статьях: «Победа над разумом и законом» от ДД.ММ.ГГГГ, «В Яблоновском может появиться аналог краснодарского » от ДД.ММ.ГГГГ и «История «» в Адыгее вышла на федеральный уровень» от ДД.ММ.ГГГГ в результате которых ООО «СЗ «Победа» понесло убытки, выраженные в виде упущенной выгоды, а также в увеличении расходов на рекламу.

Так, после публикации вышеприведенных статей, в период с сентября по октябрь от заключения договоров долевого участия отказались 78 клиентов, что повлекло за собой упущенную выгоду в размере 353 902 003 (триста пятьдесят три миллиона девятьсот две тысячи три) рубля. При этом, в результате распространения недостоверных сведений ФИО2 двое клиентов расторгли договоры долевого участия, ввиду чего истец понес дополнительные убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 7 461 060 (семь миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей. Тем самым, общая сумма убытков составляет 361 363 063 (триста шестьдесят один миллим триста шестьдесят три тысячи шестьдесят три) рубля.

Учитывая изложенное, истец считает, что в результате действий ФИО1 и журналистов АО «Издательский дом «Аргументы недели» ФИО4ФИО2, ФИО16, деловой репутации ООО «СЗ «Победа» нанесен вред, выразившийся в утрате доверия со стороны участников долевого строительства, а также людей, желающих стать участниками долевого строительства в ООО «СЗ «Победа», истцом понесены финансовые потери вследствие снижения темпа продаж, причинены убытки.

На основании изложенного, истец просит:

- признать не действительными и порочащими деловую репутацию ООО «СК «Победа» следующие сведения, изложенные в статьях ФИО2 «Победа над разумом и законом» опубликованной в еженедельном печатном издании «Социально- аналитическая газета «Аргументы недели» выпуск № (788) от ДД.ММ.ГГГГ и «В Яблоновском может появиться аналог краснодарского » от ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет издания «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» (адрес в сети интернет https://argumenti.ru/society/2021/09/737423) и в статье ФИО16 «История "" в Адыгее вышла на федеральный уровень» опубликованной на сайте интернет издания «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» ДД.ММ.ГГГГ (адрес в сети интернет https://argumenti.ru/society/2021/l 1/747232):

- информацию о многолетнем противостоянии жителей соседнего со стройкой дачного некоммерческого товарищества «Здоровье»;

- сведения о том, что при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 385121, , Тахтамукайский муниципальный район, Старобжегокайское сельское поселение, аул Новая Адыгея, , корпус 16, а также при строительстве всего жилого комплекса «ФИО12 1-я очередь» допущены нарушения которые, могут в будущем, стать причиной трагедии для людей, купивших квартиры в новых многоэтажках;

- информацию, что строительство жилого комплекса «ФИО12 1-я очередь» вызвало подтопление примыкающего участка;

- сведения о том, что при строительстве жилого комплекса «ФИО12 1-я очередь» допущены нарушения требований пожарной безопасности в части устройства проездов пожарной техники и мероприятий, предусматривающих эвакуацию людей, предотвращения распространения пожара.

- сведения о том, что формируемая улично-дорожная сеть застраиваемого микрорайона устраивается с нарушением требований, по средствам устройства всего одного заезда (въезда) на территорию микрорайона.

- данные о том, что первоначальный проект предусматривал строительства малоэтажной застройки

- сведения о том, что при строительстве жилого комплекса «ФИО12 1-я очередь» были допущены нарушения, сопоставимые с нарушениями, допущенными при строительстве , которые в последствии приведут к трагическим последствиям и гибели людей;

- данные о том, что дома жилого комплекса «ФИО12 1-я очередь» газифицированы, а также, что прокладка газовых инженерных сетей выполнена с нарушением требований строительно- технических норм и правил;

- информация о том, что при строительстве жилого дома Литер 16 допущены наращения в част градостроительных требований, предусматривающих соблюдения обязательного отступа от границ земельного участка.

Обязать АО «Издательский дом «Аргументы недели» совершить действия по опровержению, опубликованных журналистом ФИО2 в статье печатного издания «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» от ДД.ММ.ГГГГ и в статье на сайте интернет издания «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» от ДД.ММ.ГГГГ, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Специализированный застройщик «Победа», путем публикации следующего текста: Сведения, опубликованные журналистом ФИО2 в статье печатного издания «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» от ДД.ММ.ГГГГ и в статье на сайте интернет издания «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении ООО «СЗ «ПОБЕДА» требований действующего законодательства, ущемлении прав членов ДНТ «Здоровье», возведении объектов недвижимости с нарушением требований закона являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Обязать АО «Издательский дом «Аргументы недели» о совершить действия по опровержению опубликованных в статье журналиста ФИО16 на сайте интернет издания «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» от ДД.ММ.ГГГГ, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Специализированный застройщик «Победа» путем публикации следующего текста: Сведения, изложенные на сайте интернет издания «Социально- аналитическая газета «Аргументы недели» от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении ООО «СЗ «ПОБЕДА» требований действующего законодательства, ущемлении прав членов ДНТ «Здоровье», возведении объектов недвижимости с нарушением требований закона являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Удалить с сайта интернет-издания «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» все статьи, содержащие недействительные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «СЗ «Победа».

Взыскать с ФИО2 АО «Издательский дом «Аргументы недели», ФИО2, ФИО16 и ФИО1 убытки, причиненные опубликованием недостоверных сведений в издании «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» печатный выпуск от ДД.ММ.ГГГГ и выпуски на сайте интернет-издания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., общим размером 361 363 063 (триста шестьдесят один миллион триста шестьдесят три тысячи шестьдесят три) рубля

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил суд:

- признать не действительными и порочащими деловую репутацию ООО «СЗ «Победа» следующие сведения, изложенные в:

статье ФИО2 «Победа над разумом и законом» опубликованной в еженедельном печатном издании «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» выпуск 34(788) от ДД.ММ.ГГГГ;

статье ФИО16 «Вынуждена защищаться. История борьбы за свои права жительницы ДНТ «Здоровье» в Адыгейском поселке Яблоновском вышла на федеральный уровень» опубликованной в еженедельном печатном издании «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» выпуск 45(789) от ДД.ММ.ГГГГ;

статье ФИО2 «В Яблоновском может появиться аналог краснодарского музыкального микрорайона» от ДД.ММ.ГГГГ опубликованной на сайте интернет-издания «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» (адрес в сети интернет https://argumenti.ru/societv/2021 /09/7374231:

статье ФИО16 «История «» в Адыгее вышла на федеральный уровень» от ДД.ММ.ГГГГ опубликованной на сайте интернет-издания «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» (адрес в сети интернет https://argumenti.ru/society/2021/ll/747232)

- сведения о том, что при строительстве многоквартирного жилого дома по адрес) 385121, , Тахтамукайский муниципальный район, Старобжегокайско сельское поселение, аул Новая Адыгея, , корпус 16, а также пр. строительстве всего жилого комплекса «ФИО12 1-я очередь» допущены нарушени. которые, могут в будущем, стать причиной трагедии для людей, купивших квартиры в новьп многоэтажках;

- информацию, что строительство жилого комплекса «ФИО12 1-я очередь) вызвало подтопление примыкающего участка;

- сведения о том, что при строительстве жилого комплекса «ФИО12 1 -я очередях допущены нарушения требований пожарной безопасности в части устройства проездов пожарной техники и мероприятий, предусматривающих эвакуацию людей, предотвращения распространения пожара.

- данные о том, что первоначальный проект предусматривал строительства малоэтажной застройки

- информация о том, что при строительстве жилого дома Литер 16 допущены наращения в части градостроительных требований, предусматривающих соблюдения обязательного отступа от границ земельного участка.

- Обязать ООО «Издательство «Аргументы недели» совершить действия по опровержению опубликованных недействительных, порочащих честь и деловую репутацию ООО «СЗ «Победа» сведений:

-в статье печатного издания «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» выпуск №(788) от ДД.ММ.ГГГГ «Победа над разумом и законом»;

- в статье печатного издания «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» выпуск №(789) от ДД.ММ.ГГГГ «Вынуждена защищаться. История борьбы за свои права жительницы ДНТ «Здоровье» в Адыгейском поселке Яблоновском вышла на федеральный уровень».

Опровержение недействительных, порочащих честь и деловую репутацию ООО «СЗ «Победа» сведений просят осуществить путем опубликования следующего текста: «Сведения, опубликованные журналистом ФИО2 в статье «Победа над разумом и законом» выпуск № (788) от ДД.ММ.ГГГГ, журналистом ФИО16 в статье «Вынуждена защищаться. История борьбы за свои права жительницы ДНТ «Здоровье» в Адыгейском поселке Яблоновском вышла на федеральный уровень» выпуск 45 (789) от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении ООО «СЗ «Победа» требований действующего законодательства, ущемлении прав членов ДНТ «Здоровье», возведении объектов недвижимости с нарушением требований закона являются недостоверными и не соответствующими действительности. Проведенное журналистское расследование, ответы, полученные из органов государственной власти, подтверждают, что многоэтажные жилые дома ЖК Мега-Победа возведены с соблюдением норм действующего законодательства, получены все необходимые разрешительные документы».

Опровержение должно содержать такие же фото с логотипом «Победа», которые были использованы в оспариваемых статьях, текст должен быть набран тем же шрифтом помещен на том же месте полосы и по объему должен быть не меньше, чем объем опровергаемого текста.

Опровержение должно быть опубликовано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

- Обязать АО «Издательский дом «Аргументы недели» совершить действия по опровержению опубликованных недействительных, порочащих честь и деловую репутацию ООО «СЗ «Победа» сведений.

- в статье на сайте интернет-издания «Аргументы недели» (адрес в сети интернет https://arguinenti.ru/societv/2021/09/737423") «В Яблоновском может появиться аналог краснодарского музыкального микрорайона» от ДД.ММ.ГГГГ;

- в статье на сайте интернет-издания «Аргументы недели» (адрес в сети интернет https://argumenti.ru/societv/2021/11/747232) «История «» в Адыгее вышла на федеральный уровень» от ДД.ММ.ГГГГ.

Опровержение недействительных, порочащих честь и деловую репутацию ООО «СЗ «Победа» сведений просят осуществить путем опубликования следующего текста: «Сведения, опубликованные журналистом ФИО2 в статье «В Яблоновском может появиться аналог краснодарского музыкального микрорайона» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте argumenti.ru, журналистом ФИО16 в статье «История «» в Адыгее вышла на федеральный уровень» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте argumenti.ru о несоблюдении ООО «СЗ «Победа» требований действующего законодательства, ущемлении прав членов ДНТ «Здоровье», возведении объектов недвижимости с нарушением требований закона являются недостоверными и не соответствующими действительности. Проведенное журналистское расследование, ответы, полученные из органов государственной власти, подтверждают, что многоэтажные жилые дома ЖК Мега-Победа возведены с соблюдением норм действующего законодательства, получены все необходимые разрешительные документы».

Опровержение должно быть опубликовано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Взыскать солидарно с ФИО2ФИО1, АО «Издательский дом «Аргументы недели», ООО «Издательство «Аргументы недели», ФИО2, ФИО16, ущерб, причиненный опубликованием недостоверных сведений в издании «Социально-аналитическая газета «Аргументы недели» печатный выпуск от ДД.ММ.ГГГГ и выпуски на сайте интернет-издания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общим размером 291 626 730 (двести девяносто один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек;

- взыскать солидарно с ФИО2ФИО1, АО «Издательский дом «Аргументы недели», ООО «Издательство «Аргументы недели», ФИО2, ФИО16 расходы на проведение недели» лингвистического исследования в размере 35000 (тридцать пять тысяч рублей) 00 копеек;

- взыскать солидарно с ФИО2ФИО1, АО «Издательский дом «Аргументы недели», ООО «Издательство «Аргументы недели», ФИО2, ФИО16 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек;

- всего взыскать солидарно с ФИО2ФИО1, АО «Издательский дом «Аргументы недели», ООО «Издательство «Аргументы недели».

Представители истца ООО «СЗ «Победа» ФИО9 и ФИО13 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ФИО2 ООО «Издательство «Аргументы недели» АО «Издательский дом «Аргументы недели» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО2ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

ФИО2, ФИО16 в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией правами Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ФИО2 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ФИО2. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ФИО2 являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ФИО2 по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц.

Суд считает, что истец не доказал факт распространения оспариваемых сведений в части опубликования на сайте.

В соответствии с п. 7 постановление Пленума ВС РФ № по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ФИО2 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, на сайте интернет-издания «Социально- аналитическая газета «Аргументы недели» (которое является сетевым изданием «Аргументы недели) опубликованы две статьи «В Яблоновском может появиться аналог краснодарского » (https://argumenti.ru\society\2Q2i\oQ\737232") и «История «» в Адыгее вышла на федеральный уровень» (https://argumenti.ru\society\2Q2i\ii\747232").

В подтверждение факта распространения указанных статей истцом представлены распечатки (скриншоты) с сайта сетевого издания «Аргументы недели».

Однако по указанным ссылкам расположены другие статьи под названием «Убийство ради убийства: в России открывается охотничий сезон на ворон и сорок, а Красная книга становится Чёрной» и «В Краснодаре «Приора» оказалась на крыше «ВАЗа» в результате ДТП».

В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Согласно ч. 2 ст. 76 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные распечатки, незаверенные нотариусом в установленном законом порядке, не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством, поскольку позволяет заинтересованному лицу путем специальных компьютерных программ изменить содержание статьи в своих интересах.

В соответствии с ч. 7 ст. 56 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

ФИО2 представил доказательства, подтверждающие, что по представленным ссылкам в сети Интернет находятся другие статьи, не имеющие отношения к истцу.

Следовательно, истцом не доказан факт распространения ФИО2 порочащих сведений, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению

Анализируя Заключение специалиста-лингвиста № С-206/21, изготовленного по запросу истца, суд приходит к следующему выводу.

На стр. 17 заключения специалиста-лингвиста указано: «Вся содержащая в СТ № СТ № и в СТ № информация подается как имеющая прямое или косвенное отношение к руководству компании, которое отвечает за строительство многоквартирного дома в жилом комплексе «Мега-Победа».

При этом истцом по настоящему делу является ООО СЗ «ПОБЕДА», которое зарегистрировано в качестве юридического лица.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ФИО2 в суде (ст. 48 ГК РФ).

Таким образом, юридическое лицо самостоятельно участвует в гражданских и процессуальных правоотношениях от собственного имени через свои исполнительные органы.

Суть юридического лица заключается в том, что его гражданская правоспособность и дееспособность не зависит и не связана с личностью лиц, являющихся членами его исполнительных органов.

Как указал эксперт, спорная статья не об истце, а о руководстве компании, как о физических лицах.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) следует, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее.

В спорной статье не содержится негативных сведений непосредственно об истце (как юридическим лицом).

Более того, в представленных статьях ООО СЗ «Победа» не упоминается ни разу, статья носит неперсонифицированный характер, а потому не может носить порочащий характер для юридического лица.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению только в случае нарушения прав и законных интересов лица, в отношении которых распространены спорные сведения. В настоящем споре требования истца не могут подлежать удовлетворению, так как распространены не в отношении истца, а в отношении третьих лиц, не являющихся сторонами по делу.

Как указано в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ФИО2 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно постановления Пленума ВС РФ № в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ФИО2. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, опровержению могут подлежать только утверждения о фактах, являющихся порочащими и не соответствующими действительности.

Специалистом были выделены следующие утверждения о фактах, носящие, по его мнению, негативный характер.

В статьях «Победа над разумом и законом», опубликованной в еженедельном печатном издании «Аргументы недели» от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте интернет-издания «В Яблоновском может появиться аналог краснодарского »:

- «Вот только сделано это выло без всякого согласования с владельцем примыкающего участка»;

- «Кроме того, на территории комплекса построили гаражи, которые еще более стеснили людей и сузили проезды»;

- «Каким-то совершенно необъяснимым образом они оформили на себя земельный участок прямо вдоль берега реки Кубани и тем самым лишил меня доступа к моему участку»;

- «Что касается безопасности, то именно она вызывает большинство вопросов в претензиях к жилому комплексу».

В статье «Победа над разумом и законом»:

- «Кроме того, на территории комплекса построили гаражи, которые еще более стеснили людей и сузили проезды».

«Кроме того, на территории комплекса построили гаражи, которые еще более стеснили людей и сузили проезды».

«Каким-то совершенно необъяснимым образом они оформили на себя земельный участок прямо вдоль берега реки Кубани и тем самым лишили меня доступа к моему участку».

«Что касается безопасности, то именно она вызывает большинство вопросов в претензиях к жилому комплексу».

Специалистом были выделены следующие высказывания в форме субъективного мнения автора.

В статьях «Победа над разумом и законом», опубликованной в еженедельном печатном издании «Аргументы не дели» от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте интернет-издания «В Яблоновском может появиться аналог краснодарского »:

- «Нарушения, которые, по ее мнению, допущены могут быть в будущем, как нам кажется, стать причиной трагедии для людей, купивших квартиры в новых многоэтажках»;

- «Проблемы себя ждать не заставили: первый же сильный дождь привел к потопу»;

- «Так, они сделали два пожарных проезда на нашу улицу, чем фактически парализовали движение по ней»;

- « данный микрорайон вполне может стать таким же проблемным местом, как в Краснодаре, а заложниками ситуации окажутся покупатели квартир в этом микрорайоне».

В статье «Победа над разумом и законом»:

- «Первая проблема обнаружилась очень быстро: для строительства многоэтажек требовалось ровное основание - и строители подняли бетонную платформу на полтора метра»;

- «Тут стоит заметить, что никаких согласий на работы по границе своего участка ФИО3. ФИО17 не давала, да ее и не спрашивали».

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья ю Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ФИО2, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изучив и проанализировав текст публикаций, протокол осмотра публикации, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением и личным субъективным мнением авторов публикации, подкрепленным данными, на которые в статье даны ссылки и документы.

Оценивая заключение специалиста № С-206/21 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что данное заключение было составлено по запросу истца, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, что вызывает сомнения в обоснованности данного заключения как единственного доказательства истца по данному делу. При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом на разрешение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны соответствующих ходатайств не заявляли.

Также суд полагает, что содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений журналистом, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них.

Указанные фрагменты выражены в форме субъективного мнения, а потому не могут подлежать опровержению.

Иные сведения не подлежат опровержению, поскольку не носят порочащий характер.

Следовательно, отсутствует совокупность необходимых обстоятельств, которые бы позволили признать распространенные сведения диффамационными, а потому исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) сумма убытков, связанных с распространением сведений, составляет 291 636 730 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, истец обязан доказать наличие убытков, предоставить достоверный расчет убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец указал, что после публикаций от заключения договоров долевого участия отказались 80 клиентов, и клиентов расторгли уже подписанные договоры долевого участия, что повлекло упущенную выгоду в размере 291 636 730 руб. В доказательство убытков представлено справка директора по развитию ООО СЗ «ПОБЕДА» директору ООО СЗ «ПОБЕДА».

Истец не представил доказательств, что были заключены соответствующие договоры на указанную сумму, что эти договоры были зарегистрированы в Росреестре в соответствие со ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истцом не представлено доказательств, того что с 80 клиентами была договоренность на заключение договоров долевого участия в долевом строительстве. Также на истце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи, что расторжение договоров связано именно публикациями спорных статей. Надлежащих доказательств, что расторжение договоров связано с публикациями суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличие возникновения у него убытков, а потому иск в данной части не может подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Победа» к ООО «Издательство «Аргументы недели», АО «Издательский дом «Аргументы недели», ФИО1, ФИО2, Привалу Илье о защите чести, достоинства и деловой репутации и вхыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов