Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества общим имуществом, выделении доли из общего имущества в денежном выражении, взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества: 4 колеса к автомобилю А/М1 в комплекте (литые диски диаметром 16 - 4 штуки и летняя резина размером 265*65*16-4 шт.), прицепа к легковому автомобилю №, мотобуксировщик «Бурлак» и саней-волокуш к нему. Возложить на ФИО3 обязанность возвратить указанное имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 3500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик находились в фактических брачных отношениях с 2007г. до ноября 2021г. Все это время они вели совместное хозяйство и проживали по адресу ФИО3 АДРЕС. За время совместного проживания на денежные средства ФИО1 был приобретен автомобиль А/М1, зарегистрированный на его имя, 4 колеса к нему в сборе (летняя резина и литые диски), прицеп № зарегистрированный на его имя, а так же мотобуксировщик «Бурлак» с санями-волокушами.

В ноябре 2021г. стороны прекратили совместное проживание. ФИО1 выехал из жилища ответчика, забрав только свои личные вещи и автомобиль А/М1 С ноября 2021 года указанное имущество (4 колеса, прицеп и мотобуксировщик) выбыло из его законного владения. ФИО3 отказала ему в доступе в гараж и на придомовую территорию и в вывозе принадлежащего ему имущества. Добровольно ФИО3 возвращать принадлежащее ФИО1 имущество отказывается. 8 июня 2022г. в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием возврата имущества, но она осталась без ответа. В подтверждение принадлежности имущества и его стоимости имеются справки, чеки и свидетельство о регистрации. Так 4 колеса к автомобилю А/М1 приобретены ФИО1 в июле 2020г. у ИП В.В.А. за 35 000 руб., о чем имеется справка. Прицеп к легковому автомобилю был приобретен истцом в сентябре 2016г. у ИП М.Г.У. за 40 000 руб., о чем имеется справка. Данный прицеп зарегистрирован на имя ФИО1, о чем имеется свидетельство, о регистрации, Мотобуксировщик «Бурлак» с санями волокушами приобретен ФИО1 в декабре 2015г. за 65 000 руб. у ИП К.Е.И., о чем имеется чек. Так же принадлежность ФИО1 данного имущества могут подтвердить свидетели, явку которых в суд он обеспечит сам.

Для составления претензии и искового заявления истец обратился за юридическими услугами к адвокату. На юридические услуги ФИО1 было потрачено 3 500 руб., что подтверждается чеком о перечислении денежных средств на счет Шарьинского филиала Областной коллегии адвокатов Костромской области и актом передачи выполненных услуг. Также ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 4000 руб., в подтверждении чего имеется чек.

После уточнения заявленных требований ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество, а именно: 4 колеса к автомобилю А/М1 в комплекте (литые диски диаметром 16 -4 шт. и летняя резина размером 265*65*16- 4 шт.); прицеп к легковому автомобилю №;мотобуксировщик «Бурлак» и сани волокуши к нему. Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и судебные издержки в размере 3 500 рублей за оказание юридических услуг.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 2007 года до ноября 2021 года ФИО3 и ФИО1 проживали совместно и вели совместное хозяйство, основная доля доходов приходилась на ФИО3. Началом накопительных средств при совместном проживании явилось получение денежных средств по договору займа 01 августа 2014 года, где ФИО3 получила займ в своей организации С. в сумме 250 000 рублей на общие семейные нужды, на приобретение автомобиля А/М2. В 2020 году решили приобрести новый автомобиль, продали автомобиль А/М2 за 365 000 рублей. Также она сняла в «БАНК1 400 000 рублей. ФИО1 вложил 370 000 рублей, полученные по наследству от отца и 25000 рублей она снимала с карты в БАНК2 На эти деньги в автосалоне в г. Костроме они купили за 1 млн. 200 тысяч рублей автомобиль А/М1. Данный автомобиль зарегистрировали на ФИО1. Прицеп и мотобуксировщик покупали на совместные деньги, литье диски для А/М1 она покупала на свои деньги, снимала с карты. Представленные справки не соответствуют действительности потому как есть чеки на приобретенный товар. Считает, что с исковыми требованиями ФИО1 согласится нельзя, поскольку они не подтверждаются доказательствами и в большей степени надуманные. В период совместного проживания все имущество нажито на совместные средства.

В настоящее время считает, что доли в имуществе, а именно: автомобиль А/М1 стоимостью 1200 000 руб., 4 колеса в автомобилю А/М1 в комплекте (литые диски диаметром 16-4 шт. и летняя резина размером 265*65*16-4 шт., прицеп к легковому автомобилю № мотобуксировщик «Бурлак» и сани волокуши к нему (общая стоимость 140 000 рублей) равными, и делить их должны поровну 1340 000 : 2 = 670 000 рублей.

ФИО3 просит суд признать имущество: автомобиль А/М1 стоимостью 1 200 000 рублей, 4 колеса к автомобилю А/М1 в комплекте (литые диски диаметром 16-4 шт. и летняя резина размером 265*65*16-4 шт., прицеп к легковому автомобилю №, мотобуксировщик «Бурлак» и сани волокуши к нему общей стоимостью 140 000 рублей, общее имущество на сумму 1 340 000 считать это имуществе на указанную сумму общим и выделить долю из общего имущества в размере 670000 рублей в денежном выражении. Взыскать с ответчика оплату по госпошлине в сумме 9 900 рублей. Взыскать с ответчика оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал. Суду пояснил, что 4 колеса в сборе летней резины приобретались им вместе с автомашиной А/М1 и имеют логотипы фирмы А/М1. Мотобуксировщик он приобретал на часть заемных средств в банке и часть своих собственных накоплений. Кредит им был взят в БАНК3 и погашен за счет собственных средств, о чем имеется справка из банка. Прицеп к автомашине приобретался им на собственные сбережения. В период совместного проживания с ФИО3 у него имелся доход от получаемой пенсии по инвалидности 2 группы, а так же неофициального заработка в С. где он работал грузчиком, затем водителем, имея заработную плату от 20 до 30 тысяч рублей. С 13 апреля 2020 года он оформлен там официально и его заработок составлял на 2020 год 30 000 рублей.

Указанное в иске ФИО3 имущество, в том числе автомобиль А/М1 приобретены на его личные денежные средства, автомобиль и прицеп зарегистрированы на его имя, в момент приобретения автомобиля ФИО3 присутствовала, но на какую-либо долю в данном имуществе не претендовала, т.к. считала, что данное имущество принадлежит ему. Никакого соглашения между ними о создании совместной собственности не составлялось. На 2014 год, когда они с ФИО3 стали проживать совместно, у него в собственности уже имелся автомобиль А/М3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В дальнейшем, данный автомобиль он продал и за счет этих средств и собственных накоплений приобрел автомобиль А/М2 который так же был зарегистрирован на его имя и был его собственностью. 1 июля 2020 года данный автомобиль он продал за 365 000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи. На эти средства, на денежные средства, полученные в наследство в сумме 375 000 рублей (имеется свидетельство о праве на наследство и выписки из лицевого счета), а так же на заемные средства в сумме 400 000 рублей, что могут подтвердить свидетели Ш.Ф.В. и К.Ю.В., был приобретен автомобиль А/М1». Долг свидетелю К.Ю.В. выплачивал он из собственных средств, полученных от продажи полученного в наследство дома (имеется свидетельство о праве на наследство и договор купли продажи дома на сумму 510 000 рублей) Кроме того, у него еще имелся доход от получаемой пенсии и заработной платы. Лебедева на момент приобретения автомашины уже не работала, получала только пенсию. ФИО3 в иске указывает, что изъятие принадлежащего ему имущества у нее приведет к социальной несправедливости, однако она умалчивает, что за время совместного проживания с ФИО3 было приобретено на совместные денежные средства следующее имущество: 2 телевизора, холодильник, сенсорная электроплита, 2 водяные станции, лебедка для вспашки, триммер, предметы мебели и прочее, лично мои вещи это морозильная камера и стиральная машина, которые мне достались в наследство от отца, также остались у ФИО3. В доме произведена замена окон на пластиковые, сложена новая печь, поставлена баня лично ФИО1 им и моим отцом, пробурена скважина и многое другое. На все это имущество я не претендую. Просит вернуть лишь перечисленное в его иске имущество, поскольку оно приобретено на его личные средства. Доводы истца ФИО3 о том, что она вкладывала в указанное имущество свои собственные средства несостоятельны, а представленные ей документы не доказывают вложения данных средств в спорное имущество.

Автомобиль А/М1 был приобретен 4 июля 2020 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и постановке на учет в ГИБДД. Он продал А/М2, 370 000 рублей ему перешло по наследству после смерти отца, а также он продал дом за 510 000 рублей, перешедший ему по наследству от отца, все эти деньги он потратил на покупку А/М1.

С ФИО3 он состоял в фактических брачных отношениях с 2007 по 2021 год. Брак был не зарегистрирован. В это время он фактически проживал по АДРЕС, в доме, принадлежащем ФИО3, зарегистрирован он был по другому адресу. Все его имущество находилось по месту жительства, то есть у ФИО3

4 колеса в комплекте (литые диски диаметром 16 - 4 штуки и летняя резина размером 265*65*16 - 4 шт.), приобретались вместе с машиной, в комплекте. Так как машина покупалась летом, то она шла на летней резине.

В ноябре 2021 года, когда он ушел от ФИО3 ФИО5 «переобул» на зимнюю резину, а колеса остались в гараже у ФИО3

Прицеп приобретался для перевозки мотобуксировщика, в г. Шарье. Покупал его он у ИП М.Г.У. за 40 000 рублей. Прицеп также зарегистрирован на него, он являюсь собственником, свидетельство о регистрации имеется. На покупку он потратил свои личные деньги.

Он профессионально с молодости занимается рыбалкой. А так как он инвалид 2 группы, затруднены передвижения, для рыбалки купил себе мотобуксировщик «Бурлак». Оздит по большим водохранилищам, и добираться до места ловли рыбы пешком очень трудно. Именно для рыбалки и был приобретен мотобуксировщик и сани волокуши в комплекте, на его личные денежные средства. 35 000 рублей он брал в кредит, остальные 30 000 рублей добавлял из личных денег. Покупал его за 65 000 рублей у ИП К.Е.И. в декабре 2015 года. Все это имущество находится у ФИО3, по адресу: АДРЕС, прицеп стоит за забором, остальное имущество в гараже, доступ к которому я не имею.

Он неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой вернуть имущество, но она отказала, сказала, чтобы он подавал на нее в суд. Также он письменную претензию направил в адрес ФИО3, но никакого ответа не последовало.

Требование о возложении на ФИО3 обязанности возвратить указанное имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу он не поддерживает и просит суд его не рассматривать.

При подаче иска в суд была оплачена госпошлина 4 000 рублей, а также, за оказание юридической помощи мной было оплачено 3 500 рублей, квитанция, акт принятых работ приложены в материалы дела, просим данные расходы взыскать с ответчика-истца.

Представитель ФИО1- ФИО2 всудебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала. Против удовлетворения встречного иска возражала, полагая его не законным и не обоснованным. Суду пояснила, что ими представлены исчерпывающие доказательства принадлежности спорного имущества ФИО1, у ответчика ФИО3 нет законных оснований удерживать у себя чужое имущество. Автомобиль А/М1 действительно приобретался вместе с колесами, в комплекте, и поскольку ТС зарегистрировано на её доверителя, соответственно и колеса неотъемлемая часть данного автомобиля и принадлежит её доверителю. А/М1 зарегистрирован в установленном законом порядке, через органы ГИБДД, собственник документально подтвержден. То же самое может сказать про легковой прицеп к автомобилю, он также подлежит регистрации, через органы ГИБДД прицеп зарегистрирован, собственник определен. То, что касается мотобуксировщика и саней волокуш, то у её доверителя имеется чек на приобретение данного имущества, и явился свидетель, который присутствовал при покупке.

Исковые требования ФИО3 считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, в иске просит отказать, так как между истцом и ответчиком брак зарегистрирован не был, имущество, приобретенное во время проживания, не является общей собственностью. Ответчиком не подтвержден факт заключения между сторонами соглашения о создании общей собственности, и вложение денежных средств ответчиком в приобретение спорного имущества.

Суду представлена справки о стоимости аналогичной летней резины, поскольку резина приобреталась вместе с автомашиной, конкретно указать, сколько стоит она отдельно, они не могли, поэтому взяли соответствующую справку, стоимость летней резины и дисков - 35 000 рублей.

Истец-ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения судом требований заявленных ФИО1 Требования встречного иска поданного ею поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в 2014 году мы с истцом купили А/М2. Она работала на то время в С. и ей дали беспроцентную ссуду на 250 000 рублей. Также, 90 000 рублей она сняла со своей карты в БАНК2. Она была на пенсии, работала и получала заработную плату. ФИО1 вложил 60 000 рублей, и 70 000 рублей им дал его знакомый С.И.. В 2020 году они решили поменять машину, продали А/М2 за 365 000 рублей, в марте она продала свою квартиру за 1 200 000 рублей, 400 000 рублей из них она потратила на покупку А/М1 и 375 000 рублей Зеленцов получил в наследство от отца. 365 000 от продажи А/М2, 400 000 от продажи квартиры, 375 000 наследство ФИО6 и 25 000 она сняла со своей карты в банке. 4 июля 2020 года они поехали покупать машину, купили А/М1, колеса шли в комплекте.

С 2007 года по 2021 год она находилась в фактически брачных отношениях с ФИО1, проживали по АДРЕС, в её доме. По этому адресу находилось, и имущество ФИО1 все, что вообще покупалось.

ТС А/М1 и прицеп зарегистрированы на ФИО1

Считает, что совместная собственность на данное имущество у них с ФИО1 возникла, так как они вкладывали общие деньги. В это машине есть и её доля.

В браке с ФИО1 она не состояла.

Соглашение с ФИО1 о том, что имущество приобретается в совместную собственность, ими не заключалось. Договоров на покупку данного имущества, где она значиться как покупатель, нет. Совместная собственность возникла, так как она принимала финансовое участие в приобретении спорного имущества. Доказательств наличия оснований возникновения права общей совместной собственности предоставить суду не может. Договор купли-продажи ТС А/М1, находится у ФИО6. Доказательства, подтверждающие стоимость А/М1 суду представить не может. Летняя резина приобреталась вместе с машиной, он ее не приобретала. Прицеп стоит 40000 рублей. Мотобуксировщик стоит 72 000 рублей. 1 200 000 машина и 140 000 рублей остальное имущество, поделили на 2, получилась сумма 670 000 рублей.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением оплачена госпошлина в сумме 9 900 рублей, квитанция приложена в материалы дела. Также за оказание юридических услуг ею было оплачено 2 000 рублей, квитанция приложена. Прошу данные расходы взыскать с истца-ответчика.

Представитель ФИО3- ФИО4 в судебном заседании поданный ФИО3 встречный иск поддержал. С требованиями ФИО1 был не согласен. Суду пояснил, что ФИО3 и ФИО1 проживали совместно без заключения брака в течение 15 лет. В ходе проживания все, что они приобретали, было приобретено на совместные денежные средства. Они с Зеленцовым вели совместное хозяйство, даже куриц держали, ремонтировали дом, привлекая денежные средства с обеих сторон, а также прибегая помощи знакомых и родственников. Кроме того, в ходе совместного проживания приобретались ТС, вначале А/М2, потом А/М1 на денежные средства, как ФИО6, так и ФИО3. Договор купли-продажи находится у ФИО6, но они согласны с суммой, которую указал в своем иске Зеленцов, не оспаривают, что А/М1 было приобретено за 1 200 000 рублей.

Считаю, что поскольку Зеленцов и ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство, вкладывали соответственно каждый свои денежные средства, поэтому вопросы о разделе совместно нажитого имущества не должны регулироваться Семейным кодексом, а должны регулироваться Гражданским Кодексом. Верховный суд в одном из дел указывает на то, что доказывать необходимо несколько фактов - нахождение в фактически брачных отношениях, это подтверждается, что на протяжении более 14 лет стороны находились в фактически брачных отношениях, и сам истец говорит об этом (с 2007 года по 2021 год). Более того, вторым фактом является договоренность о создании общей долевой собственности, но, как таковой письменной договоренности о создании общей долевой собственности не было, но была устная договоренность. Ссылаясь на наличие устной договоренности, он руководствуется пояснениями его доверительницы о том, что она снимала со своей карты денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Представить доказательства, что эти 400 000 рублей пошли на покупку спорного имущества не может.

Кроме того, что у них имеются договорные обязательства с банком. Он доверяет своей доверительнице, в том, что она снимала эти денежные средства, а также у них есть свидетель, который подтвердит, что это она посоветовала ФИО3 во избежание лишних трат, снять 400 000 рублей со своей карты, а не брать кредит. У них имеются банковские документы, свидетельские показания, в подтверждение того, что денежные средства моей доверительницы вкладывались в покупку данного имущества.

Имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, но поскольку такового не было, мы воспользовались правом и обратились в суд. Мы просим выделить долю его доверителя из общего имущества, и поскольку разделить данное имущество пополам они не могут, просят долю в денежном выражении.

Стороны длительное время проживали совместно и вели общее хозяйство, иных доказательств, кроме слов его доверительницы у него нет.

В иске ФИО1 указана стоимость автомобиля 1 200 000 рублей, с ее учетом, и с учетом требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 140 000 рублей, 1 200 000 + 140 000 = 1 340 000 рублей / 2 = 670 000 рублей.

Доказательств стоимости автомбиля суду представить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Ф.В. суду пояснил, что ФИО1 работал с ним в С. с 2012г., получал заработную плату.

Свидетель К.Ю.В.в судебном заседании пояснил, что примерно 2-3 года назад ФИО1 обратился к нему с просьбой по поводу займа денег на приобретение автомобиля в сумме 400 000 руб.. Он, свидетель в то время был индивидуальным предпринимателем, деньги у меня имелись., и он ему их дал. Просил он на месяц, вскоре он должен был вступить в права наследования после смерти родителей, и деньги ему отдать. Суммой он располагал, и деньги ему передал, без расписки, просто так, и в течение месяца, как и обещал, он эти деньги вернул. Возвращал деньги ФИО1. Расписка не оформлялась, так как отношения были дружеские.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Б.В.Е.суду пояснил, что в 2015 году ФИО1 попросил его помочь купить ему мотобуксировщик - «мотособаку», он согласился. Они приехали в магазин у рынка, ФИО1 покупал мотобуксировщик, а он помогал его грузить. В последующем они неоднократно использовали его на рыбалке. Деньги ФИО1 платил за мотобуксировщик и сани волокуши сам. Он, свидетель не видел, что бы эти деньги ФИО1 кто-то передавал.

Свидетель К.Н.В.в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО1 и ФИО3 ему известно, что на общие средства они купили машину.

Допрошенная в качестве свидетеля Х.А.С.суду пояснил, что два года назад ФИО1 и ФИО3 купили А/М1 они говорили, что деньги общие. Что Н.Г. продала квартиру, В.Ю. продал дом родительский, все сложили вместе и купили машину. Он знает, что имущество покупали, а кто покупал, откуда у них деньги, не интересовался.

Свидетель Б.Л.Г.в судебном заседании пояснила, что она посоветовала ФИО3 не брать кредит, а снять деньги с её карты, у нее были на карте недостающие 400 000 рублей. Со слов ФИО3 ей известно, что эти деньги она с карты сняла. При покупке машины она не присутствовала, они покупали ее в Костроме, потом сестра ей об этом рассказала.

Выслушав мнение ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, её представителя ФИО7, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право частной собственности охраняется законом.

Данные конституционные положения не только закрепляют права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом, но и гарантируют защиту государством этого права.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 3 и 4 ст.212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений данных в п.36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

ФИО1 заявлено об истребовании принадлежащего ему на праве собственности имущества из незаконного владения ФИО3

В перечень имущества подлежащего истребованию из чужого незаконного владения входят: 4 колеса, состоящие из литых дисков диаметром 16 дюймов и летней резины размером 265*65*16, прицепа к легковому автомобилю г№, мотобуксировщика «Бурлак» и саней-волокуш к нему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В гражданском процессе к доказательствам предъявляются требования об их относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ)..

В соответсвии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что комплект из 4 колес с летней резиной размером 265*65*16 и литыми дисками он купил в комплекте вместе с машиной А/М14 июля 2020 года. ФИО5 зарегистрирована на него. Расставшись с ФИО3, он выехал из её дома, забрав принадлежащую ему на праве собственности автомашину А/М1 Но так как перед этим он поменял резину на машине с летней на зимнюю, то уехал он на зимней резине, а летняя осталась в доме ФИО3

Суд считает установленным и это не опровергается ФИО3, что комплект из 4 колес состоящий из литых дисков диаметром 16 и летней резина 265*65*16 был приобретен в комплекте с автомашиной А/М1 а следовательно принадлежит владельцу данного транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что у ИП В.В.А.(л.д.17) спорный комплект летней резины с литыми дисками к автомобилю «Рено Дастер» сторонами не приобретался.

В соответствии с товарным чеком «Автошина» у ИП Т.В.Н.и накладной № от 11.10.2020г. были приобретены литые диски KL 271-6.5-16-5-114,3 d66/1 ЕТ50 4 штуки стоимостью 4700 руб. на общую сумму 18 800 руб. фамилия покупателя в документах не указана (л.д.37,38).

Как установлено судом данные литые диски приобретались для комплекта зимней резины и предметом спора между сторонами не являются.

Суд считает установленным, что ФИО1 заявлены требований об истребовании из незаконного владения ФИО3 4 колес состоящих из 4 литых дисков 16 дюймовых и летней резины размером 265*65*16 - 4 штуки для автомбиля А/М1

ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что комплект летней резины 265*65*16 был приобретен в комплекте с автомобилем А/М1 в июле 2020г.

Согласно свидетельства о регистрации ТС № от 17.07.2020г. собственником автомобиля А/М1 является ФИО1 (л.д.18)

Следовательно, собственником и приобретенных в комплекте с автомашиной А/М1 4 колес (литые диски 16 - 4 шт., и летняя резина размером 265*65*16 в количестве 4 штуки) так же является собственник автомашины А/М1 ФИО1

Из справки заверенной печатью и подписью ИП М.Г.У. от 11 июля 2022г. прицеп к легковому автомобилю № был приобретен ФИО1 у ИП М.Г.У. в сентябре 2016г. за 40000 руб.(л.д.16)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного ДАТА. ОРЭР №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области собственником прицепа № является ФИО1(л.д.18)

Согласно товарного чека ИП К.Е.И. от 15.12.2015г. мотобуксировщик «Бурлак» с санями волокушами стоит 65000 руб. Чек заверен подписью и печатью ИП К.Е.И. фамилия покупателя в чеке не указана (л.д.15)

В соответствии с товарным чеком от 05.11.2015г. мотобуксировщик «Бурлак» 13 л.с с санями стоит 72000 руб. Чек заверен подписью и печатью ИП К.Е.И. фамилия покупателя в чеке не указана (л.д.35).

Из пояснений свидетеля Б.В.Е. следует, что по просьбе ФИО1 в 2015г. он помог в транспортировке из магазина, приобретенного ФИО1 мотобуксировщика с санями волокушами. Рассчитывался за мотобуксировщик сам ФИО1

Таким образом, факт приобретения мотобуксировщика «Бурлак» с санями волокушами подтверждается товарным чеком ИП К.Е.И. от 05.11.2015г. Факт приобретения мотобуксировщика именно ФИО8 подтверждается показаниями свидетеля Б.В.Е. Не доверять показаниям свидетеля Б.В.Е., что мотобуксировщик «Бурлак» с санями волокушами был приобретен именно ФИО8 у суда нет оснований. Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ФИО3 суду представлено не было.

Наличие товарного чека у ФИО3 не может служить доказательством принадлежности именно ей права собственности на мотобуксировщик «Бурлак» с санями волокушами к нему.

Суд полагает установленным, что с 2007 по 2021г. ФИО1 проживал в принадлежащем ФИО3 АДРЕС, где и хранил принадлежащее ему имущество, в том числе и документы на покупку спорного имущества (накладные, товарные чеки). Когда он уходил от ФИО3 данные документы он с собой не забрал, и они остались в доме у ФИО3

Суду сторонами были представлены и исследованы договора займа денежных средств от 01.08.2014г. заключенного С. и ФИО3, выписки по счету ФИО3 в БАНК1 на 04.07.2020г., выписок о состоянии вклада ФИО3 в БАНК2 за периоды с 01.08.2014г. по 31.08.2014г, 01.07.2020г.по 15.07.2020г., справки об отсутствии у ФИО9 просроченной задолженности и просроченных платежей по кредитному договору № от 03.11.2015г., справки ОПФР по КО на имя ФИО1, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.05.2020г. о получении ФИО1 наследства в виде денежных вкладов после смерти ФИО10, двух выписок из лицевого счета ФИО10 в БАНК2 по состоянию на 14.03.2019г. и 14.06.2019г, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.05.2020г. о получении ФИО1 после смерти ФИО10 наследства в виде жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.03.2021г. заключенного ФИО1 и С.Ю.С., справки о доходах работника С. ФИО1 за 2020г., справки с места работы ФИО1 от 31.08.2022г., договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020г. в соответствии с которым ФИО1 продал К.А.М. автомобиль А/М2 (л.д.39-40, 41,42,42, 50,51-52,53, 54, 55,56, 57-60, 62, 63,64)

Указанные документы подтверждают только тот факт, что у сторон имелись денежные средства на приобретение указанного спорного имущества. Доказательствами наличии у конкретного лица права собственности на указанное спорное имущество, либо возникновение у сторон общей собственности на него они не являются.

Наличие у сторон денежных средств на покупку спорного имущества подтверждается и показаниями свидетелей К.Ю.В. и Ш.Ф.В.

Свидетели К.Н.В., Х.А.С. и Б.Л.Г. пояснили, что со слов сторон им было известно о покупке автомашины.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФпредусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что ФИО1 является собственником 4 колес к автомобилю А/М1 в комплекте (литые диски диаметром 16 -4 шт. и летняя резина размером 265*65*16- 4 шт.); прицепа к легковому автомобилю №; мотобуксировщика «Бурлак» и саней волокуш к нему.

В судебном заседании установлено, что указанное имущество находиться во владении ФИО3, которая препятствует собственнику имущества ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В подтверждение данного факта суду представлена претензия, направленная ФИО1 ФИО3 08.06.2022г. с предложением в десятидневный срок возвратить принадлежащее ФИО1 имущество: прицеп к легковому автомобилю № мотобуксировщика «Бурлак» с санями-волокушами, комплекта летней резины с дисками к автомобилю А/М1 (л.д.13)

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 ответа на данную претензию от ФИО3, он не получал. Имущество на момент рассмотрения дела судом ему не возвращено.

В судебном заседании ФИО3 факт удержания ею 4 колеса к автомобилю А/М1 в комплекте (литые диски диаметром 16 -4 шт. и летняя резина размером 265*65*16- 4 шт.); прицепа к легковому автомобилю №; мотобуксировщика «Бурлак» и саней волокуши к нему не оспаривала. Утверждала, что данное имущество является их с ФИО1 совместной собственностью.

ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО1 с требованиями признать автомобиль А/М1, 4 колеса к автомобилю А/М1 в комплекте (литые диски диаметром 16 -4 шт. и летняя резина размером 265*65*16- 4 шт.); прицеп к легковому автомобилю №; мотобуксировщика «Бурлак» и сани волокуши к нему общим имуществом и выделить её долю из общего имущества в денежном выражении в сумме 670 000 руб..

В соответствии с положениями ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Право общей совместной собственности на имущество возникает, если образование такой собственности предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах ЗАГС, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон неприменимы. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, такая договоренность, а также размер вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

Суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли. Следовательно, положения ст. 256 ГК РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Кроме этого, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является: либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. Например, граждане могут изначально приобретать имущество в совместную собственность, указывая на это в соответствующем договоре.

Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака, пользования данным имуществом, не свидетельствует о возникновении общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими на момент приобретения имущества в браке. Совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Утверждение ФИО3 о создании общей собственности является бездоказательным, поскольку фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения недвижимого имущества не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества ФИО1 со стороны ФИО3, самостоятельно, без соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для удовлетворения её претензий к нему о признании права совместной собственности на спорное имущества. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на объект недвижимости и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в покупку имущества.

Не может быть передана в собственность ФИО3 доля спорного имущества и с использованием правового механизма, установленного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается представитель истца-ответчика ФИО4,поскольку данной нормой урегулированы правоотношения по разделу имущества между участниками долевой собственности. Тогда как ФИО3 участником общей собственности на спорное имущество не является.

Данная правовая позиция подтверждается и судебной практикой в частности Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 N 88-29384/2021 и др..

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО3 и её представителем суду не было представлено доказательств подтверждающих, что при приобретении спорного имущества стороны заключили соглашение о поступлении данного имущества в их совместную собственность. Договоров на покупку спорного имущества, где бы ФИО1 и ФИО3 были указаны как приобретатели данного имущества, суду так же представлено не было.

Следовательно, суду не представлено доказательств наличия оснований на возникновения общей собственности на спорное имущество.

Не представлено суду и доказательств стоимости автомашины А/М1

При указанных обстоятельствах суд полагает, что утверждения ФИО3 и её представителя о возникновении общей собственности ФИО1 и ФИО3 на спорное имущество не нашло своего подтверждения.

Суд считает установленным, что все указанное имущество а именно: автомашина А/М1 4 колеса к автомобилю А/М1 в комплекте (литые диски диаметром 16 -4 шт. и летняя резина размером 265*65*16- 4 шт.); прицеп к легковому автомобилю №,мотобуксировщика «Бурлак» и сани волокуши к нему находится в индивидуальной собственности ФИО1

Общая собственность ФИО1 и ФИО3 на данное имущество не возникла. А, следовательно, требования ФИО3 о признании данного имущества общим и выделении ей доли из данного имущества в денежном выражении удовлетворению не подлежат.

При установлении судом фактов нахождения указанного имущества в единоличной собственности ФИО1, наличии спорного имущества у ФИО3 и препятствовании ею в пользовании ФИО1 принадлежащим ему имуществом требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании и в его пользу с ФИО3 понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

ФИО3 заявлены требования о взыскании в её пользу с ФИО9 ЮБ. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9900 руб. и расходов по оплате юридической помощи в сумме 2000 руб.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований ФИО3 суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ полагает не подлежащими удовлетворению и её требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного суду ордера № от 15 августа 2022г. адвокат НКО «Областная коллегии адвокатов АПКО» ФИО2 представляла интересы ФИО1 при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества общим и выделении доли из общего имущества (л.л.29)

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уро

ФИО1 суду представлены акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 12.07.2022г. и чек-ордер от 12.07.2022г.,в соответствии с которыми ФИО1 (заказчик) оплатил ФИО2 (исполнитель) за составление претензии и искового заявления 3500 руб. (л.д.9,10)ФИО1 ФИО2 были составлены претензия на имя ФИО3 и исковое заявление в Шарьинский районный суд (л.д.6-8,13).

Кроме этого ФИО2 представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях 15 августа 2022г. и 7 сентября - 14 октября 2022г.(л.д.46-47,69-81)

В судебном заседании ФИО3 и её представитель о завышенности размера заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя не заявляли.

С учетом проведенной представителем истца ФИО1 работы, количества судебных заседаний в которых участвовала представитель, активности представителя при представлении интересов ФИО1, сложности рассматриваемого гражданского дела суд признает требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате в полном объеме.

ФИО1 так же заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Из представленного суду чека- ордера ПАО Сбербанк от 12.07.2022г. следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.. ( л.д.5).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению судом в полном объеме в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 имущество:

- 4 колеса к автомобилю А/М1 в комплекте (литые диски диаметром 16 - 4 штуки, летняя резина 265*65*16 - 4 штуки);

-прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак №.

- мотобуксировщик «Бурлак» и сани волокуши к нему.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., всего в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022г.