Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/11 по иску ФИО7 к ПБОЮЛ ФИО8, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПБОЮЛ ФИО8, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПБОЮЛ ФИО8 был заключен договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,

Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 900000 рублей, которые выплачены покупателем продавцу в наличном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ ФИО8 (комиссионер) и физическим лицом ФИО8 («Комитент») был заключен договор комиссии, на основании которого Комитент поручил, а Комиссионер обязался совершить от своего имени и за счет Комитента сделку с третьим лицом по реализации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Комитенту.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ ФИО8 («Комиссионер»), физическим лицом ФИО8 («Комитент») и ФИО7 («Покупатель») договором № о замене лица в обязательстве Комиссионер и Комитент договорились о замене Комиссионера как стороны в договоре купли-продажи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комиссионером и Покупателем, на Комитента.

При этом к Комитенту от Комиссионера перешли в порядке уступки права требования и перевода долга все права и обязанности Комиссионера по отношению к Покупателю из договора купли-продажи, в том числе право требования цены автомобиля.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванный автомобиль передан от продавца покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, обратился в отделение № МОТОР ГИБДД УВД по с заявлением о постановке приобретенного им транспортного средства на учет.

Однако при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД было выявлено несоответствие маркировок кузова и маркировочной таблички, а при проверке маркировочных обозначений названной автомашины по федеральной базе «Удаленного доступа» было установлено, что автомобиль с аналогичным номером кузова, двигателя и паспортом транспортного средства зарегистрирован в с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО1

В связи с этим приобретенный им, ФИО7, автомобиль и паспорт указанного транспортного средства были изъяты сотрудниками ГИБДД и направлены для проверки в отдел милиции № УВД по .

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова) вышеуказанного автомобиля изменен путем демонтажа фрагмента со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением №, являющимся вторичным, а также путем демонтажа заводской таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера и последующей установки аналогичной таблички со знаками имеющейся вторичной маркировки №

Установить первичный идентификационный номер автомобиля экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой детали кузова и заводской таблички, содержащих знаки первичной маркировки.

Как следует из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк паспорта транспортного средства серийный номер , оформленного на автомобиль изготовлен полиграфическим способом производством Гознака.

В указанном паспорте транспортного средства имеются изменения первоначального содержания, внесенные подчисткой буквенно-цифровых обозначений серийного номера бланка паспорта с последующей рисовкой существующих обозначений. Первоначальное содержание буквенно-цифровых обозначений серийного номера бланка следующее:

В соответствии с действующим законодательством запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки; регистрационные действия в отношении таких автомобилей не производятся.

Таким образом, в настоящее время он, истец, не имеет возможности как собственник реализовать свои права владения, пользования и распоряжения приобретенным автомобилем.

По утверждению ФИО7, в данном случае имеет место существенное нарушение продавцом ФИО8 договора купли-продажи автомашины, поскольку ему передан товар ненадлежащего качества, что повлекло для него значительный ущерб, поскольку он не достиг того результата, на который рассчитывал при приобретении автомобиля.

При этом обнаруженный недостаток носит неустранимый характер.

С учетом изложенного истец просит суд:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля выдан , заключенный между ФИО7 и ПБОЮЛ ФИО8;

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 900000 рублей стоимость автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10075 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей с возложением на ФИО7 обязанности передать ФИО8 вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные Ю.Ю. требования по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО8, действующий как физическое лицо и как предприниматель без образования юридического лица, и его представитель по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку об изменении маркировки проданного ФИО8 ФИО7 транспортного средства и об изменении первоначального содержания паспорта указанного автомобиля ответчику на момент его реализации ничего известно не было.

Данный автомобиль был приобретен ФИО8 у ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году, неоднократно ставился на регистрационный учет и снимался с регистрационного учета, проходил технический осмотр, что свидетельствует о том, что ФИО8 являлся добросовестным приобретателем.

В связи с этим в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО7, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика В.А., действующего как физическое лицо и как предприниматель без образования юридического лица, его представителя по ордеру адвоката ФИО3, заслушав показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПБОЮЛ ФИО8 был заключен договор № купли-продажи автомобиля выдан

Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 900000 рублей, которые выплачены покупателем ФИО8 как собственнику указанного транспортного средства в наличном порядке в день передачи автомобиля, что подтверждается объяснениями сторон, а также копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ ФИО8 (комиссионер) и физическим лицом ФИО8 («Комитент») был заключен договор комиссии, на основании которого Комитент поручил, а Комиссионер обязался совершить от своего имени и за счет Комитента сделку с третьим лицом по реализации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Комитенту за вознаграждение в размере 1000 рублей.

Согласно данному договору Комиссионер не несет ответственности за недостатки автомобиля, в том числе за те, которые возникли до оформления настоящего договора (л.д. 11).

В соответствии с данным договором к Комитенту от Комиссионера перешли в порядке уступки права требования и перевода долга все права и обязанности Комиссионера по отношению к Покупателю из договора купли-продажи, в том числе право требования цены автомобиля (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт № приема-передачи вышеуказанного автомобиля от продавца покупателю (л.д. 9).

Между тем, как установлено по делу, фактически передача транспортного средства ФИО8 ФИО7 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 часов, что подтверждается объяснениями истца и ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, а также письменными объяснениями указанных лиц, данными ими ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой Отделом милиции № УВД по (л.д. 104, 105).

ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00 часов, ФИО7 обратился в отделение № МОТОР ГИБДД УВД по с заявлением о постановке приобретенного им транспортного средства на учет, что подтверждается объяснениями истца и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим приобретенный ФИО7 автомобиль «, и паспорт указанного транспортного средства были изъяты сотрудниками ГИБДД и направлены для проверки в отдел милиции № УВД по .

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО7, рапортом инспектора по розыску отделения № МОТОР ГИБДД УВД по ФИО5 (л.д. 13), материалами возбужденного по данному факту уголовного дела № (л.д. 77-116).

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова) вышеуказанного автомобиля изменен путем демонтажа фрагмента со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением № являющимся вторичным, а также путем демонтажа заводской таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера и последующей установки аналогичной таблички со знаками имеющейся вторичной маркировки №

В соответствии с п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Согласно п.п. «ж» и «з» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, ГИБДД в целях выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; не допускать к участию в дорожном движении указанные транспортные средства путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с претензией к ПБОЮЛ ФИО8, в которой поставил вопрос о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и о возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 900000 руб.

Однако в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано (л.д. 10).

По утверждению ФИО8, об изменении маркировки вышеуказанного транспортного средства и первоначального содержания паспорта спорного автомобиля на момент его продажи ФИО7 ему ничего известно не было.

По делу установлено, что автомобиль был приобретен ФИО8 у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в ГИБДД по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта указанного транспортного средства (л.д. 58, 90).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с учета в ГИБДД по для отчуждения, а ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО8 истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений ответчика, паспорта транспортного средства (л.д. 58, 90), а также документов, послуживших основанием для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет и для снятия его с регистрационного учета (л.д. 119-121).

В период нахождения автомобиля в собственности ФИО8 он проходил технический осмотр, что подтверждается представленным ответчиком талоном технического осмотра за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, до продажи названного транспортного средства ФИО7 он неоднократно ставился на учет и снимался с учета, проходил технический осмотр в ГИБДД , однако факт изменения его маркировки, а также изменения первоначального содержания паспорта автомобиля был установлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после предъявления его истцом к осмотру сотрудникам ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет.

Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля старшего государственного инспектора отделения № МОТОР ГИБДД УВД по ФИО4, в силу своих должностных обязанностей он неоднократно осматривал спорный автомобиль при его постановке на учет и снятии с учета, однако обнаружение выявленных недостатков автомобиля, связанных с изменением его маркировки, ранее органом ГИБДД было затруднено в связи с высоким качеством внесенных изменений маркировки, а также отсутствием до ДД.ММ.ГГГГ года базы «Удаленного доступа» транспортных средств, позволяющей произвести проверку на предмет наличия в других регионах Российской Федерации автомобилей с аналогичной маркировкой.

Указанная проверка с использованием базы «Удаленного доступа» была произведена им в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате которой был выявлен автомобиль с аналогичной маркировкой и паспортом транспортного средства, зарегистрированный в , в связи с чем приобретенная истцом автомашина и паспорт данного транспортного средства были изъяты для проведения соответствующей проверки, в ходе которой подтвердился факт изменения маркировки и первоначального содержания паспорта автомобиля.

Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством препятствуют постановке названного транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД и его эксплуатации.

Показания указанного свидетеля суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку они даны лицом не заинтересованным в исходе дела, последовательны и непротиворечивы.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО8 не отрицал факта приобретения им в ДД.ММ.ГГГГ году являющегося предметом спора автомобиля к которому прилагался изъятый в настоящее сотрудниками ГИБДД паспорт транспортного средства, содержащий те же данные в обозначении его серийного номера, а также указание реквизитов агрегатов названного автомобиля с той же маркировкой, что и в момент его продажи ФИО7

По утверждению ответчика, в вышеуказанном паспорте содержится его личная подпись, поставленная им в момент приобретения данного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что на момент продажи ФИО9 автомобиля , ФИО7 данное транспортное средство уже имело измененную маркировку идентификационного номера и первоначального содержания паспорта автомобиля, о чем истцу ничего известно не было.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7 ответчиком был передан товар с существенными неустранимыми недостатками к его качеству, что в силу приведенных выше правовых норм не позволяет истцу использовать приобретенный им автомобиль по его прямому назначению в связи с запретом его эксплуатации и постановки на регистрационный учет.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами и договором.

По смыслу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По утверждению истца, обстоятельства, связанные с изменением маркировки приобретенного им автомобиля он не мог предвидеть, в противном случае договор купли-продажи им вообще не был бы заключен.

При таких данных суд приходит к выводу, что ставшие известными ФИО7 после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля сведения о ненадлежащем качестве приобретенного им транспортного средства в связи с изменением его маркировки, а также изменением первоначального содержания паспорта данного автомобиля, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что повлекло для покупателя значительный ущерб в виде уплаченной им за приобретенный автомобиль его стоимости в размере 900000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из приведенных выше норм материального права, а также положений ст. 1102, 1104 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора № купли-продажи автомобиля , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПБОЮЛ ФИО8, а также о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 900000 рублей в счет возврата уплаченной им стоимости автомобиля, с возложением на истца обязанности возвратить указанный автомобиль ФИО8

Доводы ответчика о том, что ранее спорный автомобиль неоднократно ставился на учет и снимался с учета, проходил технический осмотр, при этом каких-либо изменений в маркировки кузова не выявлялось, а также об отсутствии его вины в изменении маркировки кузова транспортного средства, вышеуказанных выводов суда не опровергают, поскольку юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Что касается исковых требований ФИО7 о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 10075 руб. 10 коп. согласно представленному им расчету, то исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», удовлетворению они не подлежат, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае разрешения судом спора, связанного с применением ответственности за причинение вреда, возможно лишь с момента вступления решения суда, которым такой иск удовлетворен, в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию расходов по оплате услуг представителя (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16) в размере 15000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. проведения консультации, составления искового заявления, представления интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу, а также размера удовлетворенных исковых требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ПБОЮЛ ФИО8, ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля выдан , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПБОЮЛ ФИО8

Обязать ФИО7 возвратить ФИО8 автомобиль

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 900 000 рублей в счет оплаченной стоимости автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 927200 рублей (девятьсот двадцать семь тысяч двести руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Г. Старцева