Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ИСК «Сокольники» о взыскании неустойки, морального ущерба, штрафа

установил

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суд не явился, его интересы по доверенности представляла Ф.И.О.2, она поддержала исковые требования истца, обосновал их следующим:

[ 00.00.0000 ] дольщик Ф.И.О.1 и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» заключили договор [ № ] участия в долевом строительстве жилого дома в границах улиц Деловая-Родионова в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода с передачей дольщику одной трехкомнатной квартиры номер 23 общей площадью 102,34 кв.м. (далее – помещение).

[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения, согласно которым после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома Ответчик обязан передать дольщику помещение в собственность в срок не позднее [ 00.00.0000 ] Данный договор и дополнительные соглашения были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в соответствии с законом.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 О.1 заключили договор уступки права требования передачи в собственность помещения, а [ 00.00.0000 ] заключили дополнительное соглашение к договору уступки, где изменили порядок выплаты денежных средств. Данный договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в соответствии с законом.

[ 00.00.0000 ] Ответчик передал помещение Истцу.

Поскольку квартира передана Истцу с нарушением сроков, указанных в договоре долевого участия и дополнительных соглашениях к нему, истец считает, что Ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи, с чем обязан выплатить Истцу неустойку в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления составляет 8,25%.

Расчет неустойки: количество дней за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 83 дня. 1/300 Х 8,25% Х 2 Х 83 дня Х 4 520 869 рублей = 206 377, 67 рублей.

[ 00.00.0000 ] Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить неустойку. В ответном письме на претензию Ответчик [ 00.00.0000 ] отказал в выплате суммы неустойки.

Истец считает, что ему были причинены определенные нравственные страдания, поскольку длительное время он переживала из-за нарушения сроков передачи квартиры, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в его пользу моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также просит суд взыскать с ответчика в его пользу и в пользу общественной организации, представляющей его интересы штраф в размере 50% от присужденной суммы, по 25% каждому из них.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями истца по тем основаниям, что заявленная истцом неустойка в размере 206377, 67 руб., по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку жилой дом введен ответчиком в эксплуатацию, в установленном законом порядке квартира передана истцу. Изъятие из оборота ответчика заявленной истцом суммы повлечет негативные последствия для других участников процесса.

Просит применить ст. 333 ГК РФ, полагает, что данная статья носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Срок передачи квартиры истцу нарушен ответчиком на 83 дня, т.е. с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Просит при вынесении решения применить сложившуюся в Нижегородской области практику о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Она снижается в среднем в 10 раз.

Полагает, что сумма заявленного морального ущерба в 50 000 рублей также несоразмерна, просит снизить заявленную сумму до 5 000 руб. Просит отказать во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, так как с заявлением в защиту прав потребителя обратилась общественная организация.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от [ 00.00.0000 ] застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик нарушил установленный договором долевого участия и дополнительным соглашением к нему от [ 00.00.0000 ] срок передачи помещения в собственность Истцу. Ответчик пригласил Истца на осмотр помещения [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] Ответчик передал помещение Истцу по договору приема-передачи квартиры в собственность . Таким образом, срок передачи квартиры ответчиком нарушен на 83 дня.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры ответчиком. Размер неустойки будет таким: 4 520 869 рублей х (8,25%:300 х 83 дня ) = 206 377, 67 рублей.Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.»

Указанные ответчиком основания для применения ст. 333 ГК РФ, а именно то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку жилой дом введен ответчиком в эксплуатацию, в установленном законом порядке квартира передана истцу, изъятие из оборота ответчика заявленной истцом суммы повлечет негативные последствия для других участников процесса, по мнению суда, не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае, так как период ( 83 дня), на который ответчик нарушил срок передачи квартиры, следует, считать значительным с учетом того, что дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] ответчик уже перенес срок сдачи с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] ( на 4 месяца), а затем после вновь установленного срока нарушил его еще на 83 дня, т.е. более чем на 2, 5 месяца, а всего более чем на полгода от первоначально установленного.. Несостоятельна ссылка ответчика на решения судов, которые применяли при рассмотрении конкретных дел ст. 333 ГК РФ, так как данные решения выносились по конкретно установленным обстоятельствам по делу, кроме того, следует учесть, что в Российской Федерации не существует прецедентного права. Указанные ответчиком обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не являются исключительными, при которых может быть применена ст. 333 ГК РФ, поэтому суд не применят ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.»

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», частности положения ст. 1ст. 15, 13 п. 6 данного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом заявлен моральный ущерб в 50 000 рублей, суд считает, что характер правоотношений сторон, нарушение прав истца как потребителя не может влечь взыскание морального ущерба в таком размере, суд считает, что моральный вред следует взыскать в размере 5 000 руб., данную сумму не оспаривает и ответчик.

Согласно ст.13 п.6 «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.»

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года « При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона).»

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 52844, 42 руб.= (206377,67 руб+5000 руб.).х50%)х50%, в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф подлежит взысканию в размере 52 844, 42 руб.= (206377,67 руб.+5000 руб.)х50%)х50%.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг его представителя, сумму которую он хочет взыскать с ответчика не указал. Не предоставил документов об оплате услуг представителя. Из Устава общественной организации, которая назначила истцу представителя не следует, что услуги назначенного общественной организацией истцу представителя оплачивает истец. Суд считает, что в данной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ
Взыскать с ООО «ИСК» Сокольники в пользу ФИО1 неустойку в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 206 377, 67 руб. ( двести шесть тысяч триста семьдесят семь рублей 67 коп.), моральный ущерб 5 000 рублей, штраф в размере 52 844, 42 руб.(пятьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре тысячи руб.42 коп.).

Взыскать с ООО «ИСК «Сокольники» в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в размере 52 844, 42 руб.(пятьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре руб. 42 коп.)

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «ИСК Сокольники» о взыскании стоимости услуг представителя. Взыскать с ООО «ИСК «Сокольники» госпошлину в доход государства в размере 5327, 55 руб.

Решение в течение 1 месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.

Судья Т.П.Баженова