Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве рекламной акции он получил в ПАО «БИНБАНК» несколько пластиковых карт. При этом, договор на выпуск, использование карт с ним не заключался, согласие на открытие расчетного счета, прикрепленного к карте, он Банку не давал.

С момента получения пластиковых карт, им использовалась только одна карта №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком с карты № были списаны денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 11700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 рублей.

Направленные в адрес Банка досудебные претензии, в которых он указал, что действия Банка по списанию денежных средств являются не обоснованными, требовал возврата незаконно списанной денежной суммы, оставлены без внимания.

Полагая, что его права, как потребителя финансовых услуг, в рассматриваемом случае нарушены, просит суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 22695 рублей, неустойку за несоблюдения в установленный срок требования потребителя в размере 7391 рубль 55 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве рекламной акции ФИО1 получил в ПАО «БИНБАНК» несколько пластиковых карт.

Истцом была активирована пластиковая карта №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком с карты № незаконно были списаны комиссии за пополнение средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 11700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 рублей.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиент операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кроме того, по смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение может взиматься банком при оказании какой-либо банковской услуги. Такое действие как прием/внесение наличных денежных средств на счет клиента не будет являться в данном случае самостоятельной банковской услугой, так как вкладчик (потребитель) воспользовался предоставленным ему договором правом пополнения счета, в связи с чем взимание комиссии за пополнение вклада путем внесения наличных денежных средств через кассу Банку противоречит действующему законодательству. Ограничение вкладчика (потребителя) в выборе способа пополнения счета путем введения за внесение наличных денежных средств комиссии является нарушением закона.

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за пополнение счета ущемляют права заемщика как потребителя, следовательно, комиссия за пополнение счета в сумме 22695 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара (пункт 1).

Согласно произведенного истцом расчета, сумма неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4095 рублей (11700 рублей х 1% х 35 дней просрочки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3240 рублей (10800 рублей х 1% х 30 дней просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 рублей 55 копеек (195 х 1% х 29 дней просрочки).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 7391 рубль 55 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено в действиях ответчика нарушение прав потребителя, следовательно, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 15043 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец в силу закона был освобожден в сумме 1102 рубля 60 копеек (за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 22695 рублей, неустойку в сумме 7391 рубль 55 копеек, штраф в размере 15043 рубля 28 копеек, а всего 45129 (сорок пять тысяч сто двадцать девять) рублей 836 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1102 (одна тысяча сто два) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова