Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 01 февраля 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец акционерное общество «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 01 февраля 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2018 года в размере 382 642 рубля 89 копеек, из которых: 341 577 рублей 09 копеек – сумма основного долга по кредиту, 41 065 рублей 80 копеек – сумма процентов по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «<...>», 2012 года выпуска, VIN – <№>, цвет – «серый», № двигателя <№><№>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 434 рубля 36 копеек.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско» <***> от 01 февраля 2016 года ФИО2 получила в ПАО «Плюс Банк» кредит в размере 492 407 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 29,4 % годовых. Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство марки «<...>», 2012 года выпуска, VIN – <№>, цвет – «серый», № двигателя <№><№>. На основании договора уступки прав (требований) от 20 июля 2017 года требования по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года от ПАО «Плюс Банк» перешли к АО «Банку СОЮЗ». Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла 26 октября 2017 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серия наследником ФИО2 является дочь ФИО1. Ответчик несвоевременно вносил платежи. В этой связи, истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате кредитной задолженности, которое последней исполнено не было. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца акционерного общества «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 71), просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство (л.д. 104), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 75 – справка о регистрации), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 83), которая вернулась в суд не полученной с отметкой «за истечением срока хранения», об отложении судебного разбирательства не просила, уважительных причине неявки суду не сообщила, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела установлено, что по индивидуальным условиям предоставления публичным акционерным обществом «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс Каско» <***> от 01 февраля 2016 года ФИО2 получила в публичном акционерном обществе «Плюс Банк» кредит в размере 492 407,00 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 29,4 % годовых (л.д. 10-15).

Согласно собственноручной подписи ответчика в предложении о заключении договора, она была ознакомлена с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО», обязалась их исполнять.

Согласно п. 6 кредитного договора <***> от 01 февраля 2016 года, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял - 15 750 рублей 05 копеек.

Предметом залога по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года является транспортное средство – автомобиль марки «<...>», 2012 года выпуска, VIN – <№>, цвет – «серый», № двигателя <№><№>.

Согласно пп. 3 п. 2 кредитного договора <***> от 01 февраля 2016 года залоговая стоимость предмета залога составляет 316 000 рублей 00 копеек.

По договору купли-продажи № 7/625/КР от 01 февраля 2016 года и акту приема-передачи автомобиля от 01 февраля 2016 года право собственности на указанное имущество перешло к ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 кредитного договора <***> от 01 февраля 2016 года публичное акционерное общество «Плюс Банк» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога.

На основании договора уступки прав (требований) от 20 июля 2017 года требования по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года, заключенному с ФИО2, от ПАО «Плюс Банк» перешли к АО «Банку СОЮЗ».

21 июля 2017 года заемщику ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся смене кредитора.

По делу также установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности не вносила.

Как следует из заявленных исковых требований, задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года по состоянию на 26 октября 2018 года составляет 382 642 рубля 89 копеек: по кредиту (основному долгу) - 341 577 рублей 09 копеек, по процентам - 41 065 рублей 80 копеек.

Согласно копии свидетельства о <№> от 26 октября 2017 года заемщик ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <...> умерла 26 октября 2017 года, о чем 26 октября 2017 года отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Красносельского района была составлена запись акта о смерти № 3667 (л.д. 86).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО «Банк СОЮЗ» указал в качестве ответчика ФИО1 (дочь умершей ФИО2) к которой, по утверждению истца, в порядке наследования перешли все права и обязанности заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года.

Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 (л.д. 84), следует, что после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело № <№> (л.д. 85-103).

Наследником умершего ФИО2 по закону является её дочь ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследственное имущество, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу (л.д. 87), а также дочь ФИО4, которая отказалась от наследства, подав соответствующее заявление (л.д. 88).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из автомобиля «<...>», 2012 года выпуска, VIN – <№>, цвет – «серый», № двигателя <№><№>.

10 мая 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 в рамках наследственного дела № 150/2018 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство «<...>», 2012 года выпуска, VIN – <№>, цвет – «серый», № двигателя <№><№>, стоимость которого, согласно отчету № 01-0262/18 об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д. 93-94) составляет 274 000 рублей.

Таким образом, стоимость принятого ФИО1 имущества в порядке универсального правопреемства после смерти ФИО2 составила 274 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года составляет 382 642 рубля 89 копеек, из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - 341 577 рублей 09 копеек, задолженность по процентам - 41 065 рублей 80 копеек.

19 октября 2018 года со стороны истца акционерного общества «Банк СОЮЗ» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Однако, до настоящего времени должник ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом акционерным обществом «Банк СОЮЗ», в ходе разбирательства дела, альтернативной оценки стоимости наследственного имущества, не представлено.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года в размере 274 000 рублей, то есть в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а также о расторжении кредитного договора <***> от 01 февраля 2016 года.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – «<...>», 2012 года выпуска, VIN – <№>, цвет – «серый», № двигателя <№><№>.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «<...>», 2012 года выпуска, VIN – <№>, цвет – «серый», № двигателя <№><№>, о чем свидетельствует п. 2 кредитного договора.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль «<...>», 2012 года выпуска, VIN – <№>, был приобретен ФИО2 и зарегистрирован на её имя 03 февраля 2016 года (л.д. 80 – электронная карточка учета транспортного средства). Таким образом, умершая ФИО2 являлась законным собственником (владельца) спорного автомобиля.

Поскольку, обязательства по возврату кредита ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на залоговое имущество - автомобиль «<...>», 2012 года выпуска, VIN – <№>, без определения его начальной продажной стоимости, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 18 434 рубля 36 копеек (7 026 рублей 43 копейки (л.д. 7 – платежное поручение № 15924 от 02 ноября 2018 года) – государственная пошлина по имущественному требованию от цены иска в размере 382 642 рубля 89 копеек; 6 000 рублей (л.д. 8 – платежное поручение № 15926 от 02 ноября 2018 года) – государственная пошлина по неимущественному требованию о расторжении кредитного договора; 6 000 рублей (л.д. 9 – платежное поручение № 15927 от 02 ноября 2018 года) - государственная пошлина по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), при этом, исковые требования удовлетворены частично, суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска в сумме 17 900 рублей (5 900 рублей государственная пошлина по имущественному требованию от удовлетворенных требований на сумму 270 000 рублей; 6 000 рублей – государственная пошлина по неимущественному требованию о расторжении кредитного договора; 6 000 рублей - государственная пошлина по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 01 февраля 2016 года.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24 октября 2002 года, ИНН: <***>, КПП: 770701001) задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года в размере 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<...>», 2012 года выпуска, VIN – <№>, цвет – «серый», № двигателя <№><№>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.04.2019 года