Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного кооператива «Профсоюзный» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

гаражный кооператив «Профсоюзный» обратился к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 53 113 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 794 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником гаража ... в боксе ... площадью 19,7 кв.м, находящегося по адресу: ..., ГК «Профсоюзный», бокс ..., ... не является членом гаражного кооператива, при этом, являясь собственником гаража несет бремя по его содержанию с момента возникновения права собственности, независимо от наличия членства или его отсутствия в гаражном кооператива. В настоящее время задолженность ответчика по членским взносам за период с 2015 года по май 2018 года включительно составляет 53 113 рублей.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, поскольку ответчик не является членом гаражного кооператива, просил взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 53 113 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства из неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

По делу установлено, что ответчик является собственником гаража ... в боксе ... площадью 19,7 кв.м, находящегося по адресу: ..., ГК «Профсоюзный», бокс ..., ....

Ответчик не является членом гаражного кооператива, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом между сторонами не заключен.

Исходя из этого, учитывая, что соответствующий договор между сторонами настоящего дела отсутствует, исковое требование может быть основано на обязательстве из неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено, поэтому ответчик не являющийся членом гаражного кооператива, должен заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения за период с 2015 года по май 2018 года включительно составляет 53 113 рублей.

Данный расчет суд признает арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств о внесения платы за содержание имущества общего пользования гаражного кооператива суду не представлено, как и не представлены возражения по заявленным требованиям, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 794 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования гаражного кооператива «Профсоюзный» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу гаражного кооператива «Профсоюзный» сумму неосновательного обогащения в размере 53 113 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. М.В.Медведев