Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс» о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что приобрела у ответчика автомобиль NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N, за ... оплата произведена в полном объеме. В период гарантийного срока истице неоднократно приходилось обращаться и производить ремонт автомобиля: по акту приема сдачи для проведения ремонта и обслуживания от 06.11.2014, причина обращения со слов клиента не указана; по акту приема сдачи автомобиля от 30.11.2014 г., причина обращения со слов клиента замена накладки левого и правого порога, по заказ-наряду от 16.06.2015 г. по причине замены рулевой рейки, залива масла, по заказ наряду от 05.08.2015 г. по причине обращения ТО-1, по заказ-наряду от 28.09.2016 г. по причине обращения ТО-2, трещин ЛКМ на крыше в районе задних рейлингов, периодически не регулируются зеркала регулятором внутри салона, по заказ-наряду от 03.03.2017 г. по причине неисправности АКПП, замены АКПП, масла, по заказ-наряду от 03.03.2017 г. для проведения подрядных работ, по заказ-наряду от 11.07.2017 г. по причине течи жидкости, разряжения АКБ, по заказ-наряду от 25.07.2017 г. по причине проверки и замены АКБ, по заказ-наряду от 25.07.2017 г. по причине замены радиатора системы охлаждения.

Кроме того, истец самостоятельно обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро», согласно заключению которого у автомобиля обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова – подпленочная коррозия металла, меление, стирание ЛКП, сиденья переднего левого разрыв кожи подушки, бампера переднего – откол фрагмента, трещина; радиатора ДВС – разрыв, протертость трубки; АКБ – пониженное напряжение, низкий уровень электролита, с технической точки зрения вышеуказанные дефекты носят производственный характер.

14.08.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля на новый автомобиль, 24.08.2017 г. в удовлетворении претензии отказано.

Просила произвести замену гарантийного авто ненадлежащего качества на новый автомобиль аналогичной комплектации, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ... судебные расходы в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...

В последствии исковые требования уточнила, просила дополнительно взыскать с ответчика расходы за дополнительный осмотр в размере ...

Истец ФИО1, поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.10.2017 г., ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.10.2017 г., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2016 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам, следовательно, требования потребителя о замене такого товара на товар этой же марки (модели, артикула) возможен только в случаях, прямо определенных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 26.09.2014 г. ФИО1 приобрела в ООО «АСТ-Моторс» по договору купли-продажи N автомобиль NISSAN TERRANO, идентификационный номер N, 2014 года выпуска, модель № двигателя NN № кузова N, цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 135 (99), регистрационный номер N уплатив за него ... На автомобиль выписан Гарантийный сертификат.

Автомобиль передан истцу по Контрольному листу передачи автомобиля от 02.10.2014 г., составленному между ФИО1 и ООО «АСТ-Моторс» в лице ФИО4 Согласно Листу передачи условия гарантийного и сервисного обслуживания понятны, автомобиль осмотрен по внешнему виду и комплектации претензий не имеется.

Истица ссылается, что в период эксплуатации автомобиля и в период действия гарантийного срока ей обнаружены производственные недостатки, в связи с чем, она неоднократно обращалась в ООО «АСТ-Моторс» с целью ремонта, а именно: 06.11.2014 г., 30.11.2014 г. с заменой накладки левого и правого порога, 16.06.2015 г. (заказ-наряд N) с заменой рулевой рейки и масла, 05.08.2015 г. (заказ-наряд N) с N 29.08.2016 г. (заказ –наряд N) N, наличием трещин на ЛКМ на крыше в районе задних рейлингов, не регулировкой зеркал, 03.03.2017 г. (заказ-наряд N) с заменой АКПП, масла, 11.07.2017 г. (заказ-наряд N) разряжением АКБ, протеканием жидкости, 25.07.2017 г. (заказ-наряд N) с проверкой и заменой АКБ, с заменой радиатора системы охлаждения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец при наличии недостатков выбрала способ защиты своего нарушенного права путем устранения недостатков, и не вправе по данным основаниям требовать иного способа защиты права по тем же недостаткам путем замены автомобиля на аналогичный, поскольку ответчиком все принятые на себя обязательства в отношении устранения недостатков товара, которые возникли по вине завода – изготовителя и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, исполнялись надлежащим образом, в установленные законом сроки.

В последствии, с целью установления наличия дефектов в транспортном средстве ФИО1 обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно Акта экспертного обследования N от 19.07.2017 г. ООО «Независимое экспертное бюро» на автомобиле NISSAN TERRANO, идентификационный номер N, 2014 года выпуска, обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова – подпленочная коррозия, коррозия металла, меление, стирание ЛКП; сиденья переднего левого – разрыв кожи подушки, протертость трубки, АКБ – пониженное напряжение, низкий уровень электролита, с технической точки зрения, вышеуказанные дефекты носят производственный характер, следующие дефекты, а именно: сколы, задиры ЛКП, вмятины на элементах кузова являются эксплуатационными, образованы во время эксплуатации.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работ) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из Гарантийного сертификата на автомобиль раздела следует, что период гарантии на лакокрасочное покрытие кузова – 3 года (без ограничения пробега).

Из копии ПТС следует, что автомобиль изготовлен в 2014 г., приобретен ФИО1 по договору купли –продажи от 26.09.2014 г. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, следовательно, недостатки транспортного средства обнаружены в пределах гарантийного срока.

14.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене автомобиля и выплате услуг эксперта, юридических расходов, претензия получена за вх. N

17.08.2017 г. ООО «АСТ-Моторс» произведен осмотр автомобиля истицы, составлен Акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства, согласно которого установлено: между бампером и передним правым крылом неравномерный зазор, многочисленные растрескивания обивки подушки сиденья водителя; скол на торцевой центральной части крыши в районе ветрового стекла; по всей поверхности крыши многочисленные следы воздействия химически активных веществ; потертости и задиры на передней правой фаре; многочисленные сколы и потертости на переднем бампере и по всей площади; сколы и царапины на переднем левом крыле; царапины на переднем правом крыле; потертости на внутренней части передних левой и правой дверей в районе контакта с уплотнителем и упором двери; вмятина и царапины на передней правой двери в нижней части; многочисленные сколы и царапины на задних левой и правой дверях; очаги коррозии в районе замков левой и правой задних дверей; царапина в районе заднего правого фонаря на двери багажного отделения; в районе хромированной накладки над государственным регистрационным знаком следы нанесения ЛКМ золотистого цвета; на наружной правой нижней части двери багажного отделения значок «2.4Т» со следами коррозии покрытия; потертости на внутренней части двери багажного отделения в районе контакта с уплотнителем; потертости и царапины на нижней части проема двери багажного отделения; потертости до грунта по всей длине левого и правого порогов в районе контакта с уплотнителем; царапина в районе замка на проеме задней правой двери; многочисленные сколы на накладках левого и правого порогов; царапины и сколы на арках задних левого и правого колес; вмятина на задней правой двери; скол ЛКП на лючке бензобака; потертости на корпусе правого наружного зеркала заднего вида; уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке мине отметки MIN; задиры и потертости на подкрылке левого переднего колеса; следы ремонта в виде направлений на подкрылке правого переднего колеса; установлены неоригинальные саморезы крепления бампера в районе арок левого и правого колес; отсутствуют саморезы крепления бампера в районе арок левого и правого колес в некоторых посадочных местах; при снятии переднего бампера обнаружены разрывы и провисания проушин крепления бампера в кронштейнах; потертости ЛКП до металл на усилителе переднего бампера с образованием коррозии; рыжий налет на ребрах жесткости переднего бампера в местах контакта с усилителем бампера; отсутствуют повреждения, нарушающие герметичность радиатора охлаждения ДВС; на нижней торцевой части передней право двери отсутствуют следы коррозии. Представленные следы на фотографии – грязь, которая стерлась при помощи краски.

В ответ на претензию ответчиком отказано в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием правовых оснований для замены автомобиля, поскольку выявленные в ходе состоявшегося осмотра 17.08.2017 г. осмотра (проверки качества) автомобиля дефекты ЛКП и сиденья переднего левого не относятся к существенным недостаткам автомобиля, поскольку являются устранимыми и не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля. Одновременно истице сообщено, что ответчик готов на безвозмездной основе устранить зафиксированные в акте осмотра от 17.08.2017 г. повреждения, которые не являются эксплуатационными.

29.08.2017 г. ФИО1 вновь обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро» с просьбой провести дополнительное экспертное исследование, в процессе исследования которого установлено, обнаруженные дополнительные дефекты: лакокрасочного покрытия кузова – подпленочная коррозия, коррозия металла, с технической точки зрения, вышеуказанные дефекты носят производственный характер (Дополнительный акт экспертного исследования N от 29.08.2017 г.).

05.09.2017 г. ООО «АСТ-Моторс» проведен дополнительный осмотр, составлен Акт, по результатам осмотра установлено, что при проведении осмотра обнаружен очаг коррозии на нижней части правой средней стойки кузова в месте прилегания уплотнителя водительской двери под концевым датчиком открытия /закрытия правой передней двери. Очаг коррозии на внутренней нижней части правой передней двери в месте ее прилегания к уплотнителю.

В обоснование исковых требований истица ссылается на наличие дефектов производственного характера.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», как уже указывалось судом, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случаях : существенных недостатков товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (в том числе, по признаку существенности) следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

На наличие сроков устранения недостатков, невозможность использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истица не ссылалась и доказательств в подтверждение этому не представила.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, то существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.10.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению недостатков на кузове автомобиля истицы, их причины возникновения и характера, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта N от 23.10.2017 г. – 20.12.2017 г., на автомобиле выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, по характеру и причинам возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля NISSAN TERRANO их можно разделить на 3 группы: 1 группа – эксплуатационные дефекты: царапины ЛКП на арке колесной задней левой; скол ЛКП на внутренней части двери задней левой; царапины ЛКП на бампере переднем левой; скол ЛКП на стойке передней правой левой; царапина ЛКП на внутренней части арки колесной правой; сколы ЛКП на внутренней части панели задка.

2 группа – дефекты, полученные в результате некачественного ремонта: очаги коррозии металла на усилителе бампера переднего.

3 группа – производственные дефекты: очаги коррозии на внутренней части двери задней левой в районе дверного замка; очаги коррозии металла на внутренней части двери задней правой в районе дверного замка; разрушение (стирание) ЛКП на внутренней части порога левого в районе двери задней левой; разрушение ЛКП на внутренней части двери задней левой; разрушение (стирание) ЛКП на внутренней части порога левого в районе двери передней левой; разрушение ЛКП на внутренней части двери передней левой; очаг коррозии металла на внутренней части двери передней правой; очаг коррозии металла на внутренней части двери передней правой; разрушение (стирание) ЛКП на внутренней части порога правого в районе двери передней правой; разрушение ЛКП на внутренней части двери передней правой; разрушение (стирание) ЛКП на внутренней части порога правого в районе двери задней правой.

Таким образом, проведенная по делу экспертиза установила наличие на автомобиле истца дефектов лакокрасочного покрытия, и определен способ устранения данных дефектов методом перекраски.

В данном случае дефект автомашины не идентифицируется как существенный недостаток, для устранения которого требуются большие затраты (несоразмерные расходы). Так автомобиль приобретен истицей за ... согласно заключения эксперта, при соблюдении технологий по восстановлению ЛКП, предусмотренных заводом – изготовителем, стоимость устранения производственных дефектов автомобиля – полная стоимость восстановительного ремонта составит ... стоимость восстановительного ремонта - устранения недостатков, полученных в результате проведения некачественного ремонта составит ... Общая стоимость устранения производственных дефектов и дефектов автомобиля, полученных в результате проведения некачественного ремонта составляет ... общий срок устранения недостатков 15, 7 нормочасов.

В подтверждение доводов о том, что дефект автомобиля относится к существенным недостаткам, стороной истца не было представлено доказательств того, что недостаток ЛКП выявлялся неоднократно, либо данный недостаток невозможно устранить, а также доказательств, что указанные недостатки являются существенными.

Из заключения эксперта следует (п. III выводов), что при соблюдении технологий по восстановлению ЛКП, предусмотренных заводом –изготовителем, прогрессирование коррозийных процессов ЛКП при дальнейшей эксплуатации автомобиля NISSAN TERRANO, госномер N, невозможно. Поэтому недостатки ЛКП в случае ремонта не могут проявиться вновь.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать один из способов, предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы Закона потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков и требовать его замены. Истицей был избран такой способ защита как обращение к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный, требований об устранении недостатков лакокрасочного покрытия, указанных в иске не заявлялось, от предложения ответчика устранить коррозию и восстановить лакокрасочное покрытие по указанным в акте осмотра от 17.08.2017 года недостаткам истец отказалась, ранее подобного рода недостатки ответчиком не устранялись, неисправности рулевой рейки, тещины ЛКП на крыше в районе задних рейлингов, неисправности АКПП, радиатора ранее были устранены и на момент осмотра автомобиля экспертами повторного проявления устраненных недостатков не установлено, а следовательно признак повторного их возникновения отсутствует.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств, приводит суд к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие ее требования, а следовательно не возникло необходимой совокупности условий для применения положений нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в отношении технически сложного товара и как следствие права истца требовать замены автомобиля и по основаниям указанной статьи. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает для потребителя возможность предъявления требований о замене товара при наличии возможности устранения в нем недостатков.

Учитывая, что выявленные недостатки в ЛКП не подпадают под признаки существенного недостатка, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о замене автомобиля отсутствуют.

Что касается исковых требований о взыскании с ООО «АСТ-Моторс» расходов на представителя по устному ходатайству в размере ... расходов по оплате услуг эксперта в размере ... расходов на составление претензии в размере ... компенсации морального вреда в размере ... взыскании расходов за дополнительный осмотр в размере ... то они также подлежат отклонению.

В связи с тем, что основные требования оставлены без удовлетворения, судом не установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона данные требования удовлетворению не подлежат.

В части требований о компенсации морального вреда исковые требования не обоснованны, поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства причинения ей действиями (бездействиями) ответчика ООО «АСТ-Моторс» физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФсуд,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс» о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...