Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к ООО «Росгосстрах», Р.О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Р.О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SAAB 9-5 AERO, гос.рег.знак №, принадлежащего Б.А.А., под управлением Б.Д.А., и автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак №, под управлением собственника Р.О.К.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Р.О.К., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ № №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда за страховым возмещением, которая, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу <...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение независимому оценщику ИП ФИО

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <...>.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение до лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <...> рублей <...> расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а с причинителя вреда Р.О.К. ущерб в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал, на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не настаивал, т.к. ответчик в период рассмотрения спора добровольно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил доказательства выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, предоставил письменные возражения, с иском не согласен, указал, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик исполнил в полном объеме.

Ответчик Р.О.К. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, уважительных причин неявки не представил.

Третье лицо Б.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SAAB 9-5 AERO, гос.рег.знак №, принадлежащего Б.А.А., под управлением Б.Д.А., и автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак №, под управлением собственника Р.О.К.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <...>

Суд установил, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил до вынесения судебного решения недоплаченное страховое возмещение в размер <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г., и, таким образом, его обязательства являются исполненными.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик Р.О.К. не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

Р.О.К. также не опроверг размер ущерба, который, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ независимого оценщика ИП ФИО составляет <...> рублей. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, Р.О.К. не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Р.О.К. материальный ущерб в размере <...>

Вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, которые в данном случае состоят из расходов по оценке, расходов на удостоверение доверенности, расходов по госпошлине, уплаченной истцом при обращении в суд, следует решить применительно к положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ.

При этом следует учесть, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, а именно: в пользу истца с ООО «Росгосстрах» (<...>%) подлежат взысканию расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, а с причинителя вреда Р.О.К. (<...>%) расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на представление интересов гражданина в суде от ДД.ММ.ГГ, а также акт приема-передачи денежных средств к договору на представление интересов гражданина в суде от ДД.ММ.ГГ об уплате истцом ФИО <...> рублей.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (три судебных заседания), трудозатрат представителя (участие в двух судебных заседаниях), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей: с ООО «Росгосстрах» (<...>%) – <...> рублей, с Р.О.К. (<...>%) – <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно исполнил требования истца на основании претензии до вынесения судебного решения, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.А. к ООО «Росгосстрах», Р.О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.А.А., расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...>

Взыскать с Р.О.К. в пользу Б.А.А. ущерб в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Неграмотнов