Гражданский кодекс часть 1

ФИО2. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №-АМ, заключенному между ФИО2 и ООО «Эксперт-Авто» он приобрел автомобиль HYUNDAI EQUUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 2000000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в автомобиле систематически возникали разного рода неисправности, которые подтверждаются заказ наядами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоСтар» с требованием об устранении дефектов: шумно работает стеклоподъемник передних дверей левого и правого, стук спереди при движении. Работы по устранению данных дефектов были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов: постоянно не работают датчики парковки. Были проведены работы по устранению данного дефекта, датчики парковки были заменены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения дефектов: не работают задние датчики парковки, не работает доводчик закрывания передней правой двери, были проведены работы по ремонту, а также снова заменены датчики парковки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоСтар» для диагностики и проведении ремонтных работ по вновь возникшим дефектам. Однако сроки проведения необходимых работ были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения дефектов: на панели приборов горит ошибка неисправности EPS, была проведена замена блока управления ABS и датчик угла поворотов.

Поскольку неисправности и дефекты автомобиля появляются систематически, не устраняются, и проявляются вновь истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Истец просит обязать ООО «Хендэ Мотор СНГ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI EQUUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, взыскать уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства в размере 2 000000 рублей, разницу в стоимости товара, неустойку в размере 1400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, доводы, изложенные в иске поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, при этом указала, что поддерживая все требования, в том числе и о возврате стоимости товара истец злоупотребляет своими правами, поскольку основания для данных требований отсутствует, так как ответчик возвратил денежные средства истцу (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и перечислил 3797000 рублей. Данный факт не оспаривается представителем истца. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 10.405,406 ГК РФ, поскольку со стороны истца имели место злоупотребление правом и просрочка кредитора. Ст. 23 закона «о защите праву потребителя», основание для взыскания неустойки – это нарушение срока, но он нами не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ получена нами претензия. В претензии не указано какие недостатки есть на транспортном средстве. Истец не прикладывает документы, о том, какие ремонтные работы были проведены на транспортном средстве, поэтому ответчик не имел возможность рассмотреть претензию. Ответчик направлял истцу телеграммы с просьбой указать: какие недостатки имеются на транспортном средстве на момент предъявления претензии и предоставить автомобиль. Телеграммы аналогичного содержания отправлены ответчиком 20 и ДД.ММ.ГГГГ. данные телеграммы не доставлены. В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо по электронной почте с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности на ТС, а так же факт проведения ремонтных работ, на которые ссылался ФИО2, а так же указать какие недостатки имеются на автомобиле. Истец не представил так же банковские реквизиты(не указал в претензии, в исковом заявлении). О наличии недостатков в автомобиле ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами гражданского дела. Истцу была направлена телеграмма о предоставлении банковских реквизитов и после их предоставления истцом лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обязательство ООО «Хендэ Мотор СНГ» было исполнено в 10 дневный срок, который установлен законом. П. 1 ст. 10 ГК РФ, которая предусматривает, что злоупотребление правом недопустимо. В Отсутствуют основания для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» штрафа. Ответчик добровольно удовлетворил требования истца, как только узнал о наличии недостатков на автомобиле. Размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка носит компенсационный характер, но компенсировать истцу уже не чего, так как реальный ущерб отсутствует. В автомобиле нет недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля. Истец предъявляет требования о взыскании денежных средств, но сам не вернул автомобиль ответчику, а продолжает его эксплуатировать. Считала, что те денежные средства, которые выплачены ответчиком истцу покрывают любые расходы истца, связанные с обращением в суд и с эксплуатацией автомобиля. Истец приобрел транспортное средство за 2000000 рублей. так как использовался автомобиль в качестве тестового. Нами выплачена сумма нового автомобиля. Что бы истцу восстановить его нарушенное право - достаточно вернуть, уплаченную за автомобиль денежную сумму, либо стоимость нового автомобиля, поэтому все издержки нами оплачены. Ответчик не является причинителем морального вреда. Просим отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также просим суд учесть, что истец не в праве требовать взыскание разницы стоимости за автомобиль. Автомобиль, выпускаем на данный момент не являются автомобилем с такими же характеристиками и не соответствует друг другу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росоценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HYUNDAI EQUUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер № установлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении:

1. Горит индикатор неработоспособного состояния ABS, ESP и клавиша работы двигателя, причиной возникновения дефекта является выход из строя гидроблока ABS в сборе, характер производственный;

2. Не работает система помощи при парковке, причиной возникновения является выход из строя переднего центрального правого датчика парковки, характер дефекта-производственный;

Также на автомобиле HYUNDAI EQUUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер № имеются недостатки, не указанные в исковом заявлении:

1. Биение в рулевом колесе при торможении, причиной возникновения является осевое смещение левого тормозного диска, находящегося вне допустимых значения производителя, характер дефекта производственный;

2. Не работает доводчик правого заднего стеклоподъемника в установленном режиме, причиной возникновения является перекос стекла правой задней двери при подъеме, что спровоцировало истирание поверхности в задней части уплотнителя рамки опускного стекла и стало причиной подтормаживания стекла при подъеме, характер дефекта производственный;

3. Нефункциональный стук при проезде неровности со стороны передней подвески;

4. Повреждение материала в правой нижней части переднего бампера;

5. Отслоение ЛКП в правой нижней части переднего бампера;

6. Увеличен зазор в сопряжении переднего бампера и правого переднего крыла;

7. Повреждение ЛКП с деформацией материала бампера в левой части;

8. Сколы ЛКП до грунта в количестве около 7 ед. в передней части капота;

9. Сколы ЛКП с образованием продуктов коррозии в передней части левого переднего крыла в количесве 3 ед.;

10. Сколы ЛКП до грунта в нижней части и на заднем торце левой передней двери;

11. Скол ЛКП до грунта в нижней части и на заднем торце левой задней двери в средней части;

12. Повреждение ЛКП в нижней задней части правой задней двери;

13. Скол ЛКП с образованием продуктов коррозии в правой передней части панели крыши;

Дефекты № вышеуказанного списка носят эксплуатационный характер.

Дефект «Горит индикатор неработоспособного состояния ABS, ESP и клавиша работы двигателя», а также дефект «Не работает система помощи при парковке» проявились вновь после их устранения.

Недостаток «Горит индикатор неработоспособного состояния ABS, ESP и клавиша работы двигателя» оказывает влияние на потребительские свойства, безопасность эксплуатации и целевое назначение, и не влияет на товарный вид. Дефект «Не работает система помощи при парковке» оказывает влияние на потребительские свойства, безопасность эксплуатации и целевое назначение, и не влияет на товарный вид. Дефект «Биение в рулевом колесе при торможении» оказывает влияние на потребительские свойства автомобиля, эргономические показатели, не влияет на товарный вид, безопасность эксплуатации и целевое назначение. Недостаток «Не работает доводчик правого заднего стеклоподъемника в установленном режиме» оказывает влияние на потребительские свойства автомобиля- эргономические показатели, не влияет на товарный вид, безопасность эксплуатации и целевое назначение. Недостаток «Нефункциональный стук при проезде неровности со стороны передней подвески» оказывает влияние на целевое назначение, потребительские свойства автомобиля, а также его эксплуатацию. Наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет выпускаемый в настоящее время автомобиль HYUNDAI EQUUS V3/8, комплектации Elite, стоимостью 3797000 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство не поддерживала, более того указала, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата в размере 3797000 рублей.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению автотехнических экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В то же время, как следует из заказ-наряда № ХЦТ0087313 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) истец обратился к официальному дилеру, для устранения недостатков: датчика поворота автомобиля вокруг вертикальной оси в сборе, функционирование диагностического прибора.

При обращении между сторонами было заключено соглашение в соответствии с которым ООО «АвтоСтар» обязалось предоставить истцу, в пользование, на время ремонта автомобиль, при этом истец снимает свои претензионные требования по указанному заказ-наряду(л.д.37). Однако как следует из пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, до настоящего времени ремонтные работы по указанному заказ наряду не проведены.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения, недостатки указанные в заказ-наряде № ХЦТ0087313 от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, установленный п.1 ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок ответчиком не соблюден, в связи с чем суд находит требованияФИО2 о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 2000000 рублей обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет выпускаемый в настоящее время автомобиль HYUNDAI EQUUS V3/8, комплектации Elite, стоимостью 3797000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 1797000 рублей.

Вместе с этим, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца была выплачена сумма, равная стоимости аналогичного автомобиля 3797000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Следовательно в данной части решение исполнению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что ответчиком фактически были признаны недостатки в автомобиле истца, поскольку в ходе рассмотрения дела денежные средства, а именно стоимость автомобиля и убытки в виде разницы в стоимости, установленные экспертным заключением, выплачены им добровольно.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Однако, учитывая то, что истцу не было своевременно выплачены денежные средства за автомобиль он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленной статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в статье 23 закона «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, в связи с наличием в автомобиле недостатков, которые не устраняются по гарантии (л.д.11).

Согласно расчету истца размер такой неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1400000 рублей.

Суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 200 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям и с учетом мнения ответчика.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с изготовителя суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля –2000000рублей + разница в цене автомобиля - 1797000 рублей + неустойка –200 000рублей + моральный вред - 5000 рублей =4002 000рублей;

4002000 рублей : 2 = 2001 000рублей– размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 600 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскании таких расходов с ответчика в размере 50000 рублей. Однако с учетом сложности дела, а также оценивая работу представителя суд приходит к мнению о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 4,13,15,17,18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ Мотор СНГ» принять, а ФИО2 передать автомобиль HYUNDAI EQUUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать ООО «Хенде Мотор СНГ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Иванов