Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИлякеву И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена>, проводимого в форме очно-заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес обезличен>. Решением общего собрания собственников <адрес обезличен> от <дата обезличена> в качестве управляющей компании выбрана ООО «ЖРЭУ – 8», с которой большинство собственников заключили договоры управления. В настоящее время стало известно, что существует протокол общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома от <дата обезличена> о выборе управляющей компании АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска». Полагает, что собрание, по выбору указанной управляющей компании, было проведено с нарушениями жилищного законодательства: нарушен порядок извещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания (уведомлений о проведении собрания не вывешивалось, под подпись не раздавалось), собственники помещений в бланках решений о выборе АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» свои подписи не ставили. Кроме того, условия договора управления многоквартирным домом до начала собрания не представлялись собственникам дома; повестка дня о выборе председателя собрания, а также секретаря собрания не соответствует действительности; изменение способа формирования фонда капитального ремонта также проведено с нарушением ( собственникам на выбор не был представлен банк, в котором должен быть открыт счет, не определен порядок оплаты расходов по изготовлению платежных документов и ведения специального счета в банке); в протоколе от <дата обезличена> имеются арифметические ошибки, что влечет его незаконность и ставит под сомнение сам факт проведения голосования.

Считает, что данное общее собрание проведено с существенными нарушениями порядка подготовки, созыва и проведения, и является неправомочным, а также нарушающим права и интересы собственником помещений в многоквартирном доме.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен>, оформленное протоколом общего собрания от <дата обезличена> в форме очно-заочного голосования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании <дата обезличена> настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснив, что была нарушена процедура проведения собрания: уведомления не вывешивались, голосование не проводилось, бланки не выдавали, жители подписи в бланках голосования не ставили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования истца не признала, ссылаясь на то, что процедура проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома и голосования была соблюдена.

Представитель третьего лица - АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «ЖРЭУ -8» ФИО4 не возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской ЕГРП (т.1 л.д.177).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, 21.10.2016г. проведено очно-заочное голосование в период с 29.09.2016г. по 20.10.2016г. со следующей повесткой дня: утверждение повестки дня общего собрания собственников помещений, о выборе председателя общего собрания – ФИО2, секретаря общего собрания – ФИО5 и наделение их правом подсчета голосов, подписание протокола общего собрания и договора управления от лица всех собственников многоквартирного дома. О выборе управляющей организацией – АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» и утверждения с ней условия договора управления МКД на срок 5 лет. О наделении УК правом заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, правом подачи документов «Региональному оператору капремонта» на зчет денежных средств, уплаченных собственниками за установку узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в уплату взносов на капремонт. Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД путем открытия специального счета в ПАО «Сбербанк России» и определении владельца счета – АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска». Об утверждении размера ежемесячного взноса на капремонт. Об утверждении уполномоченным лицом во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам уведомления регионального оператора о принятых решениях, проведения капремонта МКД – АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска». Об определении перечня услуг, работ по проведению капремонта общего имущества МКД и сроках их выполнения. Об утверждении местом хранения протокола общего собрания, материалов иных общих собраний – офис управляющей организации АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» (т. 1 л.д.5-8, 10-13, 29-30).

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников от <дата обезличена>, инициатором созыва указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся ФИО2 - собственник <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Право собственности подтверждается выпиской ЕГРП (т. 1 л.д.238).

Истец ссылается на нарушение предусмотренного жилищным законодательством порядка извещения собственников о проводимом собрании.

Данные доводы подтвердили в судебном заседании свидетели со стороны истца: КЛНЗОМ. СЛГТВА., ЛЛККСА., которые пояснили, что собрания не проводилось, уведомления о проведении собрания не вывешивались, бланки для голосования не раздавались.

Вместе с тем, сторона ответчика, в подтверждение своих возражений по заявленным требованиям, ссылается на то, что собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Свидетели со стороны ответчика: БНГ., ИНИ., ЖНМ. подтвердили, что в подъезде вывешивались объявления о проведении собрания, собрание проводилось, бланки решений заполнялись собственниками.

В подтверждение доводов об извещении собственников о проведении указанного собрания, стороной ответчика в материалы дела представлены уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования <адрес обезличен> (т. 1 л.д.41, 42), акты от <дата обезличена>, <дата обезличена> о размещении уведомлений о проведении оспариваемого собрания ( л.д. 38,39 т.1).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от <дата обезличена>г. о результатах проведения очно-заочного голосования собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по повестке дня приняты решения: об избрании председателем общего собрания ФИО2, секретаря общего собрания – ФИО5, наделение их правом подсчета голосов (1м2=1 голос), подписания протокола общего собрания и договора управления от лица всех собственников многоквартирного дома. О выборе УК – АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска», и утверждения с ней условия договора управления МКД на срок 5 лет. О наделении УК правом заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, правом подачи документов «Региональному оператору капремонта» на зачет денежных средств, уплаченных собственниками за установку узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в уплату взносов на капремонт. Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД путем открытия специального счета в ПАО «Сбербанк России» и определении владельца счета – АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска». Об утверждении размера ежемесячного взноса на капремонт. Об утверждении уполномоченным лицом во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам уведомления регионального оператора о принятых решениях, проведения капремонта МКД – АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска». Об определении перечня услуг, работ по проведению капремонта общего имущества МКД и сроках их выполнения. Об утверждении местом хранения протокола общего собрания, материалов иных общих собраний – офис управляющей организации АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» (л.д.37 т.1).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, расчет кворума не оспаривала.

Вместе с тем, представитель третьего лица: АО «ЖРЭУ-8» ФИО4, в подтверждение доводов о незаконности оспариваемого собрания, ссылается на отсутствие кворума.

Представила свой расчет кворума, согласно которому, кворум составил 42,70 % (л.д.88 т.2).

Полагает, что из числа голосовавших, следует исключить голоса собственников квартир: <номер обезличен>, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также голоса собственников, обратившихся в отдел полиции Орджоникидзевского района с заявлениями о подделке подписей в бланках решений (л.д.31).

В обоснование данных доводов, третьим лицом суду представлены копии заявлений ( л.д. 37-76 т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, которые должны быть допрошены в судебном заседании.

В судебном заседании был опрошен свидетель со стороны истца ВНН.-заместитель директора по связям с общественностью АО «ЖРЭУ-8», который пояснил, что уведомлений о выборе управляющей компанией «ЖРЭУ № 2 г.Магнитогорска» не было. После того, как жители дома получили бланки решений голосования за «ЖРЭУ № 2 г.Магнитогорска», выяснилось, что в некоторых бланках решений жители не расписывались. В бланках решений стоят подложные подписи, в связи с чем, <дата обезличена> они прошли по квартирам, собрали заявления о подложности подписей и сдали их в полицию. Заявления сдавал он лично При сдаче данных заявлений, ему выдали талон. При нем дознаватель позвонил нескольким жителям и узнал, действительно ли они подавали заявления в полицию. Жители подтвердили.

В материалы дела представлен талон – уведомление № <номер обезличен> от 12012017 г.(л.д. 77 т.2).

Вместе с тем, указанный документ не свидетельствует с достоверностью об изложенных свидетелем обстоятельствах. В указанном талоне отсутствуют сведения о лице, обратившемся в органы полиции (кто обратился и с каким заявлением).

Суд полагает, что заявления собственников квартир, направленные в отдел полиции и представленные суду в копиях, не могут быть приняты судом, как достоверные и допустимые доказательства, в силу вышеуказанной нормы права. Истцом не реализована возможность представления показаний указанных лиц в судебном заседании в качестве доказательства.

Указанные лица не предупреждались судом, либо лицом производящим уголовно-процессуальные действия, как того требует ст. 164 УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании были опрошены свидетели со стороны ответчика: ИНИ. (<адрес обезличен>), ЖНМ (<адрес обезличен>), ГЮН. (<адрес обезличен>), АСГ. ( <адрес обезличен>), АЛМ ( <адрес обезличен>), БНГ.(<адрес обезличен>), на заявления которых в отдел полиции ссылается представитель ФИО4

Указанные лица в судебном заседании пояснили, что в органы полиции не обращались, никаких заявлений не писали. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется.

Из пояснений свидетеля КСА. следует, что в органы полиции он, действительно, обращался, но с заявлением, написанным от руки, представив аналогичное заявление в материалы дела.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для исключения из расчета кворума голоса указанных лиц.

Согласно расчету ответчика кворум составил 62,34 % (л.д. 33-35 т.1).

Как следует из акта проверки Управления ЖКХ администрации г.Магнитогорска от <дата обезличена> за <номер обезличен>, кворум по оспариваемому собранию, с учетом выявленных нарушений, составил 59,35% (л.д.33 т.2).

Проверив представленные сторонами расчеты, суд полагает, что из числа голосовавших собственников следует исключить голоса собственников, опрошенных в судебном заседании, а именно:

Квартира <номер обезличен> – Собственник КСА. который пояснил, что в собрании не участвовал, решение подписал, не читая, « галочек» в бланке не было. Заявление в отдел полиции писал от руки, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением (минус 13,13).

Квартира <номер обезличен>.КЛН которая пояснила, что подпись в бланке решения ей не принадлежит (исключить 68,60).

Квартира <номер обезличен>- СЛГ из пояснений которой следует, что подпись в бланке поставила не читая решения, поскольку приходили проверять водомеры и посчитала, что подпись поставила в связи с проверкой водомеров ( минус 56,10).

Квартира <номер обезличен>-ФИО6. В судебном заседании был опрошен ТСВ.( собственник ? доли), ТАХ. ( ? доли) которые пояснили, что кроме них собственниками долей ( по ? доли каждая) являются их дочери, которые проживают в г.Уфе и на момент проведения собрания находились за пределами г.Магнитогорска, не голосовали, подписи в решениях не ставили, но обратились с заявлениями в полицию о подделке подписей (минус 67,30).

Квартира <номер обезличен>ИНА. (собственник 1/4/) пояснила, что расписалась в бланке решения за сына ИИА. (собственник ? доли) –л.д.114 т.1). Минус 17,08.

Квартира <номер обезличен>. Собственник БНГ ( 1/ 4/) СМИ.-1/4-внучка. Пояснила, что расписалась за внучку (л.д.125 т.1). Минус 13,43.

Квартира <номер обезличен>.РНГ.- ?, собственник другой ? -дочь РОН. Пояснил, что расписался за дочь, предварительно узнав ее мнение (л.д.134 т.1). Минус 28,30.

Итого: 263,94. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2 460,61.

Таким образом, кворум составит: количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании 2 460,61 : общее количество голосов собственников помещений - 4370, 50 Х 100%=56,30%.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на обжалуемом собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Следовательно, обжалуемое собрание, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются правомочными.

В связи с указанным, доводы представителя третьего лица ФИО4, приведенные в ходе судебного разбирательства, об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, являются несостоятельными и опровергаются расчетом кворума, произведенного судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных прав.

Вместе с тем, истец ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимала, доказательств, в обоснование своих требований, свидетельствующих о существенном нарушении ее прав и интересов, суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИляеву И.С, о признании не действительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес обезличен>, оформленное протоколом общего собрания от <дата обезличена> в форме очно-заочного голосования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: