Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОУ ВПО о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указывая в обоснование иска, что он работал заведующим хозяйством студенческого городка ГОУ ВПО с 24.01.1996 г, переведен заместителем директора студгородка по хозяйственным вопросам с 11.10.1999 г., переведен заместителем директора студгородка по общим вопросам с 01.02.2007 г.

Приказом № от 15.10.2010 г. он уволен по собственному желании. Увольнение считает незаконным: по принуждению руководства университета им 29.09.2010 г. было подано заявление на ежегодный отпуск с последующим увольнением с 04.10.2010 г. По устной договоренности с проректором и специалистом по кадрам ему было обещано предоставление отпуска за период с 24.01.2009 г. по 03.10.2010 г., примерно 1,5 месяца. Однако отпуск был предоставлен на 14 календарных дней, с чем он не был ознакомлен. Узнав об этом, 18.10.2010 г., в последний день отпуска, им было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое у него было принято специалистом по кадрам. 19.10.2010 г. находился в университете и в студгородке. 20.10.2010 г. заказным письмом он получил уведомление о расторжении трудового договора, после чего забрал трудовую книжку, где дата выхода приказа об увольнении 15.10.2010 г. После получения копии документов из управления кадров он обнаружил фиктивный акт от 18.10.2010 г. об отказе его забрать трудовую книжку, т.к. в его присутствии акт не составлялся, и в этот день у него было принято заявление об отзыве.

Истец просил восстановить его на работе заместителем директора студгородка по общим вопросам в ГОУ ВПО, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.10.2010 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ГОУ ВПО по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала увольнение истца проведено в соответствии с трудовым законодательством. Какого-либо принуждения, давления со стороны проректора И. не было. Более того, И. было истцу предложено не увольняться, предлагалась должность заведующего лабораторией, однако истец от предложенной должности отказался. Написав заявление на отпуск с последующим увольнением, он имел право отозвать свое заявление до первого дня отпуска, однако в этот день не отозвал, написал заявление об отзыве лишь в день увольнения 18 октября 2010 года.

Прокурор в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем уведомлен. В силу ст.45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что ФИО1 работал в ГОУ ВПО с 24 января 1996 года на различных должностях, с 01 февраля 2007 года заместителем директора студенческого городка по общим вопросам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Приказом № от 15 октября 2010 года он уволен с работы с 18 октября 2010 года по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием увольнения указаны заявление работника, согласие руководителя.

29 сентября 2010 года ФИО1 обратился к проректору по ОПВ И. Ф.Р. с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением, с 04.10.2010 г.

Согласно ч.ч.2,4 ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Приказом № от 04.10.2010 г. ФИО1 предоставлена часть ежегодного основного используемого отпуска на 14 календарных дней с 04 октября 2010 года по 18 октября 2010 года.

ФИО1 заявление об отзыве заявления об увольнении подано в управление кадров 18 октября 2010 года, то есть заявление им подано в день увольнения.

Суд находит необоснованным утверждение истца о том, что ему должны были предоставить все неиспользованные отпуска, примерно 1,5 месяца, поскольку в своем заявлении он просил предоставить только ежегодный отпуск.

Поскольку ФИО1 ранее приказом № от 15.06.2010 по его заявлению была предоставлена часть ежегодного основного отпуска на 14 календарных дней, суд находит обоснованным утверждение представителя ответчика о том, что истцу по его заявлению была представлена оставшаяся часть ежегодного отпуска в 14 календарных дней.

Согласно акту от 15.10.2010 г. ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от 04.10.2010 г. №, работник от ознакомления отказался.

Подписавшие данный акт зам. начальника УК Г. С.Г. и специалист по кадрам Г. О.Р., будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили обстоятельства, изложенные в акте и свои подписи.

Суд находит необоснованным утверждение истца о том, что 15 октября 2010 года его не было в ГОУ ВПО, поскольку опровергается показаниями свидетеля В. В.И., начальника управления по административно-хозяйственной работе ГОУ ВПО, который показал, что 15 октября 2010 года ФИО1 после обеда подошел к нему в кабинет № со своим больничным листом и попросил подписать его. Он перезвонил Г., ответственной за ведение больничных листов, подписал больничный, поставил дату. Он знал, что ФИО1 находится в отпуске с последующим увольнением, так как студенческий городок входит в структуру его управления.

На представленном суду листке нетрудоспособности ФИО1 имеется подпись В. В.И. и дата 15.10.10 г.

Кроме того, из представленного на обозрение суда журнала регистрации листков нетрудоспособности работников университета следует, что ФИО1 сдал листок нетрудоспособности в ГОУ ВПО 15 октября 2010 года.

Также свидетель . О.Р., специалист по кадрам, показала, что ФИО1 принес ей больничный лист от 29 сентября 2010 года только 15 октября 2010 года. Учитывая, что он поздно предъявил его к оплате, она попросила его зайти к начальнику управления по АХР В., подписать у него и занести ей. Ей перезвонил В., она пояснила ему, что работник сам поздно принес больничный и чтобы не подумали, что я продержала документ у себя, попросила его подписать. Подписав больничный лист у В., ФИО1 вернулся к ней в кабинет №, и она зарегистрировала его в журнале регистрации больничных листов.

Истцом суду не представлены доказательства того, что он 15 октября 2010 года не сдавал листок нетрудоспособности и не был в ГОУ ВПО.

Согласно акту от 18.10.2010 г. ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от 15.10.2010 г№, ФИО1 от ознакомления с приказом отказался.

Подписавшие данный акт инспектор ПЗГТиИ Н. Р.С., зам. начальника УК Г. С.Г. и специалист по кадрам Г. О.Р., будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили обстоятельства, изложенные в акте и свои подписи.

Истцом доказательства иного суду не представлены.

Суд находит необоснованным утверждение истца о том, что заявление на увольнение по собственному желанию он написал под принуждением, поскольку не представлены доказательства этому, хотя судом ему была предоставлена возможность представить суду доказательства.

Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что ему И. предлагалась должность заведующего лабораторией, однако он отказался, так как зарплата маленькая.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в части восстановления на работе следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от восстановления на работе.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОУ ВПО о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.С. Давлетшин