Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.вич А. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба,

установил:

А.вич А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris грз №. Указанный автомобиль был припаркован ею на парковке в районе <адрес> в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль упало дерево. В результате такого падения автомобилю причинены повреждения. Размер ущерба оценен экспертом в размере 92 873 руб. 60 коп., на оценку ущерба ею понесены расходы в размере 5 000 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 51 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования изменял, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 82 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истец А.вич А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ были порывы ветра до 17 м/с, данная скорость ветра является штормовой. Полагал в этой связи, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.

Представитель третьего лица ООО УК 6 «Наш дом-Архангельск» ФИО3 пояснил, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, не обслуживается управляющей организацией. На кадастровый учет земельный участок не поставлен. Оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сду приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что А.вич А.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris грз №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 19 сентября 2017 года поступило сообщение о том, что на парковке возле <адрес> в г. Архангельске поврежден автомобиль Hyundai Solaris грз №. Прибыв по указанному адресу установлено, что на автомобиль упало дерево из-за плохих погодных условий. На автомобиле были выявлены следующие повреждения: вмятина на капоте, продавлен капот, три вмятины на передней части крыши кузова автомобиля, вмятина на передней левой стойке кузова, смятие механизма дворников, имеются незначительные царапины на переднем бампере, царапины на передних фарах, незначительная царапина на левом зеркале заднего вида, незначительная царапина на правой передней стойке кузова у двери. В ходе осмотра установлено, что данные повреждения образовались в результате падения дерева на автомобиль, от удара веток по кузову.

За оценкой ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris грз № составляет без учета износа 92 873 руб. 60 коп.

На оценку ущерба истец понесла расходы в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено и фактически не оспаривается представителем администрации МО «Город Архангельск», что рассматриваемый земельный участок, на котором росло дерево, в собственности Российской Федерации не находится и является территорией, государственная собственность на которую не разграничена.

Пункт 11.2.1. Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 № 169 (далее по тексту по тексту решения - Правила) определяет, что к зеленым насаждениям на городской территории относятся: зеленые насаждения на землях городского запаса, временно не вовлеченных в хозяйственный оборот; зеленые насаждения общего пользования (в парках, скверах, бульварах, садах, на набережных городских территорий и т.п.); зеленые насаждения ограниченного пользования (на территориях организаций, школ, детских садов, больниц, дворовых территорий жилых районов и т.п.); зеленые насаждения специального назначения (на кладбищах, в полосах отчуждения железных и автомобильных дорог, санитарно-защитных зонах и т.п.); зеленые насаждения на земельных участках у придомовых владений граждан.

Согласно пункт 11.2.2. Правил функции заказчика по содержанию и надлежащему уходу за естественными насаждениями на землях запаса, зелеными насаждениями общего пользования выполняет мэрия города Архангельска.

Пункт 11.2.4. Правил определяет, что содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Для содержания зеленых насаждений проводятся сезонные и разовые работы.

К работам сезонного характера относятся: санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников; посадка деревьев и кустарников; валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников; обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения; восстановление газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов; периодическая стрижка газонов, удаление сорной растительности; внесение органических и минеральных удобрений.

К работам разового характера, проводимым по мере необходимости, относятся: мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений; уборка упавших и поврежденных деревьев.

На основании изложенного, поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на землях общего пользования, уход за ним должна была осуществлять администрация МО «Город Архангельск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной нормы следует, что общим основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих в их совокупности юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие вреда и размер убытков, причинение их ответчиком, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие его вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы и положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности и доказать это его обязанность.

Ответчик, ссылаясь на порывы ветра до 17 м/с 19 сентября 2017 года, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что его вина в падении дерева отсутствовала. Сведения о том, что ответчиком проводились профилактические мероприятия по содержанию зеленых насаждений в районе падения дерева, отсутствуют.

Как указано выше, размер причиненного истцу ущерба, включая расходы на оценку, составили 97 873 руб. 60 коп.

Между тем, стороной истца заявлены ко взысканию убытки (в виде ремонта автомобиля, расходов на оценку) в размере 82 000 руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 82 000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор с квитанцией на сумму 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, возражения ответчика о чрезмерности понесенных расходов, в этой связи суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.вич А. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу А.вич А. В. убытки в размере 82 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Романова