Гражданский кодекс часть 1

В ночь с 19.03.2019 на 20.03.2019 возле дома № 51 по ул. ФИО3 г. Вологды произошло падение наледи с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по адресу: ФИО3 ул., д. 51, г. Вологда в соответствии с договором от 01.10.2015 осуществляется ОАО «Коммунальщик».

Для определения размера ущерба истец воспользовалась услугами независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1№ от 15.04.2019 стоимость устранения дефектов транспортного средствас учетом износа составляет 49 815,1 руб., а без учета износа 399,22 руб.

13.05.2019 истцом направлено заявлением с требованием произвести возмещение материального ущерба.

В ответ на претензию ОАО «Коммунальщик» сообщило о несогласии с выводами судебной экспертизы. Указали, что с 19 на 20.03.2019 работы по очистке кровли не производились в связи с чем не имеется оснований для выплаты компенсации.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском, в котором просила произвести взыскание с ответчика ущерба в размере 58 392,22, расходов на оценку в размере 5 500 руб., расходов по оплате госпошлине в размере 1 951,77 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что приехала в гости к знакомым и оставила машину рядом с их домом. Она видела табличку, размещенную на многоквартирном доме, предупреждающую о возможном падении снега.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом грубой неосторожности истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна проводить работы по удалению с крыш снега и наледей.

Документы, в подтверждение своевременного исполнения обязанностей по уборке снега с крыши, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Рассматривая заявленные требования истца, суд исходит из того, что падение наледи с крыши дома, причинившее механические повреждения автомобилю истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию жилого дома, что прямо свидетельствует о его вине в причинении ущерба.

Суд также принимает во внимание и грубую неосторожность самого истца, оставившего автомобиль вблизи стен многоквартирного дома в месте, не предусмотренном для стоянки автотранспорта, в непосредственной близости с расположением предупреждения о падении снега, в связи с чем действовала легкомысленно, достоверно зная о том, что в зимний период времени не исключено падение с крыш зданий снега и льда, что может повлечь причинение ущерба ее т/с.

Изложенное свидетельствует о том, что степень вины ОАО «Коммунальщик» в причинении ущерба составляет 50 %. В остальной части в причинении ущерба виновата истица.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 24.09.2019 при падении снега и льда с кровли многоквартирного дома № 51 по ул. ФИО3, в г. Вологде у автомобиля ВАЗ-21113, г.р.з. № могли возникнуть повреждения: капота, крыши, пыльника левого переднего лонжерона, рамки радиатора, государственного регистрационного знака переднего, переднего левого крыла, бампера переднего, наружной облицовки радиатора, бокового указателя поворота, фиксации молдинга переднего левого крыла, подвески передней. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 515 548,93 руб.. а без учета износа – 62 031,3 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы за основу при вынесении решения и с учетом степени вины ответчика полагает правильным взыскать с него в пользу истца сумму ущерба равную 31 015,6 (62 031,3*50%) руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 750 (5 500*50%) руб., которые подтверждаются договором от 12.04.2019, квитанцией ИМ №от 17.04.2019 на сумму 500 руб. Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 14 000 руб.

ОАО «Коммунальщик» произвело оплату судебной экспертизы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2019.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб.(14 000х50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине на сумму 1 130,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 31 015,6 рублей, расходы по оценке 2 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 130,4 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Коммунальщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019