Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 69786 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в его пользу с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 61186 рублей 04 копейки и расходы по оценке вреда в сумме 3300 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, всего 75486 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд проступило заявление представителя истца ФИО4 о принятии дополнительного решения и взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявление о принятии дополнительного решения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть заявление о принятии дополнительного решения в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав мнение представителей сторон и исследовав материалы дела, находит заявление о принятии дополнительного решения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Поскольку мотивированное решение, принятое по настоящему гражданскому делу было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии дополнительного решения суда поставлен стороной истца до вступления в законную силу решения суда.

При принятии ДД.ММ.ГГГГ решения судом не было разрешен вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

Обоснованным находит суд требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «СК «Согласие» претензию, приложив к ней копию заключения ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и предложил выплатить ему страховое возмещение, однако ответчиком требования ФИО2 удовлетворены не были.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию, поскольку у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в любой момент до рассмотрения настоящего дела по существу, однако, ответчик этого не сделал. А истцом представлены доказательства нарушения его прав как потребителя.

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» суд удовлетворил в сумме 64486 рублей 04 копейки (невыплаченное страховое возмещение). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: 64486 рублей 04 копейки * 50 % = 32243 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 32243 (тридцать две тысячи двести сорок три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-6759/2013.