Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКТА-Восток» взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТЕКТА-Восток» о защите прав потребителей, указывая на то, что 16.07.2012г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №ДДУи 3.3-47 о привлечении инвестиций в строительство. По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру с проектным № со свободной планировкой, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. «Центр» общей проектной площадью 77,4 кв.м., 9 этаж, секция 3.3, а истец внести ответчику денежные средства в <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно п.3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства - 4-й квартал 2012г. в соответствии с п.3.2 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Согласно акта приема передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по мнению истца, с нарушением установленного п.3.1 договора срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Так же между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.был заключен договор №А/ДДУ 034-2, согласно которому по вышеуказанному адресу ответчик обязуется передать истцу машиноместо с проектным № 034. Цена данного договора определена в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТЕКТА Восток» ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск и заявила перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Указала, что в соответствии с п.3.2 договора №ДДУи 3.3-47 квартира должна быть передана истцу в срок в течение 2-х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что было исполнено, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что установленный в п.3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства не является сроком, с которого начинает течь срок выполнения обязательств по передаче квартиры истцу. Срок, с которого начинают течь обязательства по передаче квартиры истцу установлен п.3.2 договора, срок начинает течь с момента ввода дома в эксплуатацию. По мнению представителя ответчика, санкция применяются к застройщику не в связи с нарушением ориентировочных сроков строительства, а за нарушение передачи квартиры участнику долевого строительства после сдачи дома в эксплуатацию. Истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ подписать дополнительное соглашение в связи с продлением разрешения на строительство дома, соответствующее уведомление направлялось в его адрес, однако истец немотивированно уклонился от подписания дополнительного соглашения, чем злоупотребил своими правами.

Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании нарушение сроков передачи истцу машиноместа по договору №А/ДДУ 034-2, однако при заключении данного договора ДД.ММ.ГГГГ истец мог оценить реальное положение дел и видеть, что срок окончания строительства будет продлен, не смотря на это, сознательно взвесив все риски, истец заключил договор. Так же просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, т.к. строительство данного объекта завершено не в полном объеме, т.к. объект строится и сдается в эксплуатацию по корпусам, согласно СНиП 1.04.03-85 сроки строительства не нарушены, продление разрешения на строительство связано с объективными причинами, а именно необходимость изменения порядка теплоснабжения дома (строительство отдельно стоящих вместо встроенных ИТП), производство работ по устройству наружных фасадов в зимний период. Взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовое положение ответчика и может затруднить или сделать невозможным достройку всего комплекса в полном объеме. Так же представитель ответчика просил учесть, что истцу в порядке досудебного урегулирования спора предлагалось в качестве компенсации оформить его права на имущество за счет ответчика, на данное предложение от истца ответа не поступило. Представитель ответчика требования истца о взыскании морального вреда не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

16.07.2012г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУи 3.3-47 о привлечении инвестиций в строительство. По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру с проектным № со свободной планировкой, распложенную по адресу: <адрес>, мкр. «Центр» общей проектной площадью 77,4 кв.м., 9 этаж, секция 3.3, а истец внести ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Истец выполнил свои обязательства в полном объеме (л.д.17-20). Согласно п.3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства - 4-й квартал 2012г. в соответствии с п.3.2 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после в ввода дома в эксплуатацию (л.д.7). Согласно акта приема передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор №А/ДДУ 034-2, согласно которому по вышеуказанному адресу ответчик обязуется передать истцу машиноместо с проектным № (л.д.21-28). Цена данного договора определена в размере <данные изъяты> Обязательства по оплате истцом выполнены (л.д.29-41). Согласно акта приема передачи машиноместо было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Правовой основой данных договоров послужили: договор № 1420А аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., договор № У-1217 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ООО «ТЕКТА Восток» не выполнило своих обязательств по указанным договорам, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору инвестирования в строительство, заключенным между сторонами, а так же актами приема передачи истцу квартиры и машиноместа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при строительстве объектов, подлежащих передачи истцу не был нарушен предельный срок возведения подобных объектов, установленных СНиП 1.04.03-85*, объекты были введены в эксплуатацию, даже с учетом переносов сроков, до истечения предельного срока возведения подобных объектов, установленных СНиП 1.04.03-85*, ответчиком принимались меры к досудебному урегулированию спора с истцом (л.д.79-80).

Согласно заявленных исковых требований требуемая истцом неустойка по договору №ДДУи 3.3-47 составляет 9,24% от стоимости договора, требуемая истцом неустойка по договору №А/ДДУ 034-2 составляет 10,67% от стоимости договора. Выплата столь значительных от стоимости построенного имущества сумм может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Согласно сложившейся в <адрес> правоприменительной судебной практики суды области с учетом положений ст.333 ГК РФ значительно снижают размер заявленной истцами неустойки: до 6-10% от заявленных истцами требований (апелляционные определения Мособлсуда за 2013 г. по делам № 33-12141/2013, 33-15934, 33-11836/13, 33-16848/2012), при том что сроки передачи квартир по данным делам были нарушены гораздо более значительно (более года).

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «ТЕКТА Восток» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере <данные изъяты>. по договору №ДДУи 3.3-47 и в размере <данные изъяты>. по договору №А/ДДУ 034-2, общая сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика по двум договорам подлежит определению в сумме <данные изъяты>

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии сост. 151 ГК РФпри определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что данный спор не представляет какой-либо правовой сложности, был рассмотрен судом в течение одного месяца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В остальной части суммы иска, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКТА-Восток» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части суммы исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКТА-Восток» госпошлину в доход местного бюджета 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова