Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания №3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией труда в <адрес>, в отношении Публичного акционерного общества «ФИО8»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее-ГИТ в ПК, трудовая инспекция) в отношении Публичного акционерного общества «Владивостокский морской порт» (далее –ПАО «ВМТП»), которым последнему предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме сообщить о сокращении штата ПАО «ФИО6», носящий массовый характер в службу занятости, выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а также до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о выполнении предписания с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение, в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Вышеуказанное предписание вынесено на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГИТ в ПК по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ №1980-р, согласно которому, как полагает трудовая инспекция, в нарушение ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ, ст.25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения», п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, ПАО «ФИО10» в письменной форме сообщил о сокращении штата, носящем массовый характер, в службу занятости, выборному органу первичной профсоюзной организации позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Истец считает предписание незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО9 издан приказ № о сокращении штата и исключении с ДД.ММ.ГГГГ 59 штатных единиц: докеров-механизаторов комплексной бригады погрузочных - разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала. С учетом критериев массового увольнения, определенных Соглашением между профсоюзами, работодателями и администрацией <адрес> о регулировании социально-трудовых отношений на 2014-2016 годы (от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из которых, массовым признается сокращение численности или штата в количестве: 10% и более от общей численности работающих в течение 30 календарных дней; 20% и более человек в течение 60 календарных дней; 30% и более человек в течение 90 календарных дней. Сокращение работников в ПАО «ФИО12» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не является массовым (штатная численность ПАО «ФИО11» на дату издания приказа-1650 единиц, 59 человек, подлежащих сокращению составляет 3,58% от общей численности). Принимая во внимание изложенное, КГКУ «<адрес>», Первичная профсоюзная общественная организация Российского профсоюза докеров ПАО «ФИО13», Первичная общественная профсоюзная организация Профсоюза работников водного транспорта ПАО «ВМТП» были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее, чем за 2 месяца до предстоящего увольнения.

Просит признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией труда в <адрес>, в отношении Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт».

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 361 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что приказом заместителя генерального директора ПАО «ФИО14» по развитию и операционной эффективности от ДД.ММ.ГГГГ№ в штатное расписание предприятия с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми из последнего исключены 59 штатных единиц: докеров-механизаторов комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о предстоящем сокращении штата Первичную профсоюзную общественную организацию Российского профсоюза докеров ПАО «Владивостокский морской торговый порт» и Первичную общественную профсоюзную организацию Профсоюза работников водного транспорта ПАО «ФИО15».

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены сведения в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о высвобождаемых работниках ПАО «ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ № 1980-р была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Владивостокский морской торговый порт», основанием которой явилась жалоба Первичной профсоюзной общественной организации ПАО «Владивостокский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ, статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1993 № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», статьи 9 Трудового кодекса РФ, ПАО «ФИО17» в письменной форме сообщил о сокращении численности штата ПАО «ФИО18», носящий массовый характер в службу занятости, выборному органу первичной профсоюзной организации позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие выявленных нарушений, генеральному директору ПАО «ФИО19» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным предписанием на ПАО «Владивостокский морской торговый порт» возложена обязанность в письменной форме сообщить о сокращении численности штата, носящий массовый характер в службу занятости, выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров; коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полномочными представителями краевых профсоюзов, работодателей и администрацией <адрес> было заключено «Соглашение между профсоюзами, работодателями и администрацией <адрес> о регулировании социально-трудовых отношений на 2014 - 2016 годы».

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ПАО «ФИО20» является членом Приморского регионального отделения РСПП «Конгресс промышленников и предпринимателей (работодателей) «Приморье», в связи с чем положения указанного соглашения распространяются на истца.

Более того, исходя из преамбулы соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оно является правовым актом, обязательным для исполнения подписавшими его сторонами.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при определении массовости высвобождения работников при сокращении штата и численности в ПАО «ФИО21», следует руководствоваться «Соглашением между профсоюзами, работодателями и <адрес> о регулировании социально-трудовых отношений на 2014-2016 годы» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом критериев массового увольнения, определенных указанным соглашением, исходя из которых, массовым признается сокращение численности или штата работников в количестве: 10% и более от общей численности работающих в течение 30 календарных дней; 20% и более человек в течение 60 календарных дней; 30% и более человек в течение 90 календарных дней.

Таким образом, исходя из положений данного соглашения, сокращение в ПАО «Владивостокский морской торговый порт» 59 штатных единиц не является массовым, с учетом соотношения общей численности работников ПАО «Владивостокский морской торговый порт» и работников, подлежащих сокращению 3,6 % от общей штатной численности - 1650.

Ссылка Государственной инспекции труда в <адрес> на постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1993 года №99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения» является необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ нормативные акты, принятые до вступления в силу Трудового кодекса РФ, применяются в части, непротиворечащей Трудовому кодексу РФ. Соответственно, вышеуказанное Постановление подлежит применению только в случае отсутствия соответствующих отраслевых и (или) территориальных соглашений.

Данная позиция подтверждается также письмом Федеральной службы по труду и занятости от 24.01.08 г. № 257-ТЗ, согласно которому в части определения критериев массового высвобождения Постановление Правительства РФ от 05.02.1993 № 99 утратило силу.

Таким образом, с учетом норм трудового законодательства, Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», «Соглашения между профсоюзами, работодателями и Администрацией <адрес> о регулировании социально-трудовых отношений на 2014 - 2016 годы», подписанного ДД.ММ.ГГГГ уведомление органа службы занятости, а также профсоюзных органов о предстоящем увольнении было произведено истцом в полном соответствии с действующим законодательством.

Также, является неправомерной ссылка Государственной инспекции труда в <адрес> на статью 9 Трудового кодекса РФ, поскольку применение норм соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как ограничение прав или снижающих уровень гарантий работников.

Трудовое законодательство Российской Федерации однозначно определило порядок установления критериев массовости увольнения. Согласно статьи 82 Трудового кодекса РФ критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Соответственно, анализируя правовые акты в зависимости от юридической силы, применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ преимущественно перед подзаконными актами, а именно Постановлением Правительства РФ от 05.02.1993 № 99.

Кроме этого, статья 164 Трудового кодекса РФ определяет понятие гарантии как средств, способов и условий, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Между тем, согласно приказу от 08.07.2016 г. № 367, работники ПАО «ФИО22» не попадают под действие вышеуказанной статьи.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Данные условия исполнены ПАО «ФИО23» надлежащим образом, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что критерий массовости увольнения не влияет на ограничение прав и не снижает уровень гарантий работников. Более того, ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат указания на ограничение какого-либо права работников, а также нарушение какой-либо конкретной гарантии предоставляемой работнику и не соблюдённой истцом.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, что в целом процедура, проведенная истцом по сокращению штата, не нарушила права работников ПАО «ФИО24», поскольку, была проведена в соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ФИО25» были соблюдены все требования действующего законодательства в части уведомления службы занятости и профсоюзных органов о предстоящем высвобождении работников, вследствие чего предписание трудовой инспекции является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией труда в <адрес>, в отношении Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»-удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией труда в <адрес>, в отношении Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская