Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника К» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Спецтехника К» обратились в суд с указанным иском, и в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющаяся дочерью директора ООО «Спецтехника К» ФИО4, обратилась к истцу с просьбой оплатить за нее стоимость приобретаемого автомобиля на основании счета на оплату <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приняла на себя обязательство возместить обществу уплаченную по счету сумму. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Атик-Авто» был заключен договор №Ф-D40.928 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата по договору произведена истцом, автомобиль передан продавцом покупателю ФИО3 В период 2013-2015 гг. ФИО3 погасила задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования о погашении остатка задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, которые остались без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 313, 314 ГК РФ, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Спецтехника К» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Спецтехника К» – адвокат Пасечник А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям иска, на их удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что пока от ответчика и ее отца шла частичная оплата, она принималась и требований не возникало, как только оплата прекратилась, последовало обращение в суд. На вопросы суда и представителя ответчика привести правовые основания и представить прямые доказательства возникновения у ФИО3 обязательства по выплате ООО «Спецтехника К» денежных средств затруднился.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 иск не признали, в обоснование своих возражений указали, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ – с момента перечисления денежных средств продавцу автомобиля. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, так как воля юридического лица была направлена на приобретение автомобиля на имя ФИО3, оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена истцом добровольно, доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующей просьбой, равно как доказательств принятия ФИО3 на себя обязательств по возмещению истцу уплаченной по договору суммы, истцом не представлено.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, третье лицо ФИО4, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атик-Авто» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №Ф-D40.928, по условиям которого последняя приобрела грузовой-бортовой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>, ПТС№ <адрес>. Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи автомобиля №Ф-D40.928 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата автомобиля производится покупателем путем внесения в кассу продавца и/или перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в течение трех дней с момента подписания договора.

Как следует из платежного поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецтехника Китая» перечислило на расчетный счет ООО «Атик-Авто» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по счету <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за товар за ФИО3

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 приняла на себя обязательство возместить обществу уплаченную за нее по договору денежную сумму, однако не исполнила его в полном объеме, возвратив лишь <данные изъяты> рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. 153 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, достаточно достоверных и допустимых доказательств возникновения у ФИО3 обязательства по возврату ООО «Спецтехника Китая» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных юридическим лицом за нее по договору купли-продажи автомобиля №Ф-D40.928 от ДД.ММ.ГГГГ, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Довод истца о том, что отец ФИО3 – ФИО4 в 2013 году являлся генеральным директором ООО «Спецтехника Китая» опровергается материалами дела, в том числе, сведениями ИФНС России по <адрес> о том, что в 2013 году ФИО4 не значился в составе учредителей и (или) органов управления ООО «Спецтехника К», тем самым не мог влиять на принимаемые указанным юридическим лицом решения по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные истцом приходные кассовые ордера <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится указание в одностороннем порядке в качестве плательщиков ФИО3 и ФИО4, в качестве основания платежа – возмещение оплаты ООО «Атик-Авто» за автотранспортное средство <данные изъяты>, сами по себе не являются безусловным и исключительным доказательством факта наличия у ФИО3 обязательства по возврату истцу денежных средств, как и доказательствами факта внесения указанными лицами данных денежных средств, поскольку представленные финансовые документы не содержат подписи плательщиков.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту использования автомобиля без достаточных на то оснований ФИО5 либо подчиненными ему лицами содержит в себе объяснения ФИО3, касающиеся обстоятельств приобретения автомобиля, однако не свидетельствует о переходе к ООО «Спецтехника Китая», исполнившему обязательство должника, права требования по исполненному обязательству, равно как и не подтверждает, что воля сторон по оплате стоимости транспортного средства была направлена на возникновение у ФИО3 обязанности возместить юридическому лицу его стоимость.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ для сделок юридических лиц между собой и с гражданами установлена обязательная простая письменная форма. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела какого-либо из перечисленных в п. 2 ст. 307 ГК РФ оснований возникновения гражданско-правовых обязательств, подкрепленных соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, судом не установлено, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Спецтехника К» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что первое требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника К» к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.