Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», именуемой в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа №, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 которого Заимодавец передал Заёмщику денежные средства в сумме 35500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за его пользование в размере 94,90 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение внести изменения в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», посредством внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 500 рублей, проценты в размере 25 861 рублей, неустойка ( пени) в размере 2 681 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 061 рубль.

Судебный приказ был выдан и направлен в службу судебных приставов. Долг ФИО1 по судебному приказу был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Первые перечисления по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг – 35 500 рублей; проценты- 25 861 рублей; пени- 2681 рублей; госпошлина - 1 061 рублей.

Таким образом, согласно расчета дополнительных требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов за пользование займа по договору составляет 46 820,29 рублей, начисленная пеня составляет 9 003,90 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 500 рублей, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 680 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 865 рублей.

Представитель ООО МКК «Главкредит», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он полностью погасил имеющуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени также не признает, поскольку задолженность по договору займа он оплачивал не по графику платежей, а на основании судебного приказа. Также пояснил, что он находится в трудном финансовом положении, живет с супругой, имеет на иждивении двоих детей, своего жилья нет, снимают квартиру, также имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк», оплачивает коммунальные услуги, оплачивает ребенку детский сад. Его заработная плата составляет 20 000 рублей. Представил письменные возражения.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

На основании ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одной из разновидностей займа с присущими ему особенностями является кредит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», именуемой в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа №, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 которого Заимодавец передал Заёмщику денежные средства в сумме 35500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за его пользование в размере 94,90 % годовых.

Согласно п. 12 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.

За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору(п.4) на 365(базовое количество календарных) дней в году и составляет 0,276% от суммы займа в день.

Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей, Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что ФИО1 перестал производить оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО микрофинансовая организация «Главкредит» было вынуждено обратиться в судебном порядке с требованием о взыскании с должника задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 500 рублей, проценты в размере 25 861 рублей, неустойка (пени) в размере 2 681 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 061 рубль.

Судебный приказ был выдан и направлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Таштаголу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Таштаголу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №- ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

Стороной ответчика не оспорен тот факт, что задолженность ФИО1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы, при этом, подлежат снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки платежа, соразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает снизить размер взыскиваемых процентов по договору до 23 410 рублей.

При этом, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 8 680 рублей, за необоснованностью.

Денежные средства, поступившие от ФИО1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени, учтены ООО МКК "Главкредит" при предъявлении данных исковых требований.

Повторное начисление неустойки не предусмотрено ни законом, ни договором.

Кроме того, ФИО1 выплачивал задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не по графику платежей (приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), а на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина, которая составила 1865 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 902 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 410 (двадцать три тысячи четыреста десять) рублей, а также возврат госпошлины в размере 902 рублей (девятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И. И. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года