Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску АО «Форус банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 ФИО4 о взыскании солидарно в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита «Микро» № 0403-14-010-5123-9 от "17" октября 2014 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 94 983,23 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата включительно в размере 0,1 процентов, начисленные на сумму 41 838,87 руб. за каждый день просрочки; а также государственной пошлины в размере 3 049,00 руб.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.09.2020 г. произведена замена ответчика с умершей ФИО1 на ее наследника ФИО3 (л.д.85).

Истец ссылался на следующие обстоятельства дела.

АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита «Микро» №0403-14-010-5123-9 от "ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора. Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 100 000,00 рублей. Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 34,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29,74 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 27,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Также согласно п. 4 Кредитного договора, при неисполнении/ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором. Кредитор имеет право на начисление процентов за пользование кредитом, начиная со 181-го дня просрочки Заемп основному долгу по Кредиту. Согласно п. 12 Кредитного договора, при неисполнении/ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу в размере 20% годовых; с 181 дня просрочки по основному долгу в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщик Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора заемщиком кредитор направил требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору, однако исполнения нему не последовало.

Сумма просроченного основного долга по мнению истца составляет 41 838,87 руб., сумма просроченных процентов 6 932,40 руб., штрафные санкции 46 211,96 руб.

Истец также указал, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору «ФОРУС Банк» заключил договор поручительства № 0403-14-010-5123-9/П1 от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем ФИО2

В п. 1 Договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком его обязательств по договору.

Истец ссылается на положения ч. 1,2 ст. 363, ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811, ст. 309, 310, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113. Ранее иск признал частично, подав возражения по существу требований. Из возражений усматривается, что об имеющейся задолженности по кредиту ему не было известно, так как указанный кредит не был связан с семейными нуждами, а брался ФИО1, как индивидуальным предпринимателем. Согласно материалам дела, оплата по кредиту продолжалась до момента ее смерти. По сведениям нотариуса у ФИО1 на момент принятия наследства отсутствовали банковские счета, наследства за ФИО1 ответчик не принимал, так как по сведениям, полученным нотариусом, отсутствовало наследственное имущество. Последний платеж от ответчика ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нарушении условий кредитного договора были известны конкурсному управляющему с момента вынесения Приказа Банка России от 19.12.2016 г. № ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от 19.12.2016 г. назначена временная администрация по управлению Банком и решения Арбитраж-ного суда Нижегородской области от 16.03.2017 г. по делу № А43- 580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Право требования у истца воз-никло ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец им не воспользовался до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования в части взыскания долга и в части взыскания процентов ответчик признал в сумме 5145,29 рублей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик просил о снижении неустойки до 1 тыс. руб., указав на то, что истец, заведомо зная о существовании долга в размере 41838,87 рублей, обратился в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года 11 месяцев. Истец не предпринимал действий для взыскания долга, чем способствовал увеличению убытков. Возражения содержат ссылку на ч. 1 ст. 200 ГК РФ, и просьбу о применении исковой давности, так как ответчик считает, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (л.д.98-101).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.104). Извещена надлежащим образом. Представила суду возражение на исковое заявление (л.д.102-104), которое является аналогичным по содержанию с возражением ФИО3

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В суде нашли свое подтверждение следующие факты, на которые истец ссылается как основания своих требований:

- факт заключения договора № 0403-14-010-5123-9 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.19-22) между истцом и ФИО1

- факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита в виде выписки из лицевого счета (л.д.8-18),

- факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 6-7);

- факт заключения договора поручительства истца и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25);

- факт попытки досудебного урегулирования спора (направление ответчикам требований (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 28,29).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Наследство после ее смерти принял ФИО3 (л.д. 78). Сын умершей от наследства отказался. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Взыскание с умершего заемщика денежных средств законом не предусмотрено, однако, в размере стоимости наследственного имущества в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО3 задолженности по кредиту.

Истец уклонился от предоставления доказательств наличия и стоимости имущества умершей ФИО1, хотя судом было направлено в адрес истца письмо с разъяснением предмета доказывания по делу (л.д.109).

Судом установлено, что недвижимого имущества, денежных вкладов на день смерти у ФИО1 не имелось (л.д. 91), транспортных средств на день смерти у нее так же не имелось (л.д. 115). Таким образом, пределы ответственности по долгам наследодателя в данном деле ограничиваются сведениями о признании иска супругом ФИО3 и поручителем ФИО2

При этом заслуживают внимания доводы ответчиков о применении исковой давности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был последний платеж от ФИО1 в АО «ФорусБанк» (л.д. 8-об), больше платежей не поступало. Учитывая, что кредитное обязательство заемщика устанавливало возврат долга и процентов на него частями, то суд применяет положения ст. 200 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". То есть срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. У суда имеются основания для взыскания 5145,29 рублей (основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Приказу Банка России от 19.12.2016 г. № ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от 19.12.2016 г. назначена временная администрация по управлению Банком и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 г. по делу № А43- 580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32-34). Право требования у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец им не воспользовался до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который без законных оснований претендует на неустойку в сумме 46211 руб. 96 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения. Суд усматривает основания для снижения неустойки до 1000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение сторон, последствия нарушения заемщиком обязательства.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 3049 руб. 50 коп., она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета размера уменьшенной неустойки, то есть 400 руб. + 1586,36 руб. с суммы неустойки, на которую претендовал истец, итого 1986, 36 руб.

В остальной части иска суд решил отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН <***>,, юридический адрес: <...>, задолженность по договору потребительского кредита «Микро» № 0403-14-010-5123-9 от "ДД.ММ.ГГГГ г. и неустойку в общей сумме 6145 (шесть тысяч сто сорок пять рублей) 29 копеек и государственную пошлину 1986 (одну тысячу девятьсот восемьдесят шесть рублей) 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Соляная И.В.

1версия для печатиДело № 2-675/2020 ~ М-657/2020 (Решение)