Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Любинский районный суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил истребовать у ответчика из незаконного владения принадлежащее истцу помещение автогаража расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с ФИО3 в гражданском браке. На ее земельном участке с согласия ответчика он построил гараж на два легковых автомобиля, на свои денежные средства. Общая сумма затраченных им денежных средств составила <данные изъяты> руб. После того, как он прекратил проживать вместе с ФИО3, она продолжала пользоваться построенным им гаражом, а также находящимися в нем строительными материалами на сумму <данные изъяты> руб. Он направил ответчику требование о прекращении нарушения его прав. Впоследствии им был осуществлен вывоз строительного материала, но в демонтаже гаража ему было отказано. С суммой возмещения в размере 41 502 рубля согласился.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично. Суду показала, что в строительстве гаража ФИО2 помогал ее сын ФИО1, который вложил <данные изъяты> рублей. Также она сделала экспертизу, по которой сметная стоимость строительно-монтажных работ при строительстве гаража составляет 139 502 рубля. В связи с чем готова оплатить истцу 41 502 рубля.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании были исследованы товарные чеки представленные истцом о приобретении строительных материалов, из которых часть строительных материалов (сайдинг, профнастил, утеплитель) истцом была вывезена, о чем стороны разногласий не имели.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит ФИО1

Стороной ответчика была представлена выписка операций по дебетовой карте ПАО <данные изъяты> принадлежащей ФИО3, из которой следует, что на ее счет поступали денежные средства от ФИО1, в связи с чем доводы об оказании финансовой помощи ФИО1 подтверждаются.

Представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» содержит вывод о том, что сметная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом хозяйственного строительства объекта составляет 139 502 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж по специальности, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что знает истца ФИО2 давно. При нем он менял валюту неоднократно, на какую сумму, не знает. Гараж строил ФИО2, сын ФИО1 помогал ему 1-2 дня.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения, возможно удовлетворить частично, а именно взыскать с ФИО3 С.В. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 41 502 рубля, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно экспертизе сметная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве гаража составляет 139 502 рубля, 98 000 рублей в строительство гаража были вложены сыном ответчика ФИО1. Таким образом, разница в сумме составляет 41 502 рубля и подлежат взысканию в пользу истца. Стороны в судебном заседании не возражали о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с учетом удовлетворённых требований, с ФИО3 подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в сумме 1 145 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 41 502 (Сорок одна тысяча пятьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в сумме 1 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года.