Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к З., третье лицо- Б. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме - рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - руб., судебных расходов в сумме - руб.

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с иском к З. о взыскании - рублей- неосновательно приобретенных денежных средств, - руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в сумме - руб..

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей, в том числе Л.- собственницей - долей, и индивидуальным предпринимателем -главой крестьянского (фермерского) хозяйства Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью - кв.метров, расположенного по адресу : Россия, <адрес> <адрес> Деньги за купленную у Л. земельную долю, Б. должен был перечислить на счет № " до востребования" открытый Л. в ОАО "Р.". ДД.ММ.ГГГГ, Л. выдала доверенность на распоряжение данным вкладом на имя З., которая получила денежные средства в сумме - рублей, переведенные Б. в счет оплаты приобретенной у Л. земельной доли, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, З., получив денежные средства со счета Л., не передела их последней. В связи с чем, руководствуясь требованиями ст.1102 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, Л. вынуждена была обратиться в суд.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, истица Л., будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, не прибыла, о причинах своей неявки суд не уведомила, при этом предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя И..

Представитель истца Л.- И. в судебном заседании исковые требования Л. поддержал в полном объеме и пояснил, что его доверительница являлась собственницей - долей земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью - кв.метров, расположенного по адресу: Россия, <адрес> <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельных долей, в том числе его доверительница, заключили с Б. договор купли-продажи земельного участка. Согласно данного договора, Б. должен был заплатить Л. за ее долю в земельном участке- - рублей. Эти денежные средства Б. должен был перечислить на счет № " до востребования", открытый Л. в ОАО "Р.". ДД.ММ.ГГГГ, его доверительница выдала доверенность на распоряжение данным вкладом на имя З., которая получила денежные средства, переведенные Б. в счет оплаты приобретенной у Л. земельной доли, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Получив денежные средства в сумме - рублей, З. не передала их Л.. В начале ДД.ММ.ГГГГ году, его доверительница, узнав от остальных собственников земельных долей о том, что все они получили деньги за проданные земельные доли, обратилась к З., которая объяснила его доверительнице, что Б. не заплатил все, причитающиеся по договору купли-продажи деньги. При этом З., сообщила его доверительнице, что Б. должен полностью рассчитаться до конца ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому его доверительница стала терпеливо ждать, когда ей отдадут деньги за проданную земельную долю. Однако, в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года, его доверительница, встретив Б., узнала, что последний полностью произвел расчет со всеми продавцами земельных долей, перечислив оговоренные в договоре суммы на их счета в банке. После чего, его доверительница вновь обратилась к З., которая на этот раз пояснила, что деньги полученные с ее счета, она отдала другим собственникам земельных долей. При этом, З. не объяснила его доверительница, когда она вернет деньги, полученные со счета его доверительнице. Таким образом, З., без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет его доверительницы денежные средства в сумме - рублей, которые в силу требований ст.1102 ГК РФ, З. должна вернуть. В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ. З. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания должна уплатить проценты на сумму этих средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда его доверительница узнала о нарушении своего права от Б. по ДД.ММ.ГГГГ в размере - руб.. Помимо этого, его доверительница просить суд взыскать с З. возврат госпошлины, оплаченной при обращении в суд в сумме - руб., и расходы на представителя в сумме - рублей.

Ответчик З. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она также как и истица по делу Л. была собственницей земельной доли земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью - кв.метров, расположенного по адресу : Россия, <адрес> <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ, все собственники земельных долей, в том числе и Л. заключили с Б. договор купли-продажи данного земельного участка. Согласно условиям данного договора, Б. должен был заплатить Л. за ее земельную долю - - рублей. При этом 30% данной суммы, а именно - руб.- Б. должен был уплатить за счет собственных средств, а оставшиеся 70%-за счет средств, предоставленных Банком в кредит по кредитному договору. Поэтому, все собственники земельных долей, в том числе Л. должны были открыть вклады в ОАО "Р.", что и было сделано. Так как собственников земельных долей было более 90 человек, при открытия вкладов в банке, все собственники, в том числе Л., выдали ей доверенность на распоряжение этим вкладом. Она на основании данной доверенности, получала денежные средства, которые переводил Б., а также банк на счета продавцов, в том числе и Л., после чего привозили деньги к себе домой, где раздавала тем собственникам, которые к ней приходили. При этом, она, получив деньги в банке с вклада одного лица, могла отдать их другому лицу. Деньги в банке, она получала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз Б. привез ее в банк -ДД.ММ.ГГГГ. В этот день денег в банке она не получила, потому, что Б. сказал, что денег нет. Согласно тем спискам, которые она вела для себя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 11 собственников земельных долей, среди которых была и Л., не получили деньги за проданные Б. земельные доли.Она поинтересовалась у Б., что говорить людям, которые не получили денег, на что он успокоил ее, сказав, что отдаст деньги этим 11 собственникам к концу ДД.ММ.ГГГГ года. Она так и объясняла тем лицам, которые к ней обращались, в том числе и Л.. В настоящее время, насколько ей известно, Б. заплатил деньги всем- кроме Л.. Она не оспаривает, что согласно расходным кассовым ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, получила деньги с вклада Л., как и не отрицает, что эти деньги она Л. не отдала, так как отдала их кому-то другому из собственников земельных долей. Кому именно она отдала эти деньги, назвать не может.

Привлеченный в данный процесс в качестве третьего лица на стороне ответчика Б., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд выслушав представителя истца- Л.-И., ответчика З., исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельных долей, в том числе Л.- собственницей - долей, и индивидуальным предпринимателем -главой крестьянского (фермерского) хозяйства Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью - кв.метров, расположенного по адресу: Россия, <адрес>

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу требований п.3.1.1 договора купли-продажи- продавец обязуется для осуществления расчетов по настоящему договору в соответствии с порядком, предусмотренном в статье 4 Договора, открыть в Ростовском РФ ОАО "Р." ( далее Банк) отдельный лицевой счет для осуществления расчетов по аккредитиву на балансовом счете по учету сумм кредитов к оплате на основании представленного Продавцом в Банк заявления, составленного в произвольной форме.

Во исполнение требований п.3.1.1 договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, Л. открыла в Ростовском РФ ОАО "Р." вклад " до востребования" № (л.д.7).

При этом, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Л. выдала З. доверенность на распоряжение вкладом по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу этой доверенности З. имела право: получать сумму вклада и проценты, перечислять данные денежные средства, а также распоряжаться вкладом, в том числе право на закрытие вклада в срок и досрочное закрытие (л.д.6). Настоящая доверенность была выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя ( п. 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания ( п.2).

В силу требований п.4.1 договора купли-продажи цена передаваемого на основании настоящего Договора имущества, которую Покупатель обязуется уплатить Продавцу в порядке, предусмотренном настоящим статьей Договора составляет - руб.- коп..

Согласно требований п.4.2 договора 30% денежной суммы, указанной в п.4.1 покупатель обязуется уплатить за счет собственных средств, 70%-за счет средств, предоставленных Банком покупателю в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть 1 цены имущества, составляющую - руб. - коп., покупатель уплачивает не позднее 5 рабочих дней от подписания настоящего договора обеими сторонами в безналичной форме посредством ее перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный/текущий счет продавца -Л., реквизиты которых указаны в статье 7 настоящего Договора. На сумму равную части 2 цены имущества составляющую -., покупатель не позднее 5 рабочих дней открывает в Банке на имя продавца Л. безотзывный аккредетив, на счет для осуществления расчетов по которому, открытый продавцом в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора, банком с расчетного счета покупателя перечисляются предоставленные в кредит денежные средства в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10), З., действуя на основании доверенность на распоряжение вкладом, получила со счета Л.- №, денежные средства в сумме - руб.; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), З., действуя на основании доверенность на распоряжение вкладом, получила со счета Л.- №, денежные средства в сумме - руб..

В судебном заседании, ответчик З. не оспаривала факт получения денежных средств со счета Л., перечисленных последней покупателем ее земельной доли Б..

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный в частности обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истице Л., ее представителю -И. при обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, необходимо было доказать факт уменьшения имущества истца и факт неосновательного приобретения данного имущества ответчиком по делу З. (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период неосновательного пользования денежными средствами, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Как пояснил, в судебном заседании представитель истца Л.-И., его доверительница Л. денежные средства в сумме - рублей, полученные З., на основании доверенность на распоряжение вкладом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- не получила.

Ответчик З., в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что она получив, на основании доверенности на распоряжение вкладом, выданной ей Л., денежные средства в сумме - рублей, не передала данные денежные средства истице по делу- Л., как и не оспаривала то обстоятельство, что действуя в рамках доверенности, выданной ей Л., должна была передать последней, полученные от Б. и перечисленные банком, денежные средства в сумме - рублей.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик З., не признавая исковые требования, пояснила, что денежные средства в сумме - рублей, полученные ею со счета истицы Л., были переданы ею другим собственникам земельных долей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при этом ответчик З. не указала в судебном заседании конкретное лицо, которому данные денежные средства ею были переданы, и не предоставила доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Более того, в ходе исследования в судебном заседании, документов полученных судом из ОАО "Р.", установлено, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З. получила в ОАО "Р." денежные средства по доверенностям от 95 собственников земельных долей.

В силу требований ч.2 ст.1102 ГК РФ " Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли", как следствие этого, утверждение ответчика З. о том, что она не смогла вернуть Л. денежные средства, полученные на основании доверенности, и переданные другим сособственникам земельного участка, приобретенного Б., в силу того, что покупатель данного земельного участка Б. не произвел полного расчета за приобретенный им земельный участок, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения спора заявленного Л. к З..

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимания пояснения представителя истца Л.-И., ответчика З., суд приходит к выводу о том, что истцом и ее представителем, в судебном заседании, доказан факт неосновательного обогащения ответчика З., в результате получения последней денежных средств со счета истца Л., на основании доверенность на распоряжение вкладом, а также факт не исполнения ответчиком требований по передаче истцу данных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик З., в нарушении ст. 974 ГК РФ, не передала истцу полученные от продажи ее доли - - в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью - кв.метров, расположенный по адресу: Россия, <адрес>"- денежные средства.

Таким образом, ответчица не исполнила принятые на себя обязательства в соответствии с указанным договором поручения перед истцом - не передала Л. вырученные от продажи имущества, принадлежащего истцу, денежные средства, чем нарушила условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 974 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что у нее с истцом была устная договоренность о том, что она данные денежные средства вправе безвозвратно передать другими лицам, суд не может принять во внимание, так как сторона ответчика не представила достаточных доказательств по данному обстоятельству.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не подтвердила наличие соглашения с ответчиком о возможности распорядиться вкладом, посредством безвозвратной его передачи другим лицам, в том числе иным сособственником продаваемого земельного участка, объяснения ответчика- стороны заинтересованной в разрешении данного спора, являются недостаточными доказательствами в этой части.

При таком положении, ответчик З. обязана выплатить истцу Л. денежные средства, связанных с исполнением поручения, в сумме - рублей. (- руб.+ - руб.).

Истцом Л., при обращении в суд, период неосновательного пользования денежными средствами, определен с ДД.ММ.ГГГГ ( когда истица узнала о неосновательном обогащении ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ ( момент обращения в суд).

Ответчик З., в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что истица Л., до обращения в суд, обращалась к ней по поводу возврата денежных средств в сумме - рублей, а также то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения Л. в суд, она не вернула последней денежных средства в сумме - рублей.

Согласно требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 " О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" " При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота."

При выше изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет - дней (- дней - года +- дней).

В силу требований п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 " О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" "При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа."

С учетом выше изложенных требований Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, ошибочным.

В соответствии с Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 %. как следствие этого, с ответчика З. в пользу Л. подлежит взысканию -

Таким образом, исковые требования Л. к З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

С учетом чего, общая сумма взысканий с ответчика З. в пользу истца Л. составит - руб.-- коп..

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истица Л. просит суд взыскать свои расходы на оплату услуг представителя- И. в размере - руб. (л.д.37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, то есть установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца Л.- И. участвовал в 2-х судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, исходя из количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств, а также фактического размер оказанной юридической помощи, принимая во внимание временные затраты представителя истца, суд находит что расходы на оплату услуг представителя в сумме - руб.- являются разумными, с учетом чего требований Л. о взыскании данных расходов с ответчика З. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истицей Л. была оплачена государственная пошлина в сумме - руб.- коп. (л.д.3).

Исковые требования Л. удовлетворены частично в сумме - руб.- коп., в связи с чем, истица, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, в сумме - рублей - копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияЛ. к З., третье лицо- Б., о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме - рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - руб., судебных расходов в сумме - руб.-удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу Л. - рублей - неосновательное обогащение.

Взыскать с З. в пользу Л. - руб. - коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Взыскать с З. в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме - рублей.

Взыскать с З. в пользу Л. возврат госпошлины в сумме - рублей - копеек.

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: