Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего председателя Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Ветровой Ю.В., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 в интересах (по доверенности) бывшего военнослужащего по призыву войсковой части <данные изъяты> рядового запаса ФИО3 об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» (далее - УФО по Псковской и Новгородской областям) и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с необеспечением ФИО3 в полном объеме положенным денежным довольствием в период прохождения им военной службы по призыву, и взыскании невыплаченного денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах бывшего военнослужащего Бушнева обратилась в военный суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, в котором, с учетом уточнений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был призван ОВК по <адрес> для прохождения военной службы по призыву и зачислен в списки войсковой части <данные изъяты>. Как было установлено в ходе прокурорской проверки, при передаче из войсковой части в финансовый орган данных о банковской карте, на которую ФИО4 должно было перечисляться денежное довольствие, произошла техническая ошибка, и номер банковской карты Бушнева оказался неверно указанным. В связи с этим ФИО4 на протяжении всего периода службы по призыву не обеспечивался денежным довольствием, а положенные ему денежные средства перечислялись другому военнослужащему по призыву той же войсковой части. Позднее, уже в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде выяснилось, что на счет ФИО4 в мае 2013 года поступила часть денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая права ФИО4 нарушенными, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченное при прохождении военной службы по призыву денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Судом исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО4 было принято к производству как заявление об оспаривании неправомерных действий должностных лиц, надлежащими ответчиками по делу были признаны финансовые органы - УФО по Псковской и Новгородской областям и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и не Министерство обороны РФ.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания заявитель ФИО4, его представитель ФИО2, а также представители руководителей УФО по Псковской и Новгородской областям и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыли, просив о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

Из поступивших в суд письменных возражений руководителя УФО по Псковской и Новгородской областям ФИО4 следует, что он, не оспаривая факта не обеспечения ФИО4 в период прохождения военной службы по призыву денежным довольствием, сослался на виновность в этом командира войсковой части <данные изъяты>, который ненадлежащим образом провел работу по оформлению банковских карт, военного комиссариата <адрес> по заполнению военного билета ФИО4, и указал, что для выяснения степени виновности указанных должностных лиц они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. ФИО4 указал, что заявитель ФИО4, имея банковскую карту, не проверял наличие на ней денежных средств, и не обращался в период службы с жалобами на необеспечение денежным довольствием, что рядовой ФИО7, который получал денежное довольствие, большее, чем ему положено, а именно и за ФИО4, неосновательно обогатился, и должен быть признан ответчиком по требованиям иска ФИО4, что возможен сговор между ФИО4 и ФИО7. На основании изложенного ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 в своих возражениях заявила о пропуске ФИО4 срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании неправомерных действий должностных лиц, поскольку заявитель был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении прав. Кроме того, в возражениях ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами кадровых органов МО РФ введены сведения по заявителю в СПО «Алушта» о его назначении на должность с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные об обеспечении заявителя денежным довольствием в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не были представлены, в связи с чем расчет денежного довольствия не производился до выяснения указанных обстоятельств и недопущения переплаты денежного довольствия. В мае 2013 года в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» представлены сведения об обеспечении заявителя денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявителю произведен расчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременного пособия при увольнений с военной службы. Всего на банковскую карту заявителя ВТБ 24 № перечислено <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательства по выплате заявителю денежного довольствия и иных выплат при увольнении исполнены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме, соответствующем сведениям, введенным в СПО ответственными должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации. На основании изложенного, ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и оценив все это в совокупности, суд исходит из следующего.

Из копий приказов, военного билета, копий материалов прокурорской проверки, представленных военной прокуратурой Псковского гарнизона установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 для прохождения военной службы по призыву призван отделом военного комиссариата по <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки войсковой части <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения службы в войсковую часть <данные изъяты>.

Из имеющихся в деле финансовых и иных документов, представленных должностными лицами, чьи действия оспариваются, а также военной прокуратурой Псковского гарнизона судом установлено, и не оспаривалось сторонами, а подтверждено ими в возражениях и представленных документах, а также установлено результатами прокурорской проверки, что в декабре 2011 года из войсковой части <данные изъяты> в УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям был представлен список военнослужащих с реквизитами принадлежащих им банковских карт, в который были включены сведения о банковской карте ВТБ 24 № на имя ФИО4. УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям было начислено и перечислено денежное довольствие ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данную банковскую карту в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек. Как выяснилось впоследствии в ходе прокурорской проверки, на само деле указанная банковская карта была оформлена не на имя ФИО4, а на имя ФИО5, который проходил военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты> одновременно с ФИО4. В связи с тем, что банк ВТБ 24 не производил проверку соответствия фамилии имени отчества номеру банковской карты денежные средства, перечисленные в адрес ФИО4, были зачислены на вышеуказанную банковскую карту, выпущенную на имя ФИО5 При этом, денежные средства, положенные ФИО5 А.В., также перечислялись на вышеуказанную банковскую карту.

Также из имеющихся в деле финансовых и иных документов, из копий выписок по контракту клиента ВТБ 24 следует, что на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом в ВТБ 24 оформлен контракт № с предполагаемой выдачей карты (аннулированной ДД.ММ.ГГГГ в связи с невостребованием), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транзакций совершено не было, т.е. денежные средства в оплату денежного довольствия военнослужащего ФИО4 не поступали, а ДД.ММ.ГГГГ на контракт № поступило денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей и пособие при увольнении с военной службы в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается расчетным листом и копией личной страницы на ФИО4, представленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Согласно ст.ст. 12-16 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ РФ “О статусе военнослужащих” военнослужащим гарантируется производство основных, дополнительных и компенсационных выплат в период прохождения службы.

На основании пунктов 4, 5 статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров частей. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в их правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Федеральным Законом «О статусе военнослужащих». Приосуществлении призыва на военную службу, заключении с военнослужащими контракта о прохождении военной службы, а также при увольнении военнослужащих с военной службы государство гарантирует исполнение обязательств, предусмотренных данным Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 12 названного закона прямо указывает на то, что военнослужащиеобеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Из сообщения УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям № следует, что на основании указания Директора департамента финансового планирования МО РФ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ функции по расчетам денежного довольствия военнослужащим по призыву возложены на ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Судом установлено, что за период военной службы по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был обеспечен денежным довольствием лишь за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а также положенным пособием при увольнении через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» свои обязанности по обеспечению ФИО4 денежным довольствием исполнило в полном объеме.

Так же судом установлено, что денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2012 года включительно, в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, которым он должен был быть обеспечен через УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям, ФИО4 обеспечен не был.

Утверждение руководителя УФО по Псковской и Новгородской областям ФИО4 о виновности в не обеспечении ФИО4 в период прохождения военной службы по призыву денежным довольствием, командира войсковой части <данные изъяты> и военного комиссариата <адрес>, и что по делу необходимо выяснить степень виновности указанных должностных лиц суд признает несостоятельными, поскольку установление вопроса, кто из должностных лиц виновен в ошибочном представлении данных банковской карты ФИО4 значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет. Также несостоятельны доводы руководителя УФО по Псковской и Новгородской областям ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела о неосновательном обогащении ФИО7, который получал денежное довольствие за ФИО4, и о необходимости предъявлении исковых требований именно к ФИО7, поскольку законом обязанности обеспечить военнослужащего денежным довольствием возложена на установленное должностное лицо, которое должно нести ответственности в случае неисполнения возложенной на нее обязанности, независимо от каких-либо третьих лиц и обстоятельств.

Утверждение представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой о пропуске ФИО4 срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании неправомерных действий должностных лиц, суд также считает несостоятельным, поскольку требование заявителя связаны с необеспечением его денежным довольствием(невыплатой), т.е. с нарушением прав заявителя в форме бездействия со стороны должностного лица, носящего длящийся и непрерывный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования заявления ФИО2 в интересах ФИО4 частично, в размере положенной к выплате части денежного довольствия при прохождении им военной службы по призыву за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2012 года, но невыплаченной, в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО2 в суд, следует, что заявителем заключен договор с гражданкой ФИО6 на оказание ею услуг по консультированию, составлению искового заявления в военный суд, при необходимости иных процессуальных документов.

За оказание указанной юридической помощи предусмотрено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с указанным договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу по заявлению ФИО2 ФИО6 составленное исковой заявление не подписывала, исковое заявление как обращение в военный суд составлено процессуально неверно, равно как и неверно определен ответчик по делу, цена иска. ФИО6 в судебных заседаниях не участвовал и интересы заявителя в судебном заседании не представляла.

Исходя из изложенного, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя по оказанию заявителю юридических услуг, с учетом требования о разумности, а также сложности рассматриваемого дела, учитывая при этом фактически оказанные ФИО6 юридические услуги заявителю, которые подтверждаются материалами гражданского дела, суд считает, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию ей юридической помощи подлежат частичному удовлетворению на сумму 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 в интересах (по доверенности) бывшего военнослужащего по призыву войсковой части <данные изъяты> рядового запаса ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям», связанное с необеспечением ФИО3 в полном объеме положенным денежным довольствием в период прохождения им военной службы по призыву.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» выплатить ФИО3 невыплаченную часть денежного довольствия при прохождении им военной службы по призыву за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2012 года, включительно, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 67 копеек.

Взыскать с лицевого счета Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части требований заявления ФИО2 в интересах (по доверенности) бывшего военнослужащего по призыву войсковой части <данные изъяты> рядового запаса ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председатель Тамбовского

гарнизонного военного суда ФИО1