Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2013 года в размере 118 484 рубля 42 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество указывая на то, что по условиям кредитного договора ему выдан потребительский кредит в размере 644 000 рублей на срок до 15 апреля 2018 г. на приобретение автотранспортного средства Fiat Ducato, 2012 года выпуска, которое в целях обеспечения возврата кредита передано истцу в залог. ФИО1 свои обязательства по возврату кредитного долга не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

Дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку она является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое купила у ФИО1 по возмездной сделке, при этом сведения в реестре о залоге на автомобиль отсутствовали. Считает указанную истцом стоимость автомобиля не соответствующей действительности, поскольку его осмотр не производился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования в силу ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 810, 819 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующему:

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 15 апреля 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 644 000 рублей под 12,90 процентов годовых на срок до 15 апреля 2018 года на приобретение транспортного средства Fiat Ducato, 2012 года выпуска.

По заявлению ФИО1 и п. 2.1 кредитного договора, денежные средства в размере 644 000 рублей перечислены на счет продавца указанного автомобиля ООО «***» (л.д. 19-21, 22, 23). Заемщик обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные кредитным договором и ст. 819 ГК РФ, должным образом не исполняет, что подтверждено материалами дела (л.д. 47-51).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, уплатив при этом предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Исковые требования о взыскании кредитной задолженности, согласно расчету ООО «Русфинанс Банк», который соответствует закону, условиям договора и не оспаривается ответчиком, подлежат удовлетворению в размере 118 484 рубля 42 копейки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу правил п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств в судебном заседании установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону собственником транспортного средства марки ФИАТ ДУКАТО идентификационный №, 2012 года выпуска является ФИО2, которая стала собственником спорного автомобиля в результате возмездной сделки – договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года.

Поскольку ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному после 01 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, что законным владельцем автотранспортного средства Fiat Ducato, 2012 года выпуска, является ФИО2, которая приобрела автомобиль у ФИО1 по возмездной сделке и утверждала в судебном заседании, что не знала о залоге на автомобиль, сведения в реестре уведомлений о залоге отсутствуют. В договоре купли-продажи, представленном ответчицей, имеется ссылка о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит; в ГИБДД ОМВД по г. Мегиону в регистрационные данные беспрепятственно внесены изменения о смене его собственника. Довод представителя истца, указанный в заявлении о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, что она является супругой ФИО1 опровергнут сведениями Отдела ЗАГС администрации г. Мегиона об отсутствии записи о регистрации брака.

Более того, как следует из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленной нотариусом нотариального округа г. Мегион ФИО3 на 21 августа 2017 года сведения о залоге отсутствуют.

Таким образом, следует признать ФИО2 добросовестным приобретателем. Обратного истцом в нарушение ст. 12 ГПК РФ определяющей принцип состязательности и равноправия сторон, а также ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств на которых они основывают свои требования и возражения, не доказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, удовлетворив ходатайство ответчика ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по требованию материального характера в размере 3 569 руб. 69 коп., при этом уплаченная истцом госпошлина за нематериальное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанция Мегионской коллегии адвокатов № от 18 августа 2017 года подтверждает расходы ответчика ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В судебном заседании установлено, что адвокатом подготовлены возражения на исковое заявление, в связи с чем суд считает, что размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является разумным и соответствует объему выполненной работы.

Поскольку суд пришел к выводу об отклонении заявленных ООО «Русфинанс Банк» требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то представительские расходы ФИО2 подлежат взысканию в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2013 г. в размере 118 848 рублей 42 копейки и судебные расходы в размере 3 569 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Снять арест с автомобиля модели Fiat Ducato, 2012 года выпуска, идентификационный №, номер двигателя ***, кузов №, цвет красный.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2017 года.

. Судья И.Ф. Полякова