Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым по доверенности ФИО9, представителя ответчика администрации города Евпатории по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории гражданское дело по иску ФИО6 к администрации города Евпатории, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО11, ФИО8, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 11.10.2016 года № 2702-п «О предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым», о признании незаконным и отмене решения Евпаторийского городского совета от 29.03.2013 года № 6-40/55 «О разрешении ФИО11 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, с последующей передачей в аренду», о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к администрации города Евпатории, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО11 о признании незаконным и отмене постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 11.10.2016 года № 2702-п «О предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>», признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 399+/-7 кв.м по адресу: <адрес> и снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по административному делу по иску ФИО6 к администрации города Евпатории, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО11 о признании незаконным и отмене постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 11.10.2016 года № 2702-п «О предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>,

находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым», о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привлечен к участию в качестве заинтересованного лица Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (л.д. 162 т. 1).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по административному делу по иску ФИО6, заинтересованное лицо - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, к администрации города Евпатории, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО11 о признании незаконным и отмене постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 11.10.2016 года № 2702-п «О предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым», о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привлечен к участию в качестве соответчика ФИО8 (л.д. 25 т. 2).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года по административному делу по иску ФИО6 к администрации города Евпатории, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО11, ФИО8, заинтересованное лицо - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 11.10.2016 года № 2702-п «О предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым», о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привлечен к участию в качестве соответчика Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (л.д. 50 т. 2).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО6 к администрации города Евпатории, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО11, ФИО8, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 11.10.2016 года № 2702-п «О предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым», о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Принято определение о рассмотрении дела по иску ФИО6 к администрации города Евпатории, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО11, ФИО8, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 11.10.2016 года № 2702-п «О предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым», о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в порядке гражданского судопроизводства с присвоением индекса «2» (л.д. 74-77 т. 2).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года принято исковое заявление представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 с увеличенным размером исковых требований о признании незаконным и отмене решения Евпаторийского городского совета от 29.03.2013 года № 6-40/55 «О разрешении ФИО11 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, с последующей передачей в аренду» (л.д. 105-106 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году ФИО6 обращалась в Евпаторийский городской совет с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 380 кв.м прилегающего к ее домовладению <адрес>, который ее семья на протяжении 20 лет благоустраивала и использовала в качестве палисадника. Ей отказывали в предоставлении данного земельного участка в связи с тем, что она не является ни владельцем, ни совладельцем данного участка, данный участок относится к природоохранной территории с режимом ограничений хозяйственной деятельности, которая должна использоваться для организации зеленых насаждений общего пользования, набережных, бульваров, скверов, спортивных и детских площадок. Кроме того, своим ответом от 23.02.2006 года УАиГ сообщило, что в г. Евпатории не предусмотрено выделение земельных участков под приусадебные хозяйства. Ссылается на наличие письма Управления городского хозяйства от 22.08.2008 года в ее адрес, в котором сообщено, что комиссией по обследованию зеленых насаждений было установлено, что на прилегающей территории к участку истицы, площадью 130 кв.м растут деревья и цветы. Несмотря на то, что ей было отказано в предоставлении земельного участка, решением Евпаторийского городского совета от 06.12.2007 года № 5-26/17 собственнику соседнего домовладения <адрес> ФИО11 было дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка, площадью 400 кв.м, в том числе: основной земельный участок - 269 кв.м, дополнительный земельный участок - 131 кв.м, который расположен по <адрес> для реконструкции и обслуживания жилого дома с хозяйственными постройками. Считает, что спорный дополнительный земельный участок, площадью 131 кв.м, фактически расположен не по <адрес> б, а является частью прилегающего земельного участка к ее домовладению по <адрес>, о предоставлении в аренду которого истец просила в 2006 г. Указывает, что решение Евпаторийского горсовета № 5-26/17 было предметом спора в судах различных инстанций Украины с 2009 года по 2012 год. Однако окончательного решения по данному спору принято не было. Кроме того, постановлением Евпаторийского городского суда от 08.06.2010 г. по делу № было установлено, что на предоставленном ФИО11 дополнительном земельном участке, располагается частично выгребная яма, которой пользуется семья истицы при обслуживании ее домовладения. Отсутствие в домовладении истицы центрального водоснабжения и канализации связано с необходимостью пользования имеющейся выгребной ямой, что отражено в письмах ППВКХ г. Евпатории от 11.09.2009 года и от 28.03.2008 года. Также на данном дополнительном земельном участке проложен телефонный кабель к домовладению истицы. Ссылается на частное определение, вынесенное 22.04.2010 года при рассмотрении дела по иску ФИО6 к Управлению архитектуры и градостроительства Евпаторийского горсовета, третье лицо - ФИО11, о признании противоправным отказа в выдаче заключения о возможности отвода земельного участка, обязании выполнить определенные действия, согласно которому установлено нарушение права собственности как ФИО6, так и сособственника ФИО3 Указывает, что спорный земельный участок площадью 131 кв.м, расположен напротив домовладения истицы, однако предоставлен в пользование ФИО11, что подтверждается также Генеральным планом, согласованным начальником УАиГ от 17.12.2007 года. В мае 2017 года на запрос истца поступили сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым за ФИО11 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 399 +/-7 кв.м по <адрес>, кадастровым № с правом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Согласно ответу администрации города Евпатории от 05.07.2017 г. постановлением администрации города Евпатории от 11.10.2016 г. № 2702-п ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> б. Считает, что постановление администрации города Евпатории № 2702-п нарушает ее право на предоставление ей спорного земельного участка, кроме того, законных оснований предоставления спорного земельного участка на праве собственности ФИО11 не имеется, поскольку, согласно ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, ФИО11 не подпадает.

Указывает, что правовым основанием для предоставления в собственность ФИО11 земельного участка было Постановление Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 г. № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», который устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на основании документов, указанных в абзаце 2 ч. 1 ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38 - ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Истец полагает, что права на спорный земельный участок у ФИО11 до 21.03.2014 года не возникло, а кроме того, оформление права собственности на спорный земельный участок за ФИО11 на основании признанного судом незаконным заключения архитектуры и градостроительства не может являться законным и обоснованным. Также указывает на то, что адрес расположения участка не соответствует адресу, указанному в решении о разрешении на разработку документации по землеустройству - <адрес> б. Земельный участок передан в собственность ФИО11 на основании п.7 ст.18 Закона Республики Крым от 15.01.2015 г. № 66-ЗРК/2015, согласно которому гражданин вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, возникло у гражданина до 18.03.2014 года либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. Истец считает, что в собственность ФИО11 был передан земельный участок, который никогда в ее фактическом пользовании не находился и на котором отсутствуют законные или самовольные строения. Помимо указанного, надлежащим образом земельный участок сформирован не был и его границы не устанавливались. С ней как со смежным землепользователем не согласовывалось местоположение границ отводимого земельного участка при выполнении кадастровых работ. Несмотря на то, что ранее земельный участок не был сформирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, составлен кадастровый паспорт данного земельного участка, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221 - ФЗ, каких-либо сведений о наличии спора о границах земельного участка в реестр недвижимости внесено не было. Ни согласования местоположения земельного участка, ни установления границ надлежащим образом не оформлялось. С учетом вышеизложенного просит признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 399 +/-7 кв.м по адресу: <адрес> с дальнейшим снятием данного земельного участка с кадастрового учета.

09 февраля 2018 года истец изменила и увеличила исковые требования. Указала, что при рассмотрении настоящего дела ей стало известно о том, что существует решение Евпаторийского городского совета от 29.03.2013 года № 6-40/55 «О разрешении ФИО11 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, с последующей передачей в аренду», на основании которого было завершено оформление прав ФИО11 на спорный земельный участок. Указывает, что данное решение является незаконным и на основании него не могло быть принято в последующем постановление администрации города Евпатории Республики Крым от 11.10.2016 года № 2702-п «О предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>», поскольку в решении за 2013 год спорный земельный участок предусматривал его передачу в аренду, а не в собственность. Указывает, что принятие оспариваемых ею постановления администрации города Евпатории и решения Евпаторийского городского совета привело к тому, что на ранее свободном земельном участке производится строительство двухэтажного дома, каменного забора напротив окон ее домовладения, которые перекрывают вид из окон, выгребная яма находится на чужой территории, телефонный кабель расположен под новым чужим домовладением, возведенным ФИО8 Дом истца теперь расположен в междурядье построек, что ухудшает не только ее жилищные условия, но и удешевляет принадлежащее ей жилье. Также при отсутствии центральной канализации, в связи со строительством дома ФИО8 увеличится нагрузка на выгребные ямы, которыми пользуются люди в данном квартале, с учетом, что ее выгребная яма частично расположена на территории земельного участка, приобретенного ФИО8 у ФИО11 она не сможет контролировать состояние выгребной ямы. Также указала, что администрацией города Евпатории при принятии оспариваемого ею постановления были превышены полномочия. В связи с вышеизложенным, кроме ранее заявленных исковых требований просит признать незаконным и отменить решение Евпаторийского городского совета от 29.03.2013 года № 6-40/55 «О разрешении ФИО11 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, с последующей передачей в аренду».

12 марта 2018 года ФИО6 уточнила первый пункт исковых требований, а именно просила признать незаконными действия государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 399+/-7 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым №, земельного участка площадью 131 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым № и снять данные земельные участки с кадастрового учета. Раздел ЕГРН о земельном участке с кадастровым № закрыть, раздел ЕГРН о земельном участке с кадастровым № сохранить в статусе «снятый с кадастрового учета».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчики исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, представленного в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Евпаторийским городским советом 29.03.2013 года было принято решение № 6-40/55, которым дано разрешение ФИО11 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,0400 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, с последующей передачей в аренду». Решение Евпаторийского городского совета от 06.12.2007 года № 5-26/17 считать утратившим силу (л.д. 192 т. 1).

Таким образом, ссылки истца на ранее принятые судебные решения по оспариванию решения Евпаторийского городского совета от 06.12.2007 года № 5-26/17, которым ФИО11 дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка площадью 400,00 кв.м, в том числе: основной земельный участок - 269,00 кв.м, дополнительный - 131,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для реконструкции и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, не имеют правового значения, поскольку данное решение отменено самим Евпаторийским горсоветом при принятии решения 29.03.2013 года № 6-40/55.

Кроме того, суд обращает внимание, что постановлением Евпаторийского городского суда АР Крым от 07 мая 2012 года признано противоправным и отменено решение Евпаторийского городского совета № 5/26/17 от 06.12.2007 года в части дачи разрешения ФИО11 на разработку проекта отвода дополнительного земельного участка размером 131 кв.м по <адрес>.

Между тем, постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 29 августа 2012 года вышеуказанное постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 07.05.2012 года отменено и принято новое постановление, которым ФИО6 отказано в иске полностью.

Определением Высшего административного суда Украины от 28 сентября 2012 года открыто кассационное производство по кассационной жалобе ФИО6 на постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 29 августа 2012 года, дело истребовано из Евпаторийского городского суда АР Крым.

Вышеуказанное административное дело было направлено в Высший административный суд Украины и по состоянию на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации не рассмотрено и не возвращено в Евпаторийский городской суд.

За исх. № Ж-4/101/2 от 01 марта 2013 года начальником управления архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета ФИО4 дано заключение, согласно которому управление архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета считает возможным разработку проекта отвода земельного участка площадью 0,0400 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений с последующей передачей в аренду, с учетом выполнения мероприятий по сохранению прибрежной защитной полосы вдоль Черного моря и защиты акватории моря от засорения, а именно: подключения домовладения к централизованным сетям водоснабжения и канализации, устройства системы перехвата поверхностного стока дождевых вод, обустройства площадки для сбора мусора (л.д. 102 т. 1).

Таким образом, ссылка истца на предоставление ФИО11 спорного земельного участка на основании отмененного заключения управления архитектуры и градостроительства Евпаторийского городского совета № 890.2/01-27 от 25.07.2007 года о возможности отвода ФИО11 земельного участка ориентировочной площадью 400,00 кв.м, расположенного <адрес>, является несостоятельной, поскольку 01 марта 2013 года было дано новое заключение начальником управления архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета ФИО4

Постановлением администрации города Евпатории от 11.10.2016 года № 2702-п ФИО11 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью 399,00 кв.м. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании 19 декабря 2017 года ответчиком ФИО11 предоставлен договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2017 года, согласно которому она передала в собственность, а ФИО8 принял и оплатил земельный участок общей площадью 131 кв.м. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения о разделе земельного участка от 24.05.2017 года, постановления № 2702-п от 11.10.2016 года (л.д. 245-246 т. 1).

Из ответа начальнику департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории, данного 29.09.2016 года начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории ФИО4, следует, что в соответствии действующей градостроительной документацией, принятой до 16.03.2014 года, Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 г. № 378, с изменениями согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 10.06.2015 г. № 323, таблицы соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категории земель, принимая во внимание тот факт, что в отношении указанного лица по указанному адресу принималось решение Евпаторийского городского совета, рассмотрев кадастровый паспорт земельного участка от 25.07.2016 года № площадью 399+/-7 кв.м с описанием месторасположения границ, поворотных точек, отдел архитектуры и градостроительства земельный участок по адресу: <адрес>6, предлагает отнести к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, код 2.1 (л.д. 17 т. 2).

В судебном заседании представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории по доверенности ФИО9 пояснила, что ФИО11 обращалась дважды с заявлениями о передаче ей земельного участка, сначала в порядке дооформления процедуры приватизации на основании постановления Совета министров Республики Крым «Об утверждении порядка переоформления прав и или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» № 313 от 2 сентября 2014 года, но потом просила оставить данное заявление без рассмотрения и на основании ее заявления департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории оставил без рассмотрения ее заявление от 15.08.2016 года № Ж-4/2278/2. Потом ФИО11 обратилась с другим заявлением как собственник домовладения на основании Постановления Совета министров Республики Крым № 264 от 11.08.2014 года, действовавшего на момент подачи ею заявления. При этом, необходимыми документами для передачи земельного участка в собственность являются удостоверение личности гражданина, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о праве собственности на домовладение. На основании предоставленных ФИО11 документов департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории был подготовлен проект постановления о передаче в собственность земельного участка площадью 400 кв.м.

В соответствии с п. 15 Постановления Совета министров Республики Крым № 264 от 11.08.2014 года, согласно которому утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

Суд соглашается с доводами ответчиков - представителей ДИЗО администрации города Евпатории и администрации города Евпатории, что оспариваемое истцом постановление администрации города Евпатории от 11.10.2016 года № 2702-п «О предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым» принято на основании документов, которые предоставлены ФИО11 в соответствии с п. 15 постановления Совета министров Республики Крым № 264 от 11.08.2014 года «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации», а именно документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду). ФИО11 предоставлено решение Евпаторийского городского совета от 29 марта 2013 года о даче ей разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, с последующей передачей в аренду. То есть каких-либо нарушений со стороны администрации города Евпатории и департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории при принятии постановления от 11.10.2016 года № 2702-п «О предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым» допущено не было.

Решение Евпаторийского городского совета от 29.03.2013 года № 6-40/55 «О разрешении ФИО11 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, с последующей передачей в аренду» на момент принятия оспариваемого в настоящем деле постановления администрации города Евпатории от 11.10.2016 года № 2702-п «О предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым» не было признано незаконным и отменено.

Что касается требований истца о признании незаконным и отмене решения Евпаторийского городского совета от 29.03.2013 года № 6-40/55 «О разрешении ФИО11 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, с последующей передачей в аренду», то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение принято полномочным органом, в пределах его компетенции и в соответствии с законом.

Помимо указанного, представителем ответчика администрации города Евпатории заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании данного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Евпаторийского городского совета от 29.03.2013 года № 6-40/55 «О разрешении ФИО11 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, с последующей передачей в аренду», не просила восстановить ей срок на обращение с данным иском.

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с частями 1 и 4 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 12, 13 ГК Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 ГПК Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов государственного органа или органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Так, ст. 12 ГК Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Мотивируя недействительность оспариваемых в настоящем деле ненормативных правовых актов, истец ссылается на нарушение ее прав, а именно, что в результате принятых оспариваемых ненормативных актов, ответчиком ФИО8 выстроен забор и двухэтажный дом напротив окон домовладения, принадлежащего истцу, который перекрывает вид из ее окон и нарушает инсоляцию.

Между тем, в том случае, если возведенная ответчиком постройка нарушает права истца, то это является основанием для предъявления иска иного характера, в частности, об устранении препятствий с предоставлением иных доказательств, проведением соответствующих экспертиз.

Наличие телефонного кабеля, проложенного к домовладению, в том числе, истца, через участок, который в настоящее время принадлежит ФИО8, не нарушает права истца, поскольку доказательств того, что телефонный кабель поврежден либо отсутствует связь истцом не предоставлено. Кроме того, суд учитывает, что телефонная связь в домовладение была проведена по заявке ответчика ФИО11, что не отрицалось истцом и ее представителем, впоследствии телефоны были установлены у совладельцев домовладения, в том числе у ФИО6 В судебном заседании ФИО8 и ФИО11 не возражали перенести распределительную коробку поза границами земельного участка ФИО8 При этом, ФИО8 указал, что для переноса кабеля потребуется поднять тротуарную плитку, которую ФИО6 выложила по своей инициативе на земле муниципального образования, перед окнами своего домовладения (перед его забором), а он своими силами и за свой счет этого делать не будет и при этом необходимость отсутствует, так как телефонная связь функционирует.

Поскольку не представлено доказательств отсутствия телефонной связи у истца, постольку и отсутствуют основания для признания ее прав в этой части нарушенными.

Что касается ссылки истца на нарушение ее прав оспариваемыми постановлениями тем, что частично выгребная яма, которой она пользуется, теперь расположена на территории земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО8, то суд исходит из следующего.

Согласно ответу КРП ППВКХ г. Евпатории от 11.09.2008 года, предоставленного истцом, следует, что где находится выгребная яма в домовладении № <адрес> <адрес> неизвестно. Разрешение на выгребную яму выдает горСЭС, она же согласовывает проекты и контролирует содержание локальных канализационных сооружений (л.д. 33 т. 1).

Истцом предоставлено письмо на ее имя СЭС от 17.02.2009 года, согласно которому, проведя санитарно-гигиеническое обследование, и рассмотрев схему водоснабжения и канализования домовладения, установлено: при доме имеется существующая бетонированная яма. Согласовывается реконструкция ямы в септик с локальной очисткой сточных вод в домовладении по <адрес>, с последующим подключением в городскую канализацию. Проект согласовать с горСЭС в установленном законодательством порядке (л.д. 118 т. 2).

При этом, из шести имеющихся у ФИО6 выгребных ям, суду не предоставлено доказательств к какой именно выгребной яме относится данное письмо, как и не предоставлено доказательств дальнейшего согласования горСЭС на обустройство выгребных ям.

Истцом не предоставлено документов о том, что на обустройство данной выгребной ямы ей было дано соответствующее разрешение, был сделан проект и согласован, а самовольное, без соответствующих разрешений обустройство выгребной ямы на территории муниципального образования, не свидетельствует о том, что в последующем орган местного самоуправления не вправе распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, на котором гражданином без каких-либо разрешений обустроены коммуникации.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что в принадлежащем ей домовладении шесть выгребных ям, в доме, который ей принадлежит, проживает два человека - ее племянник и жена погибшего брата. Она в домовладении не проживает, в летний период сдает переоборудованные ею сараи отдыхающим. В 2009 году ею был оформлен проект, но он впоследствии был отменен, поскольку выгребные ямы у нее не большие, машина для откачки к ним не подходит. Четыре ямы расположены перед домом, одна внутри двора, а еще одна со стороны моря, за все время она заказывала лишь машину для откачки содержимого выгребной ямы, которая расположена со стороны моря, т.е. не находится на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ФИО8 Остальные ямы очищаются природным путем (впитыванием в землю) (л.д. 102 т. 2 об.)

Обосновывая нарушение своих прав, истец также указала на то, что она претендовала на спорный земельный участок и обращалась в Евпаторийский городской совет о передаче ей прилегающего земельного участка, однако он впоследствии был передан ФИО11 При этом ссылалась на то, что ее семья на протяжении 20 лет за этим участком ухаживала как за приусадебным, выращивала деревья и цветы.

Судом установлено, что 21.05.2006 года ФИО6 обращалась в городскому голове о даче разрешения на аренду земельного участка размером 380 кв.м, прилегающего к ее дому по <адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, при этом указала, что данный земельный участок использовался семьей на протяжении 10 лет проживания ее брата ФИО1 (л.д. 30 т. 1).

При этом, в собственности у ФИО6 находится земельный участок площадью 0,0393 га по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок, с целевым назначением - для обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (л.д. 32 т. 1)

07 сентября 2009 года управлением архитектуры и градостроительства ФИО6 дан ответ, что земельный участок площадью 0,03 га ей выделен быть не может, так как она не является ни владельцем, ни совладельцем вышеуказанного земельного участка.

21 сентября 2009 года управлением архитектуры и градостроительства ФИО6 также дан ответ на ее обращение, согласно которому управление считает невозможным выделение дополнительного земельного участка площадью 300 кв.м по <адрес>, так как данный земельный участок относится к природоохранной территории с режимом ограниченной хозяйственной деятельности, которая должна использоваться для организации зеленых насаждений общего пользования, набережных, бульваров, скверов, спортивных и детских площадок (л.д. 28 т. 1).

23 февраля 2008 года управлением архитектуры и градостроительства ФИО6 дан ответ, что в городе не предусмотрено выделение земельных участков под приусадебное хозяйство (л.д. 35 т. 1).

В материалах дела имеется письмо на имя ФИО6 из управления городского хозяйства от 22.08.2008 года, согласно которому комиссией по обследованию зеленых насаждений было установлено, что на прилегающей территории к участку площадью 130 кв.м растут деревья и цветы. Констатировать факт посадки данных зеленых насаждений каким-либо конкретным лицом не представляется возможным (л.д. 42 т. 1).

Между тем, наличие указанных ответов и писем не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых истцом решения Евпаторийского горсовета и постановления администрации города Евпатории, поскольку ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что в последний раз она обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка в 2009 году, но, предоставляя спорный земельный участок, ФИО11, по мнению истца, администрация города знала о том, что ФИО6 желает также получить данный земельный участок.

Суд считает такую ссылку истца необоснованной, поскольку одного желания на получение земельного участка на каком-либо праве недостаточно и доводы о том, что администрация города знала о наличии у ФИО6 такого желания ничем не подтверждены, оспаривание судебных постановлений (в последний раз в 2012 году об этом не свидетельствует), а как заявлено истцом, с заявлением о предоставлении ей земельного участка она в последний раз обращалась в 2009 году, каких-либо объективных причин для не обращения с соответствующим заявлением после 2009 года суду истец не представила, а потому нарушенным право истца на предоставление земельного участка ФИО12, а не ей признать нельзя.

Кроме того, ссылаясь на нарушение прав, истец указывает, что нарушаются ее права как собственника домовладения.

Между тем, судом достоверно установлено, что истец по адресу: <адрес> не проживает, с 1974 года проживает по адресу: <адрес> со своей 95-летней матерью в момент нахождения на территории Республики Крым, в остальное время проживает во Франции. Как пояснила истец, ее мать против того, чтобы она проживала по <адрес>, после убийства по данному адресу брата истца ФИО1 В данном домовладении проживал до своей смерти брат истца, а в настоящее время его супруга ФИО2 без регистрации и племянник истца. В летний период времени ФИО6 сдает домовладение отдыхающим, за что (со слов истца) оплачивает налоги. На вопросы суда пояснила, что в принадлежащем ей домовладении по вышеуказанному адресу 11 комнат, из них три жилые, а остальные не оформлены как жилые, но они сдаются, при этом она может проживать в комнате со своим племянником (л.д. 116-117).

Ответчик ФИО11 пояснила, что действительно ФИО6 в домовладении не проживала, она постоянно проживает во Франции, приезжает 2-3 раза в год в Крым, в летний период для сдачи жилья отдыхающим, но проживает в этот период в квартире со своей матерью по другому адресу (л.д. 46-47 т. 2).

Таким образом, судом не усматривается нарушений прав истца как собственника домовладения оспариваемыми ею постановлением и решением по тем основаниям, которые ею изложены в исках, а ссылка на то, что испорчен вид из окон ее домовладения на высаженные деревья и цветы, которые в настоящее время выкорчеваны, выстроенным перед ее домовладением домом ФИО8, что также значительно снижает стоимость ее домовладения ничем не подтверждена, как и не представлено доказательств продажи ею домовладения, а кроме того, вырост в цене либо падение цены недвижимости собственника соседнего домовладения, не влияет на право муниципального образования на распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

При этом, ФИО6 не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении ей земельного участка, который не передан в собственность кому-либо и огорожен ею самовольно с расположением на нем металлического ларька, находящегося напротив принадлежащего ей домовладения, что подтверждено в судебном заседании ответчиками ФИО11 и ФИО13, который указал, что он не имеет подъезда к принадлежащему ему земельному участку, так как ФИО6 огородила земельный участок площадью 250 кв.м, на нем стоит металлический ларек. ФИО6 не оспаривала данный факт, пояснив, что ларек стоит около 20 лет и 250 кв.м ее семья отгородила еще 20 лет назад (л.д. 102-103 т. 2).

На основании изложенного, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в указанной части.

Что касается исковых требований ФИО6 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

На момент подачи заявления по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, отношения по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), согласно части 2 статьи 16 которого постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Статьей 22 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из представленных в судебное заседание представителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру документов следует, что для постановки на кадастровый учет в качестве документа-основания осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости был представлен межевой план от 12.07.2016 года и на основании представленных заявителем документов, 25.07.2016 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением объекту недвижимости кадастрового №.

01 июня 2017 года ФИО11 поданы заявления о постановке на кадастровый учет земельных участков в связи разделом вышеуказанного земельного участка на два земельных участка. В качестве документа - основания заявителем представлен межевой план от 24.05.2017 года. На основании представленных документов земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Ссылка истца на то, что при постановке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру данный участок был незаконно поставлен на кадастровый учет, поскольку отсутствовали согласования смежных землепользователей, не основывается на требованиях закона, поскольку действующей на тот момент редакцией статьи 26 Закона № 221-ФЗ был предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственного кадастрового учета, которые в последующем, в случае не устранения являются основанием для отказа в государственном кадастровом учете и таких оснований как отсутствие согласования границ со смежными землепользователями в указанном перечне для приостановления не предусмотрено.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о том, что действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на момент подачи заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет соответствовали действующему на тот момент законодательству и оснований для требования при постановке на кадастровый учет документов, которые не предусмотрены в качестве обязательных, не имелось.

В соответствии со статьей 29.2 Закона № 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В межевом плане, представленном кадастровым инженером, отсутствовало указание на земельные участки, являющиеся смежными с образуемым земельным участком.

С учетом вышеизложенного, у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру основания для приостановления и истребования у заявителя акта согласования границ отсутствовали.

При рассмотрении Госкомрегистром представленных на кадастровый учет документов, регистратором указанные документы проверяются на соответствие их нормам действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрении представленного межевого плана от 12.07.2016 года выявлено соответствие его требованиям действующего законодательства, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру было принято решение о постановке земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Что касается адреса земельного участка, поставленного на кадастровый учет под номером №, то он был установлен на основании решения Евпаторийского городского совета от 29.03.2013 № 6-40/55, согласно которому дано разрешение ФИО11 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,0400 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, с последующей передачей в аренду.

Что касается постановки на кадастровый учет земельного участка с номером №, то данный участок образовался в результате решения о разделе земельного участка (л.д. 157).

Доводы истца о том, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру данный земельный участок не должен был быть поставлен на кадастровый учет, поскольку его размеры не соответствуют минимальным размерам земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, истец ссылается на нарушение ее прав собственника нарушением инсоляции в результате осуществления строительства ответчиком ФИО8 нового двухэтажного дома и забора, что повлечет в дальнейшем экологические нарушения в случае эксплуатации данного дома по целевому назначению.

Между тем, суд не рассматривает иски о возможном нарушении прав в будущем, а кроме того, как уже разъяснялось ранее в решении суда, нарушение инсоляции является основанием для предъявления иска иного характера и предоставлением других доказательств.

Поскольку отсутствуют основания для признания действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру незаконными, постольку и отсутствуют основания для снятия земельных участков с номерами № и № с кадастрового учета и соответственно внесении изменений в разделы ЕГРН о земельных участках.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации города Евпатории, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО11, ФИО8, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 11.10.2016 года № 2702-п «О предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым», о признании незаконным и отмене решения Евпаторийского городского совета от 29.03.2013 года № 6-40/55 «О разрешении ФИО11 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, с последующей передачей в аренду», о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина