Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, представителя ответчика МУП «Центральный рынок» <адрес>ВРН, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-675/2018 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» города Иркутска о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» города Иркутска (далее по тексту – МУП «Центральный рынок») о признании незаконным и отмене приказа МУП «Центральный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1; взыскании недополученной премии за ноябрь 2017 года в сумме 11769 руб. 55 коп., компенсации морального вреда 50000 руб. В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии главным специалистом договорного отдела. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-48 часов до 12-30 часов. По мнению истца, приказ является незаконным, поскольку, по сложившейся на предприятии практике, она согласовала перенос обеда на полчаса, о чем сделала запись в журнале убытия на вахте; в 12-00 часов она находилась на рабочем месте, что подтверждается показаниями заместителя директора по экономике ММВ, чье рабочее место в одном с ней кабинете. По мнению истца, ответчик намеренно создает обстановку, вынуждающую ее сменить место работы, чтобы избавиться от неугодного работника, у нее неоднократно требовали объяснения по различным вопросам, без ее согласия перенесли ее рабочее в место в другое здание. Обращает внимание, что за время работы к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Поскольку факт нарушения трудовой дисциплины отсутствовал, оснований для ее депремирования у ответчика на имелось. Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить приказ МУП «Центральный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию в размере 10716 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика МУП «Центральный рынок» ИАА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№) исковые требования не признал, мотивируя это тем, что возможность переноса обеда Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрена, в ходе служебной проверки было установлено, что истец, сделав в журнале убытия запись о переносе обеда на время с 12-00 часов до 13-00 часов, покинула здания предприятия в 11-48 часов, выехала со стоянки в 11-50 часов. У работника были затребованы письменные объяснения по данному факту. Установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Предусмотренные Положением о целевых показателях эффективности деятельности работников предприятия основания для депремирования работника у ответчика имелись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части исковых требований ФИО2 о взыскании невыплаченной премии в размере 1053 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО16 исковые требования поддержали с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель МУП «Центральный рынок» ВРН исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей дисциплинарные взыскания, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен 9ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; работодателем были соблюдены предусмотренные ст.ст. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 29, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принята на работу в МУП «Центральный рынок» в договорной отдел на должность главного специалиста.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции:

пункт 2.1 работник принимается на работу в МУП «Центральный рынок» на должность главного специалиста договорного отдела;

2.2. рабочее место работника располагается в административном здании МУП «Центральный рынок» (<...>);

6.1 режим рабочего времени и времени отдыха установлена в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с графиком работы;

7.1 заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, районного коэффициента, надбавки за стаж работы в Южных районах Иркутской области и иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия;

7.1.1 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 23950 руб. в месяц;

7.1.2 районный коэффициент к заработной плате в размере 30 %;

7.1.3 ежемесячная надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Иркутской области в размере 30 %;

7.2 работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда и коллективным договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подраздел 2.2 раздела 2 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: рабочее место работника располагается: <адрес>, административное здание, второй подъезд, второй этаж, 4 помещение с правой стороны.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подраздел 2.2 раздела 2 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: рабочее место работника располагается: <адрес>, основное здание, второй этаж, помещение №.

Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ№ истца ФИО2 определено рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, второй подъезд, второй этаж, 4 помещение с правой стороны.

Согласно должностной инструкции главного специалиста договорного отдела МУП «Центральный рынок» (утв. директором МУП «Центральный рынок» ДД.ММ.ГГГГ), с которой истец ознакомлена под роспись, п. 5.1.1 обязанностью специалиста договорного отдела является соблюдение трудовой дисциплины, требований, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и/или иными актами, действующими на предприятии, и трудовым договором.

Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Центральный рынок» г. Иркутска (утв. директором МУП «Центральный рынок» ДД.ММ.ГГГГ) регулируется режим рабочего времени работников предприятия (по подразделениям). Согласно п. 7.3 Правил для работников, которым установлена нормальная продолжительность рабочего времени с пятидневной рабочей неделей: начало ежедневной работы – в 8-30 часов, окончание ежедневной работы – 17-30 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-30 часов до 13-30 часов; выходные дни – суббота, воскресенье.

Приказом МУП «Центральный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 7.3, п. 7 «Режим рабочего времени работников предприятия (по подразделениям) Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано на отсутствие истца ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-48 до 12-30 на рабочем месте.

Оценивая доводы искового заявления о незаконности оспариваемого приказа, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что приказом МУП «Центральный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об учете рабочего времени работников МУП «Центральный рынок» для осуществления контроля за использованием рабочего времени работниками административного состава предприятия приказано: с ДД.ММ.ГГГГ всем работникам административно-управленческого персонала МУП «Центральный рынок» при отсутствии на основном рабочем месте (исполнение должностных обязанностей за пределами предприятия: взаимодействие со сторонними организациями, контролирующими органами и т.д.) отмечаться в журнале учета рабочего времени работника МУП «Центральный рынок», находящемся в приемной предприятия. Согласно приказу за неисполнение или ненадлежащее исполнение приказа работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В листе ознакомления имеется подпись истца ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей по кадрам НЕП, юристом БНС, охранником ООО ЧОП «Кодекс» САЮ, оператором КПП ООО «Альфа» ВАИ составлен акт о том, что главный специалист договорного отдела отсутствовала на своем рабочем месте: <адрес>, административное здание, второй подъезд, второй этаж, 4 помещение) с 11ч.48мин.35 сек. до 12 часов 30 минут.

Как следует из материалов дела, приказом МУП «Центральный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ№а-9/07 в связи с производственной необходимостью в целях осуществления контроля за исполнением действующего законодательства и должностных обязанностей, определенных должностными инструкциями работников МУП «Центральный рынок», на предприятии создана комиссия с целью запрашивать объяснения (пояснения) у работников предприятия по тем или иным нарушениям. В состав комиссии включены: АЕР – заместитель начальника службы собственной безопасности (председатель), члены комиссии БНС (юрист), НЕП (управляющая по кадрам).

Согласно пояснительной записке охранника ООО ЧОП «Кодекс» САЮ, ФИО2, главный специалист договорного отдела, покинула административное здание ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 48 м. 35 сек, однако запись в тетради «Журнал учета рабочего времени работников МУП «Центральный рынок» поставила с 12-00 часов до 13-00 часов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, САЮ изложенные в пояснительной записке сведения подтвердил, указав, что спустя несколько минут после того, как ФИО2, сделав запись в журнале, покинула здание, спустились НЕП и БНС, он посмотрел на часы, времени было 11 ч. 48 мин. 35 сек., по их просьбе поднялся для подписания акта.

Согласно пояснительной записке оператора КПП ООО «Альфа» ВАИ автомашина Мазда 3, государственный номер <***> принадлежащая ФИО2, покинула грузовой двор ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ВАИ сведения пояснительной записки подтвердил, указав, что не видел, кто был за рулем ДД.ММ.ГГГГ, однако обычно этим автомобилем пользуется истец ФИО2 Время было установлено из программы, так как система на парковке эти данные фиксирует. Акт для подписания ему передал старший смены.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 нотариусом Иркутского нотариального округа ТМИ по заявлению БНС произведен осмотр письменных доказательств, а именно – информации, содержащейся в памяти сотового телефона, имеющего сим-карту с телефонным номером 89834096213 в папке «фото», обнаружена фотография журнала учета рабочего времени с рукописной записью истца ФИО2 о переносе обеда на 12-00 часов, дата на табло ДД.ММ.ГГГГ, время 11-48.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, управляющая по кадрам НЕП суду показала, что вопросы переноса обеда в локальных актах предприятия не урегулированы. По событиям ДД.ММ.ГГГГ показала, что около 12 часов ей действительно звонила истец ФИО2 по вопросу переноса обеда, она ей ответила, что не решает такие вопросы, это необходимо согласовывать с непосредственным начальником (на тот момент им являлась БНС) и директором. Позже ФИО2 снова ей позвонила, сказала, что БНС ей ответила неоднозначно, в связи с чем посоветовала ФИО2 обратиться к директору, и, если ей все согласуют, напомнила не забыть отметиться в журнале. Обычно для переноса обеденного времени работник пишет заявление, получает соответствующую резолюцию, такая практика, как исключение из правил, и, если в обеденное время человек работал. После разговора с ФИО2 к ней подошла БНС и сказала, что у нее есть сомнение, что ее работник самовольно покинул рабочее место (не было 12 часов). Вместе с БНС спустились на первый этаж, где расположен вход в здание, взяли журнал учета рабочего времени, в котором была запись, что главный специалист переносит обед с 12 до 13 часов. Они поднесли этот журнал к электронному табло и сфотографировали на телефон Бигмы. Контролер САЮ пояснил, что ФИО2 только что расписалась и вышла, в здание больше не заходила. Поскольку ФИО2 на рабочем месте отсутствовала, нужно было составить акт об отсутствии на рабочем месте. Начальник службы собственной безопасности подтвердил, что машина ФИО2 покинула грузовой двор, что поднимет записи, после обеда представит. Так как уже было обеденное время, поднялись вместе с Бигмой в дамскую комнату, мимиходом заглянула в кабинет ФИО2, там был заместитель директора по финансово-экономическим вопросам ФИО3, он был один. Когда шла с обеда, увидела, как на грузовой двор заезжает ФИО2 После обеда собственноручно составила акт. Так как контролер не может покинуть свое рабочее место, попросила начальника службы безопасности подписать у него акт, взять объяснения. Остальные члены комиссии подписывали акт в ее кабинете.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, юрист предприятия, на момент ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности начальника договорного отдела, БНС суду показала, что режим рабочего времени на предприятии установлен правилами внутреннего трудового распорядка, данные нормы не предусматривают самостоятельный перенос обеда. Если возникает необходимость переноса обеда, то это решается в индивидуальном порядке. Работник обращается к работодателю и своему непосредственному руководителю. Насколько ей известно, работник пишет заявление в отдел кадров, руководитель отдела кадров согласовывает с руководителем работника и работодателем, затем заявление передается в отдел кадров. В связи с этим у некоторых работников есть индивидуальные рабочие графики. На предприятии есть журнал прихода и ухода, который находится в приемной либо на пункте охраны. Ведение журнала введено приказом, с которым все были ознакомлены при трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГФИО2 ей позвонила, сказала, что переносит обед с 12 до 13 часов, причин не объяснила. Она поинтересовалась, есть ли у ФИО2 загруженность по работе, та ответила, что у нее работы нет. Она удивилась, сказала, что лично ей истец не нужна. Также сказала, чтобы она согласовывала этот вопрос с работодателем. О том, звонила ли ФИО2 руководству, ей не известно. По интонации поняла, что ФИО2 уйдет, в связи с чем зашла за НЕП, они спустились к журналу, время было примерно 11:50, но в журнале уже было указано 12:00 часов. Этот момент она сфотографировала на свой телефон, приложив журнал к электронным часам, зафиксировав факт того, что работник указал еще не наступившее время. Охранник сказал, что ФИО2 покинула здание и больше не возвращалась. Наверху НЕП проверила, находится ли ФИО2 на рабочем месте. Позднее НЕП пригласила ее для подписания акта отсутствия ФИО2 на рабочем месте в рабочее время. Чтобы другие работники могли увидеть, что ФИО2 находится на своем рабочем месте, они должны сначала выйти из своих кабинетов и зайти в ее кабинет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, главный специалист финансово-экономического отдела МУП «Центральный рынок», КЕВ суду показала, что работает около года на предприятии, за это время один или два раза пользовалась процедурой переноса обеда. Для этого обращалась устно к начальнику и управляющему по кадрам, делала запись в журнале, директора по таким вопросам стараются не отвлекать. При трудоустройстве узнала об этом от управляющей кадрами НЕП Работает с ФИО2 в одном здании, она заходит к ним в кабинет за водой, за чайником. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их кабинеты находились на одной стороне через дверь. В начале первого ДД.ММ.ГГГГФИО2 тоже к ним заходила, говорила, что идет на собеседование, пожелали ей удачи. Из их кабинета видно проходящего по коридору, если приоткрыта дверь. ДД.ММ.ГГГГ никто по коридору не проходил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, заместитель директора по экономике и финансам МУП «Центральный рынок» ММВ суду показал, что с осени 2017 года его рабочее место в одном с ФИО2 кабинете. ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 12:30 находился в своем кабинете, на обед не уходил. На предприятии есть конфликт между директором, ТВВ и всем коллективом. Зная это, при нем ФИО2, чтобы перенести обед, позвонила НЕП, по разговору он понял, что согласие было получено. После чего ФИО2 отлучилась в 12, начале первого. Она уехала и довольно быстро вернулась, через 30-40 минут. За период ее отсутствия никто в кабинет не заходил, не спрашивал об ее отсутствии. Так как дверь находится напротив его стола, он бы видел, если кто-то заходил в кабинет. В конце ноября по заявлению ФИО2 пришли представители трудовой инспекции и Уполномоченного по правам человека, они в разных местах рынка вели собеседования, пришли в их с ФИО2 кабинет, задавали вопросы, как это все происходило, в момент опроса НЕП подтвердила, что с нею был согласован перенос обеда. Сам обед не переносил, но у него была конфликтная ситуация по поводу посещения им Газпромбанка, писал объяснительную, был вынужден заказным письмом направлять в адрес работодателя письмо из банка, что он был на переговорах. Все работники должны отмечаться в журнале, если отлучаются с рабочего места по любым вопросам. Сейчас управляющая по кадрам ходит по коридорам, проверяет, находятся ли сотрудники на рабочих местах.

Оценивая представленные доказательства, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 потребовалось отлучиться по своим личным делам в рабочее время, до установленного Правилами внутреннего трудового распорядка времени обеденного перерыва.

Суд находит установленным, что истец ФИО2 покинула здание предприятия в 11 часов 48 минут, что было установлено в ходе служебной проверки, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля САЮ, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не доверять его показаниям, в которых он подтвердил изложенные в пояснительной записке сведения, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что на охранника со стороны МУП «Центральный рынок» могло быть оказано давление, что он мог общаться с другими свидетелями, допрошенными ранее, ничем не подтверждены, не влияют на выводы суда. Суд учитывает, что все допрошенные ДД.ММ.ГГГГ свидетели, кроме оператора КПП ООО «Альфа» ВАИ, являются работниками МУП «Центральный рынок».

То обстоятельство, что истец ФИО2ДД.ММ.ГГГГ покинула здание предприятия в рабочее время, ранее установленного правилами внутреннего трудового распорядка обеденного перерыва, в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ей потребовалось раньше уйти на обед, так как у нее маленький ребенок, также из объяснений истца следует, что ей нужно было на собеседование по поводу другой работы, так как ее вынуждают уволиться с предприятия. Для этого она согласовала перенос обеда с управляющей по кадрам НЕП и с и.о. начальника отдела БНС, сделала запись в журнале учета рабочего времени, что переносит обед на период с 12 до 13 часов. В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 3 минуты она ушла на обед, который перенесла, согласовав перенос обеда с НЕП и БНС, о чем сделала запись в журнале, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 48 минут и до 12 часов 3 минут находилась на своем рабочем месте, что подтверждает ММВ, чье рабочее место в одном с ней кабинете.

Анализируя установленные обстоятельства, действующие на предприятии локальные акты, суд приходит к выводу о том, что действующими на предприятии правилами внутреннего трудового распорядка установлено время обеденного перерыва с 12-30 до 13-30, вопросы переноса работниками обеда на предприятии какими-либо локальными актами не урегулирован.

Доводы истца о том, что она согласовала перенос обеда с управляющей по кадрам НЕП, и.о. начальника договорного отдела БНС, не влияют на выводы суда.

Суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании НЕП и БНС, подтвердившие, что ФИО2 действительно по телефону обращалась с таким вопросом, факт согласования истцу «переноса обеда» не подтвердили, ссылаясь на отсутствие у них таких полномочий.

Доводы истца о том, что на предприятии заведена практика «переноса обеда», согласно журналу учета рабочего времени многие работники этим пользуются, не влияют на выводы суда.

Анализируя установленные обстоятельства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что переносы обеда связаны со спецификой работы предприятия, необходимостью для некоторых работников отлучаться для исполнения своих должностных обязанностей за пределы предприятия (на ярмарки, совещания, взаимодействие со сторонними организациями и контролирующими органам).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов истец отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, поскольку была занята работодателем на других площадках, осуществляла действия в интересах работодателя, исполняла должностные обязанности, взаимодействуя со сторонними организациями, контролирующими органами, суд не установил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующими на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка вопрос переноса обеда нормативно не урегулирован, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей БНС, НЕП показали, что подобные вопросы решаются на предприятии в индивидуальном порядке, по письменному заявлению работника на имя директора, суд находит установленным, что истец ФИО2, отсутствуя на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которое она объясняет переносом обеда, допустила нарушение правил внутреннего трудового распорядка, то есть неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для наложения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Суд учитывает, что в ходе служебной проверки установлено, подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, что истец ФИО2 покинула здание предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут, при этом истец ФИО2 не отрицала свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 3 минут. Показания свидетелей КЕВ и ММВ не влияют на выводы суда, поскольку факт отсутствия истца на рабочем ранее установленного на предприятии обеденного перерыва не опровергают. Суд учитывает, что свидетель ММВ в своих показаниях указывал на наличие конфликта с руководством предприятия, место работы свидетеля КЕВ находится в другом кабинете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушение п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку истец покинула здание предприятия до установленного обеденного перерыва, подтвержден.

Поскольку в результате виновных действий истца, нарушившей п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, допустившей уход на обеденный перерыв ранее установленного на предприятии времени, суд приходит к выводу о том, что общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

То обстоятельство, что на предприятии имеют место случаи переноса обеда отдельными работниками, зафиксированные в журнале учета рабочего времени, не освобождает истца от соблюдения действующих на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

Суд учитывает, что действующими локальными актами предприятия процедура согласования переноса обеда не урегулирована, к работодателю, то есть к директору МУП «Центральный рынок», по вопросу необходимости срочно уйти ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не обращалась.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что у истца были отобраны объяснения, установленные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, поскольку проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и подлежащим отмене суд не находит.

Поскольку нарушений трудовых прав работника ФИО2 в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности суд не установил, предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании невыплаченной премии, как производные, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1, взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2017 года в сумме 10716 руб. 14 коп., компенсации морального вреда 50000 руб. – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2018 года