Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора закрытого административно-территориального образования город Озёрск Челябинской области, представителя прокуратуры Челябинской области Шумихиной Н.О.

(доверенность №8-22 от 22.05.2018, л.д.60)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску ФИО1к прокурору закрытого административно - территориального образования город Озёрск Челябинской области ФИО2о признании действий прокурора незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратился с иском к прокурору закрытого административно-территориального образования город Озёрск Челябинской области (далее по тексту - прокурор ЗАТО город Озёрск) о защите прав потребителя, просил признать действия прокурора противоречащими Конституции РФ, присяге прокурора и принятому документообороту, обязать выполнить мероприятия по проверки законности действий сотрудников ОГИБДД, компенсировать моральный вред 3 737484 руб. (л.д.3).

В обоснование требований ФИО1 указал, что 09.01.2018 он обратился к прокурору ЗАТО город Озёрск с письменным требованием о проведении надзорных мероприятий и прокурорского реагирования. 31.01.2018 получил ответ, за подписью заместителя прокурора Богданова О.Г., в котором указано на отсутствие мер прокурорского реагирования. Считая, что по существу его обращение прокурором рассмотрено не было, ответ подписан не уполномоченным лицом, ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

Поданное исковое заявление ФИО1 было принято судом к производству по правилам искового производства, установленного нормами Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Вид применяемого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, при этом вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Определением Озёрского городского суда Челябинской области от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 в порядке, предусмотренном положениями Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.35).

Участвующий в судебном заседании 21.05.2018 представитель ФИО1 – ФИО3, после оглашения судом определения о переходе к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном положениями КАС РФ (протокол судебного заседания от 21.05.2018, л.д.25-27) зал судебного заседания покинул.

Направленное в адрес ФИО1 письмо с разъяснением порядка рассмотрения административных дел, а также право на участие представителя ФИО1 было получено лично (л.д.35), суду представлены возражения (л.д.36-41).

Избранный любым участником процесса способ реализации предоставленных им процессуальных прав является его волеизъявлением.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П, Определения от 17 октября 2006 года N 451-0, от 21 декабря 2006 года N 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Помимо права на личное участие в разбирательстве дела, процессуальным законом установлена обязанность участвующих в деле лиц добросовестно использовать, принадлежащее им процессуальное права.

ФИО1 самостоятельно распорядился своим правом на личное участие в рассмотрении дела судом по своему усмотрению, получив письмо с разъяснением порядка рассмотрения административных дел, а также право на участие представителя, имея возможность довести свою позицию до суда, в судебное заседание не явился, представил возражения (л.д.36-41).

Помощник прокурора ЗАТО город Озёрск Челябинской области Шумихина Н.О., выступающая в том числе, представителем прокуратуры Челябинской области (доверенность №8-22 от 22.05.2018, л.д.60) административные исковые требования ФИО1 не признала, представив письменный отзыв (л.д.21-22). Ссылаясь на то, что обращение ФИО1 было рассмотрено прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, ответ подписан уполномоченным лицом, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании частей 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

По общему правилу, определенному в пункте 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Предметом оспаривания в настоящем деле является ответ заместителя прокурора ЗАТО город Озёрск Челябинской области от 31.01.2018 №13ж-2018 по итогам рассмотрения обращения ФИО1 от 09.01.2018.

Как установлено, 09.01.2018 ФИО1 обратился к прокурору ЗАТО город Озёрск Челябинской области с заявлением (требованием), в котором просил провести надзорные мероприятия и принять меры прокурорского реагирования (л.д.4-оборот).

Из содержания обращения ФИО1 следует, что он выражает несогласие с действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по ЗАТО город Озёрск Челябинской области при составлении в отношении него материала об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Озёрска Челябинской области от 16.01.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев (л.д.55-58).

Решением судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 24.04.2018 постановление мирового судьи от 16.01.2018 в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д.61).

На обращение ФИО1 31.01.2018 дан ответ за №13ж-2018, подписанный заместителем прокурора Богдановым О.Г. (л.д.4), из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку по существу обращение ФИО1 связано с его несогласием о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В ответе заявителю разъяснены положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из материалов надзорного производства №13ж-2018 (л.д.42-59) установлено, что обращение ФИО1 в прокуратуру, датированное 09.01.2018, было зарегистрировано 11.01.2018, то есть с соблюдением установленного действующим законодательством трехдневного срока.

Тридцатидневный срок рассмотрения данного обращения был соблюден, мотивированный ответ подготовлен 31.01.2018 (л.д.59).

В ответе заявителю разъяснены положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, регламентирующего порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отражено на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Письменный ответ подписан заместителем прокурора Богдановым О.Г. в соответствии с пунктом 6.5 Инструкции N45, согласно которому, решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Таким образом, обращение ФИО1 было разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона N 2202-1 и Инструкции N45, истцу даны соответствующим должностным лицом разъяснения по его обращению в пределах полномочий органов прокуратуры, права административного истца не нарушены.

Несогласие ФИО1 с существом принятого решения и содержанием ответа на его обращение, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий прокурора, так как целесообразность действий прокуратуры проверке в порядке административного судопроизводства не подлежит, а порядок, сроки и условия применения мер прокурорского реагирования соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку применение мер прокурорского реагирования, в силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, то соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует в дальнейшем защите его предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке, чем воспользовался ФИО1

Суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности выполнить все необходимые мероприятия для изучения материалов по делу с выдачей правовой оценки и привлечения виновных к ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования, суд исходит из того, что факт нарушения со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возлагать на прокурора обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1к прокурору закрытого административно - территориального образования город Озёрск Челябинской области ФИО2о признании действий прокурора незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева