Решение № 2-675/2018 от 14.03.2018 Батайского городского суда (Ростовская область)

Дело № 2-675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием ст. прокурора прокуратуры Ростовской области Дмитренко О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ростовской области государственного советника юстиции 2 класса ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ростовской области государственный советник юстиции 2 класса ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая в <адрес>, в период с 01.12.2006 г. являлась получа­телем пенсии по случаю потери кормильца в прокуратуре Ростовской области. Указанная пенсия назначена и выплачивалась ФИО4 на основании ст. 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обес­печении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за обо­ротом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и орга­нах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Рос­сийской Федерации, и их семей» в связи со смертью ее сына ФИО5, работавшего в должности старшего помощника Лухо­вицкого городского прокурора Московской области.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно записи акта о смерти № от 28.06.2017 отдела ЗАГС <адрес>, свидетельство о смерти выдано сыну ФИО3

О факте смерти ФИО4 ответчик в прокуратуру области (по мес­ту получения пенсии) не сообщил.

Поскольку данными о смерти ФИО4 пенсионная служба прокуратуры области не располагала, пенсия ей продолжала начисляться и выплачи­ваться до октября 2017 года, в связи с чем, возникла переплата пенсии за пери­од с 01.05.2017 по 31.10.2017 в размере 109 631, 22 руб.

В прокуратуру Ростовской области 23.10.2017 г. из сектора сопровождения военных пенсий ПАО Сбербанк России, производившего пенсионные выплаты ФИО4, поступила информация о необходимости проверки корректно­сти данных по пенсионному делу № в связи с тем, что при зачислении пенсионных выплат за октябрь 2017 года «сформирован отчет «вкладчик умер».

В ходе проверки установлено, что денежные средства с расчетного счета ФИО4 были получены ее сыном ФИО2 ФИО11 как наследником умершей.

Факт получения денежных сумм пенсии по случаю потери кормильца, перечисленных на пенсионный счет ФИО4, ФИО3 не оспаривался им при посещении им прокуратуры области 25.10.2017. Одновременно ФИО3 был уведомлен об обязанности возмещения незаконно полученных денежных средств. Впоследствии ФИО3 прокуратурой Ростовской области направлено письменное уведомление от 05.12.2017 о необходимости возврата денежных сумм.

До настоящего времени ответчик незаконно полученные денежные выплаты не возвратил.

Правоспособность ФИО4 прекратилась в связи с ее смертью 01.04.2017, выплата пенсии подлежала прекращению с 01.05.2017.

Денежные средства, поступившие от прокуратуры Ростовской области за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 в виде пенсии на счет ФИО4 являются неосновательным обогащением ФИО3, получившего эти денежные средства, поскольку данное имущество получено им без установленных законом оснований. При этом не является юридически значимым обстоятель­ством добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества.

Таким образом, ФИО3 обязан возвратить прокуратуре Ростовской области излишне полученную пенсию умершей ФИО4

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО3 в пользу прокуратуры Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере 109 631 рублей 22 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца ст. прокурор прокуратуры Ростовской области Дмитренко О.В., которая уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу прокуратуры Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере 89 631 рублей 22 копеек, поскольку ответчиком добровольно выплачены денежные средства в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3, который исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав ст. прокурора Дмитренко О.В., ответчика ФИО3, обозрев материалы дела, принимая признание ответчиком иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 2 889 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ростовской области государственного советника юстиции 2 класса ФИО1 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу прокуратуры Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере 89 631 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года.

Судья Орельская О.В.