Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начаровой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 400 000 руб., неустойку в размере 3 400 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указывается, что 24 июня 2016 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по согласованию со всеми государственными органами проекта крытой террасы и мансардных окон по адресу: .... В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 3 500 000 руб. Истец оплатила ответчику 3 400 000 руб. Согласно п. 4.1.2 договора услуги должны были быть оказаны до 31 октября 2016 года. В нарушение условий договора срок оказания услуг существенно нарушен. Ответчиком согласован проект архитектурно-градостроительного облика, однако данный документ не дает право на строительство или реконструкцию террасы. 12 декабря 2018 года ответчику была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены (л.д. 9-11).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Скобелеву Е.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Курганский А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что 24 июня 2016 года между Начаровой Е.П. (заказчик) и ООО «СОЛО» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по согласованию проекта конструкции на террасе и мансардных окон с необходимыми согласованиями всеми положенными государственными (муниципальными, региональными) органами и организациями, возводимых собственником помещения объекта, расположенного по адресу: ... а заказчик обязуется оплатить указанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора. План проекта конструкции на террасе представлен в Приложении XXX к настоящему договору (л.д. 14-17).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выполнять все обоснованные требования исполнителя, возникающие в процессе выполнения исполнителем своих обязанностей по договору, в том числе по требованию исполнителя представлять в полном объеме все документы, имеющие отношение к оказываемым исполнителем услугам, к организационно-распорядительным документам заказчика, в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от исполнителя; обеспечивать согласование, утверждение или подписание документов, подготовленных исполнителем в ходе оказания услуг по настоящему договору, в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя соответствующих документов; компенсировать исполнителю заранее согласованные сторонами издержки в случае их возникновения понесенные исполнителем в интересах заказчика и связанные с оказанием услуг, предусмотренных в п. 1.1 настоящего договора; по запросу исполнителю в целях оказания исполнителем услуг по настоящему договору; ставить в известность исполнителя обо всех изменениях в информации, материалах, документах передаваемых исполнителю, а также об изменении своих намерений в рамках оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору в течение 3 рабочих дней с момента возникновения соответствующих изменений; рассматривать запросы исполнителя по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, давать ответ на запрос в течение 3 рабочих дней с момента его поступления; обеспечить конфиденциальность результатов работы в части информации, составляющей коммерческую тайну исполнителя; принять оказанные исполнителем по настоящему договору услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора; своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора; при прекращении действия договора принять от исполнителя все предоставленные ему и (или) изготовленные им в ходе исполнения настоящего договора документы в сроки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется на основании предоставленных заказчиком документов и информации оказывать услуги, указанные в п. 1.1 договора, надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; предоставлять заказчику не реже одного раза в месяц или по его запросу фактическую информацию о ходе оказания услуг по настоящему договору; самостоятельно организовывать свою работу и руководить ею, определять способы ее выполнения; вернуть заказчику в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия договора все документы, полученные от заказчика и (или) изготовленные исполнителем до прекращения действия договора; до момента подписания договора провести оценку возможностей исполнения условий договора, включая обязательства исполнителя в полном объеме.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора от 24 июня 2016 года, ответчик обязался согласовать проект конструкции на террасе и мансардных окон со всеми положенными государственными (муниципальными, региональными) органами и организациями, при этом, проект конструкции является Приложением к договору от 24 июня 2016 года, заключенному между сторонами. Доказательств того, что согласованию подлежал иной проект, и такой проект должна была представить Начарова Е.П., не имеется. Сведений о том, что проект запрашивался ответчиком у истца в связи с невозможностью исполнить условия договора, также не имеется. Кроме того, согласно протоколу осмотра письменного доказательства XXX от 05 сентября 2020 года, представленного в материалы дела, истец в переписке с представителями ответчика указывает, что согласованию подлежит проект, являющийся Приложением к заключенному 24 июня 2016 года договору.

Стоимость услуг исполнителя составляет 3 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора начало оказания услуг – с момента подписания настоящего договора; окончание оказания услуг – 31 октября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала, что в счет оплаты услуг по заключенному между сторонами договору, истец передала ответчику 3 400 000 руб.

Передача истцом денежных средств ответчику в размере 2 775 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками. Так, 30 июня 2016 года передана денежная сумма в размере 1 000 000 руб. (л.д. 25), 27 июля 2016 года – 625 000 руб. (л.д. 26), 05 сентября 2016 года – 650 000 руб. (л.д. 27), 12сентября 2018 года – 500 000 руб. (л.д. 28).

Кроме того, 29 сентября 2016 года Начаровой Е.П. передано ответчику 625 000 руб.

Указанные обстоятельства, а именно то, что истцом ответчику в счет оплаты по договору от 24 июня 2016 года передано в общей сумме 3 400 000 руб., представитель ответчика не отрицал, указал, что ответчиком от истца действительно получено 3 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2018 года представитель истца получил от ответчика альбом Архитектурно-градостроительного облика существующего жилого дома с устройством крытой террасы (заключение КГА и КГИОП вшиты в альбом). Каких-либо иных документов, в частности согласованный с соответствующими государственными и иными органами проект конструкции на террасе и мансардных окон ответчиком до настоящего времени, не представлено.

12 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 29-32), которую ответчик получил 18 декабря 2018 года, однако оставил ее без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности согласовать проект конструкции на террасе и мансардных окон (отказ в согласовании государственных (муниципальных, региональных) органов или иных организаций; несоответствие проекта конструкции строительным нормам и правилам). Более того, ответчик на протяжении длительного времени (начиная с 24 июня 2016 года) не заявлял к истцу требований о расторжении договора по причине невозможности его исполнения по вине заказчика – Начаровой Е.П.; в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего оказания услуг по договору и отсутствия оснований для возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения каких-либо расходов ООО «СОЛО» не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных и убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о размере фактически понесенных им расходов по исполнению договора от 26 июня 2016 года, суд полагает, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 3 400 000 руб., подлежит возврату истцу.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку срок окончания работ по договору – 31 октября 2016 года, иск подан в суд 24 октября 2019 года, а именно в течение трехгодичного срока.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком не было удовлетворено в установленный законом срок, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 декабря 2018 года по 24 октября 2019 года подлежащими удовлетворению (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, в случае удовлетворения требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 000 000 руб. и полагает, что размер указанной неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Принимая во внимание, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 202 500 руб. ((3 400 000 руб. + 1 000 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СОЛО» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

Иск Начаровой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Начаровой Е.П. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 400 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 202 500 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска Начаровой Е.П. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 30 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/