Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Степанову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к Степанову Д.П., в котором просит взыскать с ответчика по договору поручительства физического лица от 23.11.2009г. № неустойку за период с 22.06.2015г. по 01.06.2020г., в размере 347 134 431,25 руб., а также неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 408 161 345,34 руб. в соответствии с п.2.4 договора поручительства за период с 01.06.2020г. до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2009г. между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Солнечное» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 850 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были предоставлены: государственная гарантия Российской Федерации от 01.02.2010г. №, выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 01.02.2010 г. №, поручительство Степанова Д.П., выданное на основании договора поручительства физического лица от 23.11.2009г. №, залоги и поручительства иных юридических и физических лиц.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.02.2016г. по делу №2-186/2016 с поручителей, в том числе ответчика, в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору. Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016г. по делу №А40-47260/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017г. №09АП-251/2017, Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017г. №305-ЭС17-14778, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу банка взысканы денежные средства в размере 425 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по гарантии. Во исполнение указанного судебного акта Министерство финансов Российской Федерации 22.06.2017г. осуществило в пользу банка выплату в размере 425 200 000 руб., в том числе 425 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по гарантии. В рамках дела №А40-47260/2015 установлено, что уступка прав требования банка к заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации является отлагательным условием исполнения гарантии, и такое условие признано наступившим. Таким образом, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации перешли права кредитора по кредитному договору в части суммы основного долга, уплаченной по судебным актам по делу №А40-47260/2015, в размере 425 000 000 руб., а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Представитель истца Минфин РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по известному месту жительства, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч.ч.1 и 3 ст.115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что государственная (муниципальная) гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его денежных обязательств перед бенефициаром, возникших из договора или иной сделки (основного обязательства). Письменная форма государственной (муниципальной) гарантии является обязательной.

В силу ч.1 ст.116 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации вправе принимать решения о предоставлении государственных гарантий Российской Федерации в размере и в случаях, установленных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и плановый период и принятыми в соответствии с ним актами Правительства Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации (акте Министерства финансов Российской Федерации) о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации должны быть указаны: лицо, в обеспечение исполнения обязательств которого предоставляется государственная гарантия Российской Федерации; основные условия обязательства, обеспечиваемого государственной гарантией Российской Федерации; объем обязательств Российской Федерации по государственной гарантии Российской Федерации;

основные условия государственной гарантии Российской Федерации; федеральный орган исполнительной власти, ответственный за осуществление контроля за целевым использованием средств кредита (займа), обеспеченного государственной гарантией Российской Федерации, и исполнением обязательств принципала по кредиту (займу), обеспеченному государственной гарантией Российской Федерации.

Установлено, что 23.11.2009г. между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Солнечное» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 850 000 000 руб. под 17,0% годовых, при этом погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита 20.11.2014г.

01.02.2010г. между Министерством финансов Российской Федерации (гарант), ОАО «Россельхозбанк» (бенефициар) и ЗАО «Солнечное» (принципал) был заключен договор № о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации, предметом которого явились правоотношения сторон, связанные с предоставлением государственной гарантии Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств принципала по заключенному между бенефициаром и принципалом договору от 23.11.2009г. № об открытии кредитной линии и исполнением названной государственной гарантии Российской Федерации (п.1.1). В обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по возврату части суммы кредита (погашению основного долга) по кредитному договору, составляющей до 50% от суммы кредита (основного долга) по кредитному договору (что составляет 425 000 000 руб. гарант обязуется выдать в пользу бенефициара государственную гарантию Российской Федерации на установленных настоящим договором условиях, а бенефициар и принципал обязуются совершать установленные правилами и настоящим договором действия, которыми обусловлено предоставление и исполнение гарантии, а также исполнять другие обязанности, установленные настоящим договором (п.1.2).

В соответствии с п.2.21 договора № о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации обязательным условием исполнения гарантом обязательств по гарантии является уступка бенефициаром в пользу Российской Федерации в лице гаранта следующих прав требований бенефициара к принципалу по кредитному договору:

по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) в размере (сумме), равном сумме, подлежащей уплате гарантом бенефициару в счет исполнения обязательств по гарантии (удовлетворения требования бенефициара об исполнении гарантии);

по получению процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на указанную в абзаце втором настоящего пункта часть суммы кредита (основного долга) и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты уступки бенефициаром гаранту указанных в настоящем пункте прав требований;

по получению неустойки (штрафов, пеней), подлежащей (подлежащих) начислению на указанную в абзаце втором настоящего пункта часть суммы кредита (основного долга) и (или) на сумму указанных в абзаце третьем настоящего пункта процентов за пользование кредитом и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты уступки бенефициаром гаранту указанных в настоящем пункте прав требований.

01.02.2010г. Министерство финансов Российской Федерации выдало государственную гарантию Российской Федерации №, в соответствии с которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) по кредитному договору, составляющей до 50% от фактически предоставленной бенефициаром принципалу на дату наступления гарантийного случая по настоящей гарантии суммы кредита (основного долга) по кредитному договору, в установленный кредитным договором срок (п.1.1). Настоящая гарантия предоставляется на сумму 425 000 000 руб. включительно и предел ответственности (объем обязательств) Российской Федерации (гаранта) перед бенефициаром по настоящей гарантии ограничивается названной суммой, но при этом не может быть более суммы, составляющей 50% от фактически предоставленной бенефициаром принципалу на дату наступления гарантийного случая по настоящей гарантии суммы кредита (основного долга) по кредитному договору (п.1.4). Настоящая гарантия предоставляется на срок по 29.01.2015г. включительно и вступает в силу с даты ее подписания гарантом (п.1.5).

Из п.2.15 государственной гарантии Российской Федерации № следует, что обязательным условием исполнения гарантом обязательств по гарантии является уступка бенефициаром в пользу Российской Федерации в лице гаранта следующих прав требований бенефициара к принципалу по кредитному договору:

Договор об уступке в пользу Российской Федерации (гаранта) указанных в настоящем пункте прав требований бенефициара заключается между гарантом и бенефициаром до начала исполнения гарантом своих обязательств по гарантии по образцу, установленному в приложении к настоящему договору.

Также обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица Степанова Д.П. В соответствии с договором поручительства от 23.11.2009г. № поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 23.11.2009г. В п.2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае несоблюдения поручителем срока исполнения требования кредитора об исполнении обязательств по договору поручительства поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в этот период ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016г. по делу №А40-47260/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017г. №09АП-251/2017, Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017г. №305-ЭС17-14778, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу банка взысканы денежные средства в размере 425 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по гарантии. Во исполнение указанного судебного акта Министерство финансов Российской Федерации 22.06.2017г. осуществило в пользу банка выплату в размере 425 200 000 руб., в том числе 425 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по гарантии.

Данным решением установлено, что уступка прав требования банка к заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации является отлагательным условием исполнения гарантии, и такое условие признано наступившим.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.02.2016г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Скурихину Павлу Валерьевичу, Степанову Дмитрию Павловичу, Голову Вячеславу Владимировичу, Гадчикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 23.11.2009г.

Определением от 20.08.2018г. по указанному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство – замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации в части требований в размере 425 000 000 руб. основного долга.

Во исполнение указанного судебного акта Министерство финансов Российской Федерации 22.06.2017г. осуществило в пользу банка выплату в размере 425 200 000 руб., в том числе 425 000 000 руб.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по неустойке по договору поручительства за период с 22.06.2015г. по 01.06.2020г. составляет 347 134 431,25 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Поскольку, по общему правилу, доказыванию подлежат положительные, а не отрицательные факты, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежало в данном случае на ответчике.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае заявленную истцом ко взысканию неустойку суд находит явно несоразмерным величине причиненных истцу убытков, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору поручительства за период с 22.06.2015г. по 01.06.2020г. в размере 160 000 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 408 161 345,34 руб. в соответствии с п.2.4 договора поручительства за период с 01.06.2020г. до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Степанову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Дмитрия Павловича в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по договору поручительства физического лица № от 23.11.2009г. неустойку за период с 22.06.2015г. по 01.06.2020г. в размере 160 000 000 рублей.

Взыскать со Степанова Дмитрия Павловича в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 408 161 345 рублей 34 копейки за период с 01.06.2020г. до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства.

Взыскать со Степанова Дмитрия Павловича в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-675/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.

54RS0006-01-2020-011953-78