Гражданский кодекс часть 1

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-675/2021 по исковому заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Похвистнево Самарской области и ФИО1 был заключен трудовой договор на должность начальника отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий (с ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела установления пенсий и социальных выплат). Согласно должностной инструкции начальник отдела назначения и перерасчета пенсии: п. 2.2. Проводит работу по своевременному и правильному назначению (отказу), перерасчету пенсий, назначению (перерасчету) социальных выплат (ЕДВ), МСК, установлению дополнительного ежемесячного материального обеспечения, в соответствии с пенсионным законодательством, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. П. 2.10. осуществляет контроль за своевременной установкой версий программного обеспечения. Проверяет правильность программного расчета пенсий, принимает меры по устранению ошибок. П. 2.12. осуществляет проверку пенсионных дел нового назначения. Разделом 4 должностной инструкции установлено, что начальник отдела назначения и перерасчета пенсий несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него задач и обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией.

С ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№). В ДД.ММ.ГГГГ года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств Управлением ПФР выявлена ошибка, допущенная с ДД.ММ.ГГГГ при перерасчете пенсии по страховой части (нестраховые периоды), что привело к необоснованному завышению размера пенсии. Согласно расчета переплаты по пенсионному делу № сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 524,23 рублей. Управлением ПФР принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№: в соответствии с пунктом 10 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №213-Ф3 устранить обнаруженную ошибку, привести размер пенсии в соответствии с законодательством и учесть переплату на 16-м забалансовом счете, из-за отсутствия вина пенсионера.

С ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем ежемесячной денежной выплаты (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№). В ДД.ММ.ГГГГ при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств Управлением ПФР было выявлено необоснованное возобновление права на получение набора социальных услуг (его части) (далее - НСУ) при индексации ежемесячной денежной выплаты (далее -ЕДВ) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета переплаты по пенсионному делу № сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1028,90 руб. Управлением ПФР принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№: отнести сумму переплаты на 16 забалансовый счет; причина переплаты — при индексации ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ произошло возобновление отказа от НСУ.

С ДД.ММ.ГГГГФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем ежемесячной денежной выплаты (решение от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств Управлением ПФР была выявлена ошибка, допущенная при установлении и выплате ЕДВ. Согласно расчета переплаты по выплатному делу № сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 990,22 руб. Управлением ПФР принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№: отнести сумму переплаты на 16 забалансовый счет; причина переплаты — несвоевременное включение в корректуру.

С ДД.ММ.ГГГГФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости (решение от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств Управлением ПФР была выявлена ошибка: неверный расчет пенсии при перерасчете страховой части с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета переплаты по пенсионному делу № сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 706,51 руб. Управлением ПФР принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№: отнести переплату на 16 забалансовый счет, так как отсутствует вина пенсионера.

С ДД.ММ.ГГГГФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем федеральной социальной доплаты (далее - ФСД) к пенсии (решение от ДД.ММ.ГГГГ№). В ДД.ММ.ГГГГ при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств Управлением ПФР было выявлено: при автоматическом переходе на программное обеспечение ПТК НВП ошибочно произошла завышенная выплата ФСД. Согласно расчета переплаты по выплатному делу № сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3180,50 руб. Управлением ПФР принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№: отнести переплату на 16 забалансовый счет, так как отсутствует вина пенсионера.

С ДД.ММ.ГГГГФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем ежемесячной денежной выплаты (решение от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств Управлением ПФР была выявлена некорректная загрузка заявления о возобновлении предоставлении набора социальных услуг из ПК «Назначение и выплата пенсий» в ПТК «НВП». Согласно расчета переплаты по выплатному делу № сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 315,15 руб. Управлением ПФР принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№: отнести переплату на 16 забалансовый счет, так как отсутствует вина пенсионера.

С ДД.ММ.ГГГГФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости (решение от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств Управлением ПФР была выявлена ошибка: задвоенность доплаты пенсий. Согласно расчета переплаты по пенсионному делу № сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 480,60 руб. Управлением ПФР принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№: отнести переплату на 16 забалансовый счет, так как отсутствует вина пенсионера.

С ДД.ММ.ГГГГФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем федеральной социальной доплаты (далее - ФСД) к пенсии (решение от ДД.ММ.ГГГГ№). В ДД.ММ.ГГГГ при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств Управлением ПФР было выявлено: автоматическое возобновление выплаты ФСД при переходе на программу ПТК НВП. Согласно расчета переплаты по выплатному делу № сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 542,75 рублей. Управлением ПФР принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№: отнести переплату на 16 забалансовый счет, так как отсутствует вина пенсионера.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по инвалидности (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ получателем ежемесячной денежной выплаты (решение от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств Управлением ПФР было выявлено изменение группы инвалидности со 2 группы на 3 группу. Согласно расчетов переплат по пенсионному делу № и выплатному делу № сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: - пенсия по инвалидности в размере 4383,44 руб.; - ежемесячная денежная выплата в размере 894,00. Комиссия Управления ПФР приняла решение (решения от ДД.ММ.ГГГГ№, 207): отнести переплату на 16 забалансовый счет, так как отсутствует вина пенсионера.По сведениям Управления ПФР, ошибки были допущены специалистами отдела назначения и перерасчета пенсий, контроль за которыми осуществляла ФИО1

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применение к ответчику ответственности в полном размере причиненного ущерба обусловлено нормами ст. 242, п. 6 ст. 243 ТК РФ, согласно которым причинение работником ущерба работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, влечет за собой полную материальную ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные суммы пенсии и иных выплат:

- ФИО2 в размере 524,23 рублей;

- ФИО3 в размере 1028,90 руб.;

- ФИО4 в размере 990,22 руб.;

- ФИО5 в размере 706,51 руб.;

- ФИО11 в размере 3180,50 руб.;

- ФИО12 в размере 315,15 руб.;

- ФИО8 в размере 480,60 руб.;

- ФИО9 в размере 542,75 руб.;

- ФИО10 в размере 5277,44 руб.

Всего на общую сумму 13 046 руб. 30 копеек.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о пропуске срока исковой давности и просила его применить судом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное).

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - в силу ч. 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Похвистнево Самарской области и ФИО1 заключен трудовой договоры, договора заключены на неопределенный срок.

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Похвистнево Самарской области издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу начальником отдела по назначению и выплате пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении организационных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по предотвращению перерасхода средств Управлением ПФР было выявлено неправомерное завышение размера страховой части пенсии из-за различных ошибок.

А именно ФИО2 в размере 524,23 рублей; ФИО3 в размере 1028,90 руб.; ФИО4 в размере 990,22 руб.; ФИО5 в размере 706,51 руб.; ФИО11 в размере 3180,50 руб.; ФИО12 в размере 315,15 руб.; ФИО8 в размере 480,60 руб.; ФИО9 в размере 542,75 руб.; ФИО10 в размере 5277,44 руб. Всего на общую сумму 13046 руб. 30 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Ответчик просила применить срок исковой давности. Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку истцом вышеуказанные нарушения были выявлены в период с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что доводы ответчика об истечении срока давности подтверждаются материалами дела, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а также перерыва или приостановления течения срока исковой давности, принимая во внимание, что в соответствие с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Борисова