Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова И.Д. к Закрытому акционерному обществу «Промэлектромонтаж-СТН» о взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов И.Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Промэлектромонтаж-СТН» о предоставлении отгулов, выплате денежной компенсации за отработанные выходные и праздничные дни. В дальнейшем уточнил исковые требования (л.д.80), просит взыскать с ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» в его пользу недополученную заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме

В обоснование заявленных требований указал, что в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх на основании трудового договора № от хх.хх.хххх он работал в ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» в должности главного инженера в подразделении- , находящемся по адресу: . На основании приказов директора он направлялся в командировки в на объекты работ в периоды: с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Находясь в командировках, он работал в выходные и праздничные дни: хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх. хх.хх.хххх он подал заявление на увольнение по собственному желанию, и заявление о предоставлении отгулов за работу в выходные и праздничные дни. От временно исполняющего обязанности директора СУ 616 ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» ФИО6 он получил отказ в предоставлении отгулов. хх.хх.хххх он обратился с заявлением (факсом) на имя генерального директора ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» З. о предоставлении ему отгулов или выплате денежной компенсации за отработанные выходные и праздничные дни. хх.хх.хххх, в день его увольнения, юрист ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» ФИО3 по телефону ответил, что отгулы ему не положены, так как выплачены суточные. Учитывая, что в период работы ему не предоставили другие дни отдыха, не оплатили работу, за указанные отработанные выходные и праздничные дни ему должна быть произведена денежная компенсация в сумме

В судебном заседании истец Данилов И.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил следующее. В его обязанности, как главного инженера, входило - контроль выполнения строительно-монтажных работ. Предприятие, на котором он работал, осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт зданий и сооружений. Место его работы- , режим работы- нормированный рабочий день с 8ч. до 17ч., выходные- суббота, воскресенье. Когда в городе Верхняя Салда не стало работы, примерно 40 работников , и он, в том числе, на основании приказа были откомандированы в на объекты . В все они проживали в общежитии, работали без выходных дней, почти всегда до 20.00 часов, работали также в нерабочие праздничные дни, он осуществлял контроль за выполнением работ. Работать в выходные и праздничные дни приходилось по устному распоряжению директора , не исполнять которое они не могли, но они и не отказывались, поскольку директор обещал в дальнейшем предоставить отгулы. Понудить директора издавать письменные приказы на работу в выходные и праздничные дни они, конечно же, не могли. Из всего периода отработанного времени на выходные и праздничные дни приходится 40 дней. Вопрос об оплате этих дней сразу не стоял, поскольку была практика, что по приезду за эти дни работникам всегда предоставлялись отгулы. Все работники, ездившие в , свои отгулы использовали. Он также полагал, что у него есть право на отгулы, и он в любой момент сможет их использовать. Поскольку в связи с большой загруженностью возможности отгулять эти дни за период работы с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года не было, он поставил этот вопрос при увольнении, попросив предоставить дни отгулов, либо денежную компенсацию. В удовлетворении данного заявления ему было отказано. Также уточнил, что в хх.хх.хххх году он действительно использовал 5 отгулов в хх.хх.хххх года, и в хх.хх.хххх году 2 дня. При составлении иска он этого не учел.

Представитель истца Шмарлина С.В. считает исковые требования обоснованными, поскольку оплата труда истцу за работу в выходные и праздничные дни не произведена. Просит удовлетворить требования истца по взысканию денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, но за вычетом тех дней использованных отгулов, которые уточнил истец в судебном заседании. Работодатель по закону издает приказ о работе в выходной или праздничный день в силу какой-либо производственной необходимости. Как следует из материалов дела, в отношении работников других структурных подразделений ответчика выносились такие же приказы, в силу которых работники привлекались на объектах к работе в выходные и праздничные дни. Возможно, руководство ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» выносило такие распоряжения и в отношении истца на основании служебных записок директора , однако, ответчик такие приказы не представляет, не сочтя нужным. Между тем, учет рабочего времени отражен в Табелях, подписанных директорами , к инспекторам по кадрам претензии по поводу ведения Табелей за весь этот период времени не предъявлялось. Из Табелей учета рабочего времени усматривается, что истец работал в выходные и праздничные дни. Однако, приказов о предоставлении отгулов за отработанное истцом время в выходные и праздничные дни не имеется, что свидетельствует о том, что они ему не предоставлялись. При увольнении истцу также не была произведена оплата этих дней. Между тем, всем иным работникам, которые работали вместе с истцом на объектах в , отгулы за отработанное в те же дни, предоставлены. Истцу отказано в этом незаконно, чем нарушены его права.

Представитель ответчика- ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» ФИО3 исковые требования не признал, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Представил письменный Отзыв, в котором указал, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» истцу была установлена продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, выходные дни, перерывы в работе для отдыха и питания: пятидневная рабочая неделя, общей продолжительностью 40 часов, рабочий день с 8ч.30м. до 17ч. 30м., перерыв на обед продолжительностью 1 час в интервале с 12.00 часов до 13.00 часов. Действительно, приказами о направлении работников в командировку Данилов И.Д. был направлен в в организацию для осуществления контроля за выполнением строительно-монтажных работ, выполняемых ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» на территории по договору подряда. Работа в служебной командировке производится в организации, в которую направлен работник для выполнения служебного задания. имеет свой режим работы, закрепленные в его Правилах внутреннего трудового распорядка- установлена односменная рабочая неделя с 5 рабочими днями и 2 выходными днями (суббота, воскресенье). Истец Данилов, направленный для выполнения служебного поручения в другую организацию, должен был планировать выполнение работ с учетом режима рабочего времени и времени отдыха организации, в которую командирован. Работа в выходные дни истцу служебным заданием не предусматривалась, приказа о работе истца в выходные дни по ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» не издавалось. Оплате в двойном размере истцу подлежат только те выходные дни, на которые приходился день приезда или возвращения из командировки- это хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх. За работу в выходной день- хх.хх.хххх истец использовал отгул, оплате в двойном размере подлежат только 6 дней. Имеющиеся в материалах дела Табеля учета рабочего времени являются недопустимым доказательством, поскольку оформлены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Кроме того, истцом неверно произведен расчет оплаты труда. Применяя метод расчета оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, предусмотренный Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», истцу подлежит к выплате сумма из которых подлежит удержанию НДФЛ 13 % в размере . Просит применить срок исковой давности и в иске Данилову И.Д. отказать. Также представитель истца ФИО3 уточнил в судебном заседании, что истцом не представлено доказательств его работы на объектах в в выходные и праздничные дни. Работодателем приказ о работе в выходные дни не издавался, поскольку это прямо запрещено законом, в связи с чем, отсутствует обязанность их оплаты. В связи с чем другим работникам предоставлялись отгулы, он пояснить не может, это не входит в предмет разбирательства по данному гражданскому делу. На объектах работали также сотрудники других обособленных подразделений ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» - Уральское монтажно-наладочное управление, Пуско-наладочное управление. В случае производственной необходимости, на основании служебных записок, руководителем ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» в полном соответствии с действующим законодательством издавался приказ о работе работников данных структурных подразделений в выходные и праздничные дни. По таких приказов не издавалось, работники к работе в выходные и праздничные дни не привлекались. Исходя из объема и характера работы на объектах ФГУП «ПСЗ» необходимости работы в выходные и праздничные дни не было.

Представитель ответчика- временно исполняющий обязанности директора ФИО6 считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что с хх.хх.хххх он исполняет обязанности директора СУ 616 ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН». При направлении работника в командировку всегда издается приказ, в котором указывается: цель командировки, ее срок, работнику выдается командировочное удостоверение. Если возникает необходимость работы в выходной или праздничный день, должен издаваться специальный приказ. Поскольку необходимости такой не было, приказ о работе в выходные и праздничные дни в отношении работников СУ 616 не издавался. За что предоставлялись отгулы другим работникам, находившимся в хх.хх.хххх году в командировках, ему неизвестно, так как в тот момент он не являлся руководителем СУ 616. Работнице П. действительно предоставлялись отгулы в то время, когда уже он исполнял обязанности директора, в связи с чем ей были предоставлены отгулы, он также пояснить не может, но видимо, он поступил неверно. Не исключает, что Данилов мог использовать свои отгулы, поскольку по Табелю это не отследить, так как даже когда работник берет отгул, в Табеле все равно указывается «8».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» в лице директора СУ 616 ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» Ю., действующего на основании Генеральной доверенности № от хх.хх.хххх, именуемое в дальнейшем Работодатель и истцом Даниловым И.Д., именуемым в дальнейшем Работник, заключен трудовой договор №, по которому истец принят на работу на должность главного инженера с нормированным рабочим днем (л.д.4-5, л.д.100-101).

Из теста договора усматривается, что трудовая функция работника устанавливается Должностной инструкцией, утвержденной работником (п.1.2). В силу п. 1.3 Трудового договора, работник подчиняется непосредственно директору. Место работы: , СУ 616 ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН».

Как следует из Положения, утвержденного учредителем № ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» от хх.хх.хххх, Строительное управление 616 ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» является обособленным подразделением ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН». СУ 616 не является юридическим лицом, осуществляет бухгалтерский и статистический учет результатов своей деятельности и ведет отчет в объеме, установленной статистической бухгалтерской отчетности (п. 3.9). В состав СУ 616 ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» входят: администрация, бухгалтерия, производственно-технический отдел, служба технико-экономического планировании и сметно-договорной работы, служба подготовки производства, служба материально-технического снабжения, автотранспортная группа, охрана, линейные участки № и 2 (п. 4.1). В силу п. 6.3 Положения директор СУ 616 ЗАО «ПЭМ-СТН» отвечает, в том числе, за выполнение планов заданий по экономическим показателям, программам работ по объемам и других плановых заданий, утверждаемых Генеральным директоров ЗАО «ПЭМ-СТН», за рациональную организацию труда, правильность применения положений, документов организации, расстановку кадров, использование сотрудников в соответствии с их специальностью и квалификацией, соблюдение техники безопасности и технологическую дисциплину. Согласно п. 7.6 Положения режим работы и отдыха работников СУ 616 ЗАО «ПЭМ-СТН» устанавливается директором управления, исходя из основных положений режима работы управления, строительной площадки и ЗАО «ПЭМ-СТН». Командирование работников осуществляется по приказу директора СУ 616 ЗАО «ПЭС-СТН».

В соответствии с Дополнительным соглашением от хх.хх.хххх к трудовому договору № от хх.хх.хххх (л.д.6, 102), истцу Данилову И.Д. установлен оклад рублей.

Исходя из п. 5.1 Трудового договора продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, выходные дни, перерывы в работе для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка Общества. Работник может быть привлечен, с его согласия, к работе в выходные и нерабочие, праздничные дни в случае заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа Общества в целом или его отдельных подразделений, с последующей оплатой в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, либо предоставлением работнику другого дня отдыха (п. 5.2).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» (л.д.105-112), в Обществе установлена пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов. Рабочий день- с 08.30ч. до 17.30 ч. перерыв на обед продолжительностью 1 час в интервале от 12.00 до 13.00 часов (п.5.1).

Как следует из материалов дела (л.д.188- 215), хх.хх.хххх между Федеральным государственным унитарным предприятием «Приборостроительный завод» и ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» заключены Договор №, Договор №, Договор № на выполнение подрядных работ для государственных нужд. В силу указанных договоров генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по строительству объекта «Комплекс по сбору, переработке и хранению радиоактивных отходов» место расположения объекта: .

Как установлено в судебном заседании, для выполнения работ по Договорам подряда в в период хх.хх.хххх гг. привлекались работники СУ 616 ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН», в том числе истец.

Как следует из Приказов о направлении работника в командировку (л.д. 21- 35), Командировочных удостоверений (л.д.216-229) главный инженер Данилов направлялся в командировки в , организация- цель (служебное задание)- контроль за выполнением строительно-монтажных работ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что работники СУ-616, направленные в командировку в , в том числе и истец, привлекались для работы в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П. суду пояснила, что работает в СУ 616 ЗАО «Промэлектромонтаж –СТН» в должности производителя работ с хх.хх.хххх года. В период нахождения в командировках в всей бригадой они работали в выходные и праздничные дни. Истец Данилов также как и она, работал в выходные и праздничные дни. Директор не издавал письменных приказов о работе в выходные дни, было устное распоряжение. Они работали непрерывно, затем приезжала вторая бригада, сменяла их и также работала без выходных и праздников. Они знали, что за работу в выходные и праздничные дни им всегда предоставляют отгулы, поэтому никогда не отказывались от работы. Так было при всех директорах, и никогда не возникало с этим проблем. Когда в хх.хх.хххх году встал вопрос о реорганизации структурного подразделения- СУ 616, она обратилась к руководителю СУ 616 с заявлением о предоставлении отгулов за ранее отработанные в период с хх.хх.хххх. выходные и нерабочие праздничные дни. Директор ее заявление одобрил, подписав его, потом данное заявление было направлено в , спустя какое-то время отгулы предоставили, издавался приказ - она отгуляла их с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Свидетель Д. суду пояснила, что работает инженером по кадрам СУ 616 ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН». Командировки на предприятии начались в хх.хх.хххх году, работники по приказу направлялись в ФГУП «Приборостроительный завод» , договор подряда заключался на 3 года. Рабочее время работников в контролировал либо прораб, либо главный инженер- без них работников на объект просто не пустят. И сам директор СУ 616 также часто ездил на объект (до хх.хх.хххх года- это Ю., до хх.хх.хххх года- С.). Еженедельно ей из факсом или по телефону сообщалась информация об отработанном рабочем времени. Если кто-то не выходил на работу, ей предоставлялись докладные. По окончанию командировки ей привозили информацию в письменном виде. В конце каждого месяца она изготавливала табель, который подписывали она, главный бухгалтер, директор СУ 616, табель направлялся в в трех экземплярах- на имя заместителя директора по строительству, на имя главного бухгалтера, на имя инспектора по кадрам. Претензий по составлению табелей в к ней никогда не предъявляли. Если работник работал в выходной или праздничный день, она обязательно отмечала это в табеле. Она считает, что составляемые ею табеля соответствуют предъявляемым требованиям. Ранее она ставила в табеле букву «к», в тот день, когда работник находился в командировке, но инспектор по кадрам ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» ей сказал, что нужно проставлять отработанные часы, она так и стала делать. Претензий к главному инженеру или прорабу по поводу невыхода на работу никогда не было. Когда работники направлялись в командировку, издавался приказ, с которым работник знакомился под роспись. Командировочное удостоверение выписывается на определенное количество дней. Отдельного приказа о работе в выходные и праздничные дни не издавалось, это и так подразумевалось. Ей известно, что работники СУ 616 в постоянно привлекались к работе в выходные и праздничные дни. Существовало устное распоряжение генерального директора З. - предоставлять отгулы за работу в выходные и праздничные дни. На протяжении хх.хх.хххх года все работники использовали свои отгулы. Данилов свои отгулы не использовал ввиду большой загруженности. Ей известно, что прораб П. все свои отгулы использовала, дни отдыха ей были предоставлены в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Свидетель А. суду пояснила, что работает главным бухгалтером СУ 616. В ее обязанности входит ведение всей бухгалтерии, формирование отчетности, начисление заработной платы. Когда работник направляется в командировку- ей передавали приказ из отдела кадров и командировочное удостоверение на работника, она начисляет суточные по количеству дней в командировке. Заработная плата начисляется на основании табеля. Если в табеле указано, что человек работал в выходной или нерабочий праздничный день, должно быть указано конкретное количество часов, поскольку оплата работы в выходной или праздничный день производится по часам. Табель обязательно должен быть подписан директором, инспектором по кадрам и ею. По устному распоряжению генерального директора ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» З. она не начисляла оплату труда «окладникам» за работу в выходные и праздничные дни. Никто из работников поэтому не приходил и не просил об этом, так как за эти дни им всегда предоставлялся отгул. Данилову за отработанные выходные и праздничные дни отгулы не предоставлялись, характер работы не позволял- директор часто был в отъезде, и Данилову приходилось контролировать работу. Поскольку истец не использовал отгулы, ему подлежит оплата за работу в эти дни в двойном размере. При увольнении истцу данная оплата произведена не была. О том, работал ли истец в выходные или праздничные дни, можно усмотреть из табелей, которые подписаны директором.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Работа истца в выходные и праздничные дни подтверждается также табелями учета рабочего времени (л.д. 7-19, 142-163), оснований не доверять которым у суда также не имеется оснований, поскольку они подписаны инспектором по кадрам, главным бухгалтером и директором СУ 616.

В материалах дела имеются заявления работников СУ 616 о предоставлении отгулов.

Так, производитель работ П. (л.д.54, 63,64,66, 68, 69, 70, 90) обращалась с заявлением о предоставлении отгулов за отработанные ранее выходные и праздничные дни. На заявлении имеется виза директора СУ 616 «предоставить». С аналогичными заявлениями обращались иные работники (л.д. 62, 65, 67). Указанным работникам также предоставлялись отгулы за отработанное в период с хх.хх.хххх. время в выходные и праздничные дни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники, находясь в командировке, действительно привлекались к работе в выходные и праздничные дни, за что впоследствии им предоставлялись отгулы. Согласие директора на предоставление отгулов, выраженное в Приказах (л.д.55, 56, 57, 58. 59-61, 88-89) подтверждает волю работодателя на привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни.

В соответствии со Списком работников СУ 616 ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» (л.д.83, 140) для выполнения строительно-монтажных работ и проход через КПП № в рабочие выходные и праздничные дни, Данилов И.Д. значится среди лиц, которым в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх предоставлялось право прохода в выходные и праздничные дни, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает доводы истца о работе в выходные и праздничные дни.

Действительно, в силу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право на отдых. Он обеспечивается, в частности, предоставлением еженедельных выходных и нерабочих праздничных дней. При пятидневной рабочей неделе положено два выходных дня, при шестидневной - один. Нерабочие праздничные дни перечислены в части 1 статьи 112 Трудового кодекса. В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Ответчик в обоснование возражений по иску приводит довод о том, что отработанные истцом дни не подлежат оплате ввиду того, что работодателем не издавалось письменное распоряжение.

Между тем, неиздание работодателем приказа о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни не свидетельствует о том, что фактически работник не работал в эти дни. Судом установлено, что работники СУ 616 привлекались к работе в выходные и нерабочие праздничные дни по устному распоряжению директора СУ-616, в непосредственном распоряжении которого они находились, воля работодателя установлена судом, что подтверждается добытыми по делу доказательствами, изложенными судом выше. Работники давали свое согласие на работу в выходные и праздничные дни, что подтверждается показаниями истца, свидетелей. В связи с этим у работодателя возникает обязанность по оплате этих дней в соответствии с законом.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что оплата истцу за отработанные в период нахождения в командировке выходные и нерабочие праздничные дни при увольнении не произведена, что подтверждается справкой главного бухгалтера (л.д.82). Дни отдыха за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни (отгулы) истцу также не предоставлялись, что подтверждается отсутствием приказов о предоставлении отгулов.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании оплаты за время работы в выходные и нерабочие праздничные дни являются обоснованными.

Определяя размер оплаты, суд приходит к следующему.

Судом установлены периоды командировок:

с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх-31 день,

с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- 17 дней,

с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- 7 дней,

с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- 17 дней (в дальнейшем командировка продлена до хх.хх.хххх),

с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- 14 дней (продлена до хх.хх.хххх),

с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- 13 дней,

с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – 6 дней,

с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- 3 дня,

с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- 15 дней,

с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- 4 дня,

с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- 5 дней,

с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- 4 дня

с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- 6 дней,

с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- 4 дня,

с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- 5 дней (продлена до хх.хх.хххх).

На указанные командировочные дни выпадают выходные и нерабочие праздничные дни:

хх.хх.хххх,

хх.хх.хххх

хх.хх.хххх.

Из указанных выходных и праздничных дней истец согласно Табелям учета рабочего времени фактически работал:

хх.хх.хххх.

Итого истцом за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года отработано в выходные и нерабочие праздничные дни – 41 день.

В судебном заседании истец уточнил, что действительно, как он вспомнил в ходе судебного разбирательства, в хх.хх.хххх года ему были предоставлены отгулы за последнюю командировку с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Поскольку в этот период выпадает 2 выходных, следует считать, что истцом использовано 2 отгула (за 30 и хх.хх.хххх). Также он использовал 5 дней отгулов (с хх.хх.хххх хх.хх.хххх) за период работы в выходные дни: хх.хх.хххх, хх.хх.хххх- (см. л.д. 71). Помимо этого, на основании его заявления от хх.хх.хххх ему были предоставлены отгулы- хх.хх.хххх на 0,5 дня и хх.хх.хххх- на 0,5 дня, итого: следует считать 1 использованный день (поскольку из визы руководителя не усматривается, за какой отработанный выходной день предоставлен данный отгул, суд считает возможным зачесть наиболее приближенный к дате подачи заявления выходной день- хх.хх.хххх, что не противоречит требованиям истца).

Следовательно, из отработанных в выходные и праздничные дни 41 дня следует вычесть 8 дней, использованных истцом. Таким образом, к оплате подлежат 33 дня.

Суд считает возможным согласиться с методом расчета заработной платы в выходные и праздничные дни, представленным истцом (л.д.61). Из указанного расчета подлежат вычету начисления, произведенные необоснованно за 7 дней (хх.хх.хххх истец в иске не заявлял), которые истец фактически использовал ( хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх).

Таким образом, ко взысканию подлежат следующие суммы:

хх.хх.хххх- .

хх.хх.хххх- .,

хх.хх.хххх, хх.хх.хххх- .

хх.хх.хххх- .

хх.хх.хххх- .,

хх.хх.хххх- .

Суд соглашается с приведенным истцом методом расчета, с учетом часовой ставки, поскольку он не противоречит ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как пояснил истец в судебном заседании, о нарушенном праве он узнал в хх.хх.хххх года, когда ему было отказано в оплате работы в выходные и праздничные дни. До указанного времени истец, исходя из существующей практики, знал о том, что у него имеются дни отдыха (отгулы) и что в любое время он сможет их использовать. С таким заявлением он обращался к работодателю и частично данные дни ему предоставлялись. Он обратился с заявлением (л.д.37) о предоставлении отгулов хх.хх.хххх, директором ФИО6 в предоставлении отгулов ему было отказано. хх.хх.хххх он обратился с аналогичным заявлением на имя генерального директора ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» З., в предоставлении отгулов ему было отказано. Таким образом, о нарушенном праве он узнал хх.хх.хххх.

Суд принимает доводы истца и считает возможным исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы именно с даты, когда истец узнал о нарушенном праве.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд истец обратился хх.хх.хххх, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств в подтверждение своих требований и возражений против исковых требований сторонами в суд не представлено и судом не добыто, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств суду не заявлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме .

Руководствуясь ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова И.Д. к Закрытому акционерному обществу «Промэлектромонтаж-СТН» о взыскании недополученной заработной платы- удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» в пользу Данилова И.Д. задолженность по заработной плате в сумме .

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» в доход местного бюджета госпошлину в сумме .

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья - ТОРОПОВА Н.Н.