Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» в <адрес> к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

АО «<данные изъяты> АО «ОСК» в <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 01.11.2016г. в <адрес> на Литейном мосту произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

гр. ФИО2 (далее - «Страхователь»), автомобиль Mazda 6, г.н.з. № (далее - «Автомобиль);

гр. ФИО3 (далее - «Ответчик», «Причинитель»), автомобиль Вольво ХС70, г.н.з. № 178;

гр. ФИО4, автомобиль Хендэ СОЛЯРИС, г.н.з. № 47;

гр. ФИО5, автомобиль НИССАН QASHQAI, г.н.з. №.

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении (Справка о ДТП Постановление по делу об административном правонарушении), ДТП произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения и. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda 6, г.н.з. №, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОСК» в г. СПб.

На основании страхового акта СПБ/КАСКО/ТРД/16/2602 Истец выплатил страховое возмещение в сумме 266 539,96 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением (приложено к данному исковому заявлению).

Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из Справки о ДТП, гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО "<данные изъяты>" по полису ОСАГО.

Данные отношения регулируются положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее - Закон ОСАГО»).

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании независимой экспертизы.

В соответствии со ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая подтверждается Банком России (Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П (далее - «Методика»), вступила в силу 17.10.2014г.

В связи с вышеизложенным, Истцом для предъявления требований к Ответчику была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис». Данная независимая экспертиза составлена на основании Единой Методики заверена экспертом оценщиком, включенным в единый реестр экспертов-техников за номером №.

На основании претензии Истца СПАО АО "<данные изъяты>" выплатило страховую компенсацию в размере 49 167,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обращает внимание на тот факт, что Ответчик (Причинитель вреда) обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение ущерба должно производиться без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Просят взыскать со ФИО3 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания»:

108 072,96 рублей в порядке суброгации;

3 361,46 рублей уплаченной госпошлины.

В обоснование требований представили копию выплатного дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Указано, что из материалов представленного дела, послужившее основанием для предъявленных истцом требований видно, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела так же усматривается, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет и семи дней после наступления страхового случая.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к ответчику, как к лицу, причинившему убытки, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы об исковой давности, которая исчисляется не с момента перехода права требования (т.е. с момента выплаты страхового возмещения), а с момента возникновения у страхователя права требования к лицу, ответственному за убытки, то есть с момента наступления страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве, с учетом чего переход требования к страховщику не влечет изменения давностного срока и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ), в отличие от регресса, при котором не происходит перемены лиц в обязательстве, а возникает новое обязательство, которое осуществляется по иным правилам, чем суброгация, понятия ’’суброгация” и ’’регресс” не тождественны, а имеют разные правовые значения.

Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего заявления истцом пропущен. Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано, как отмечено, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.2. п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, просит суд применить в настоящем деле сроки исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях в полном объёме.

Кроме того заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба.

На листе дела 62 содержится копия претензии, в которой указан адресат ответчика и второго виновника. При этом истцом не предоставлены суду документы, свидетельствующие об отправке досудебной претензии в адрес ответчика. Такими документами должны являться чек об отправке и опись вложения в ценное письмо, указывающая его содержание с наличием претензии и адрес ответчика, трек номер почтового отправления. В свою очередь заявляю, что ответчик досудебной претензии не получал.

Данная категория споров о возмещении ущерба предусматривает претензионный порядок ( п.З.ст.132 ГПК РФ, п.1.ст.445 ГК РФ, N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО4, СК «Альфастраховаие», СК «Ингосстрах», СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельным.

Направление ответчику ФИО3 претензии подтверждено материалами дела.

В то же время доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд заслуживают внимания.

Копия ходатайства о пропуске срока исковой давности была направлена судом истцу. Возражений относительно заявленного ходатайства от истца не поступило.

Судом установлено, что 01.11.2016г. в <адрес> на Литейном мосту произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

гр. ФИО2 (далее - «Страхователь»), автомобиль Mazda 6, г.н.з. Е 925 МВ 178 (далее - «Автомобиль);

гр. ФИО3 (далее - «Ответчик», «Причинитель»), автомобиль Вольво ХС70, г.н.з. <***>;

гр. ФИО4, автомобиль Хендэ СОЛЯРИС, г.н.з. О 463 АТ 47;

гр. ФИО5, автомобиль НИССАН QASHQAI, г.н.з. О 979 СО 178.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda 6, г.н.з. Е 925 МВ 178, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОСК» в г. СПб.

Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак А №, на момент ДТП была застрахована в АО "<данные изъяты>".

Истцом для предъявления требований к Ответчику была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис».

На основании претензии Истца СПАО АО "<данные изъяты>" выплатило страховую компенсацию.

Истцом исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «<данные изъяты>» в <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина