Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2015 г. исковые требования Курцевой В.А. к Шульге Д.К. о взыскании денежных средств – удовлетворены, однако ответчиком решение суда исполнено не было, в связи с чем истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении истицы и ФИО7 Однако, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены, в связи чем Курцева В.А. полагает, что имеет право на взыскание процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 250 673, 80 рубля.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, в части увеличения суммы процентов.

Истица Курцева В.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 925, 62 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ответчик Шульга Д.К. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КК, от него поступило заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Учитывая, что ответчик в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1, в дальнейшем будет эпатирован для отбывания наказания в места лишения свободы, суд находит основание для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2015 г. исковые требования Курцевой В.А. к Шульге Д.К. о взыскании денежных средств – удовлетворены.

Так, в соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2015 г. с Шульги Д.К. в пользу Курцевой В.А. взыскана сумма основного долга по расписке (долговому обязательству) в размере 1 294 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 339 рублей, государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.8-9).

В связи с неисполнением решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2015 г. в целях восстановления нарушенного права истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее денежных средств ответчиком – Шульгой Д.К.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2018 г. Шульга Д.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Курцевой В.А., ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Курцевой В.А., ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 Шульге Д.К. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным судебным постановлением установлено следующее.

Шульга Д.К. совершил несколько эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, а так же хищение чужого имущества путем обмана, с причинением особо крупного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Шульга Д.К. в период времени с 21.12.2014 г. по 22.12.2014 г. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в вечернее время прибыл по адресу: <адрес>, сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о необходимости пополнения оборотных средств для развития своего бизнеса, и попросил занять ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и пообещал вернуть заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, не имея в действительности намерений исполнять возложенные на себя обязательства по возврату полученных в долг денежных средств, так Шульга Д.К., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, похитил путём обмана денежные средства в сумме 550 000 руб., принадлежащие Курцевой В.А.

Кроме того, Шульга Д.К. в середине февраля 2015 г., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путём обмана, нуждаясь в денежных средствах, сообщил Курцевой В.А. о необходимости приобретения дополнительно партии смартфонов, уговорив Курцеву В.А. сдать принадлежащий ей автомобиль «Opel Astra GTC» 2013 года выпуска в автоломбард. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Шульга Д.К. действуя во исполнение своего преступного умысла вместе с Курцевой В.А. прибыли в ООО «Ломбард «ДОВЕРИЕ–АВТО–ЮГ», где Курцева В.А. под воздействием обмана со стороны Шульга Д.К. оформила договор займа по залоговому билету № серии ЛД, передав в ломбард, принадлежащий ей автомобиль. В тот же день, Курцева В.А. находясь по адресу: <адрес>, в отделении ПАО Банк ФК «Открытие», получила по договору займа денежные средства в сумме 500 000 руб., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Шульга Д.К., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, похитил путём обмана, принадлежащие Курцевой В.А. денежные средства в сумме 500 000 руб. Шульга Д.К. в полной мере признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-23).

В ходе рассмотрения спора в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2015 г. с Шульги Д.К. в пользу Курцевой В.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. В данную сумму включена сумма ущерба, размер которого определен в соответствии с приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2018 г. – <данные изъяты> рублей. В связи с имеющимся решением суда гражданский иск Курцевой В.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении Шульги Д.К. был оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что вступивший в законную силу приговор Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шульги Д.К., а также решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2015 г. являются для суда обязательными при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает, что вина Шульги Д.К. в причинении Курцевой В.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом установлены вступившим в законную силу приговором и решением суда.

Суд находит обоснованной ссылку истца на ст. 395 ГК РФ, предусматривающую что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма, взысканная по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2015 г. истице не возвращена, неправомерность удержания денежных средств, принадлежащих Курцевой В.А. – ответчиком Шульгой Д.К. подтверждается вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2018 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суду представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2015 г. (дата вынесения решения о взыскании суммы долга) по 21.05.2018 г. (дата подачи искового заявления о взыскании процентов) на сумму задолженности <данные изъяты> рублей – в размере 250 673, 80 рублей, а также на сумму задолженности 244 000 рублей – в размере 58 251, 82 рубль. Проверив представленные расчеты, суд находит их верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 6 289, 26 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шульги Д.К, в пользу Курцевой В.А, сумму в размере 308 925 (триста восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с Шульги Д.К. государственную пошлину в размере 6 289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 26 копеек в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья