Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6763/15 по иску Черных В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сучилову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2014 истец первоначально обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам ЗАО «Ариадна», Воропаеву Д.И. о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 г.н. №, принадлежащего Воропаеву Д.И., под управлением водителя Сучилова М.А. и автомобиля ТС г.н. № под управлением собственника - Черных В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сучилов М.А., был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Сучилова М.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО СК «Ариадна», страховой полис ВВВ №.

Черных В.В., после сбора необходимых документов, обратился в ЗАО СК «Ариадна» с заявлением о страховой выплате.

ЗАО СК «Ариадна» признало указанный случай страховым и выплатило Черных В.В. в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 93 228 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по лицевому счету.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Черных В.В. организовал оценку ущерба, причиненного автомобилю ТС гос.рег.знак №. Согласно отчету ООО «Рос-Оценка» № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила: 187944,57 рублей; сумма утраты товарной стоимости составила 12791,88 рублей.

Истец полагал, что ЗАО СК «Ариадна» в нарушение п.п. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не в полной мере исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Взысканию с ЗАО СК «Ариадна» в пользу Черных В.В. подлежит денежная сумма в размере 26 772 рублей (120 000 - 93 228).

Черных В.В. направил Воропаеву Д. И. и Сучилову М.А. претензии о возмещении причиненного ущерба. Воропаев Д.И. и Сучилов М.А. в ответах на претензии, отказались возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сучилов М.А. в ответ на претензию от 27 февраля 2012 г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 06.05.2011, ответил что собственником автомобиля ТС1 гос.рег.знак № является Воропаев Д.И.. Указанным автомобилем он, Сучилов М.А., управлял по доверенности, и в его обязанности входило только лишь управление автомобилем в интересах и по заданию собственника автомобиля. Таким образом, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, лежит на собственнике автомобиля ТС1 гос.рег.знак Р № - Воропаеве Д. И. В свою очередь, Воропаев Д.И. ответил, что поскольку постановлением по делу об административном правонарушении Сучилов М.А. признан виновным в совершении ДТП, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, следовательно факт привлечения к административной ответственности является основанием к возникновению гражданской ответственности. Гражданская ответственность Сучилова М.А. застрахована в ЗАО СК «Ариадна», страховой полис: ВВВ №. Таким образом, поскольку гражданская ответственность Сучилова М.А. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, лицом, обязанным возместить вред, является причинитель вреда, то есть Сучилов М.А.

Однако истец, отражая свою позицию в исковом заявлении, указал, что поскольку Сучилов М.А. управлял автомобилем ТС1 гос.рег.знак.: № по заданию и в интересах его собственника - Воропаева Д.И., то он не может считаться владельцем источника повышенной опасности и причиненный им вред должен быть возмещен за счет собственника - Воропаева Д.И.

Черных В.В. просил суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Ариадна» страховое возмещение в размере 26772 рублей, взыскать с Воропаева Д.В. в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности денежную сумму в размере 80736 рублей; взыскать с ответчика ЗАО СК «Ариадна» расходы по госпошлине в размере 1003 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 1500 рублей; взыскать с ответчика Воропаева Д.И. расходы по госпошлине в размере 2622 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1500 рублей.

В дальнейшем, по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик ЗАО «Ариадна» было реорганизовано в ЗАО «Евросиб-Страхование», а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ рег №, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а так же, поскольку вред имуществу истца причинен был непосредственно водителем Сучиловым Д.И., определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащий ответчик ЗАО «Ариадна» был заменен на надлежащего ответчика Российский Союз Автостраховщиков; ненадлежащий ответчик Воропаев Д.И. был заменен на надлежащего – Сучилова М.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.06.2015 гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец Черных В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания.

Ответчик Сучилов М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Судом неоднократно направлялись в его адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС гос.рег.знак№ (л.д.8,9).

06.05.2011 в 12.00 напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 гос.рег.знак №, принадлежащего Воропаеву Д.И., под управлением водителя Сучилова М.А. и автомобиля ТС гос.рег.знак № под управлением собственника - Черных В.В. (л.д.11).

ЗАО «Ариадна» было реорганизовано в ЗАО «Евросиб-Страхование», а в дальнейшем 26.11.2014 рег №2240, приказом Банка России от 19.11.2014 №ОД-3259 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащий ответчик ЗАО «Ариадна» был заменен на надлежащего ответчика Российский Союз Автостраховщиков, а ненадлежащий ответчик Воропаев Д.И. на надлежащего – Сучилова М.А. (л.д.38-39).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, и деталей, используемых при восстановительных работах.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ЗАО СК «Ариадна», Черных В.В. организовал за свой счет оценку ущерба, причиненного автомобилю ТС гос.рег.знак №.

Согласно отчету ООО «Рос-Оценка» № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила: 187944,57 рублей; сумма утраты товарной стоимости составила 12791,88 рублей (л.д.14-26).

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ООО «Рос-Оценка», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца в Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 26772 рубля.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключению ООО «Рос-Оценка», величина утраты товарной стоимости составила 12791,88 рублей (л.д.17).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Сучилова М.А. недостающей разницы размера причиненного вреда суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сучилов М.А. был признан виновным в совершении ДТП, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу приведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно оценке ООО «Рос-Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187 944,57 рублей, величина УТС составляет 12791,88 рублей, в силу чего, в пользу истца с виновника ДТП Сучилова М.А должно быть взыскано 80736,45 рублей (187944,57+12791,88 - 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 902,71 рублей; с ответчика Сучилова М.А. пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2722,29 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черных В.В. компенсационную выплату в размере 26772 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 902,71 рублей.

Взыскать с Сучилова М.А. в пользу Черных В.В. в возмещение материального ущерба - 80736 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2722,29 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2015 года.

СУДЬЯ