Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6764/13 по иску АКБ « СОЮЗ» ( ОАО) к Лебедеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Союз» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково г. Москвы были удовлетворены требования АКБ « СОЮЗ» ( ОАО) о взыскании с Лебедева Д.О. задолженность по кредитному договору № № сумма по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине. Судебный приказ вступил в законную силу 00.00.0000. Однако судебный приказ был исполнен лишь 00.00.0000 года. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Егорова М.А., поддержала заявленные уточненные требования.

Ответчик Лебедев Д.О. и представитель ответчика Потылицына И.В. с заявленными требованиями не согласны, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы были удовлетворены требования АКБ « СОЮЗ» ( ОАО) о взыскании с Лебедева Д.О. задолженность по кредитному договору № сумма по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>., и расходы по госпошлине. Судебный приказ вступил в законную силу 00.00.0000 (л.д.7). Определением от 00.00.0000 мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы была исправлена описка в вышеуказанном судебном приказе от 19.01.2011г. (л.д.8).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Сторонами не оспаривалось, что исполнение данного судебного приказа произошло 11.08.2011года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьёй 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в следующем порядке: соответствии с п.3. договора погашение суммы кредита (основного долга) процентов, начисленных за пользование кредитом производится 20 числа каждого месяца, к котором осуществляется оплата. При нарушении сроков оплаты начисляется неустойка.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Для того чтобы указанное право не носило декларативный характер законодателем предусмотрено принудительное исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, из смысла указанных положений вытекает, что исполнение судебного решения носит императивный характер.

Положение о начислении процентов по ст. 811 ГК РФ, которое производится после вынесения решения суда, если это решение не исполняется должником, противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения, поскольку заявитель должен быть заинтересован в исполнении обязательства должником через исполнение судебного акта. А положение, позволяющее взыскивать проценты по обязательству по неисполненному решению суда, приведет к тому, что заявитель будет заинтересован в неисполнении должником решения суда, затягивании его исполнения, с целью получения необоснованной выгоды.

Учитывая, что любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение суда по иску о взыскании долга и процентов по нему прекращает это обязательство, основанное на договоре. Следовательно, после вступления в силу решения суда, по обязательству, в отношении которого вынесено данное решение, не начисляются проценты по ст. 809-811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, после вынесения решения, договор прекращает свое действие и исполнению подлежит решение суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в пользу АКБ « СОЮЗ» ( ОАО) с ответчика взыскана не только сумма просроченной задолженности, но и основной долг в полном объеме, указанный кредитный договор фактически прекратил действие, исковые требования АКБ « СОЮЗ» ( ОАО) к Лебедеву Д.О. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом и просрочку уплаты процентов, комиссии за обслуживание кредита по состоянию на 00.00.0000 не подлежит удовлетворению.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АКБ « СОЮЗ» ( ОАО) к Лебедеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья И.Н.Жедачевская