Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Барс-2» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в ООО «Барс-2», ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении она написала под давлением и угрозами со стороны администрации предприятия: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а фактически желания увольняться у неё не было. Указанные лица решили уволить её по надуманной причине, т.к. на её должность пригласили ФИО5 Её (истицу) шантажировали увольнением за несоответствие занимаемой должности. После того как она отказалась увольняться по собственному желанию, со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4 последовали надуманные претензии к её работе, необоснованные и незаконные замечания с требованием немедленно написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием незаконного требования об увольнении без необходимой отработки в две недели послужила служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с надуманными причинами. На законную просьбу об отработке в течение двух недель ФИО2 ответил отказом с угрозой увольнения по «статье», пригрозив причинением вреда деловой репутации путём вынесения выговора. ДД.ММ.ГГГГФИО2, потребовал передать рабочий телефон ФИО5, лишил её права доступа в помещения, подлежащие сдачу в аренду. Она обратилась с докладной на имя ФИО4, но резолюции руководителя не последовало. Истица была вынуждена написать заявление об увольнении, т.к. является одним из лучших специалистов по коммерческой недвижимости в Санкт-Петербурге и юристом уголовно-правовой специализации с прекрасной юридической подготовкой и отличными знаниями, намерена получить статус адвоката и ей очень дорога её деловая репутация. Директор ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ ворвался в её кабинет, стал угрожать, что если она не уйдёт по-хорошему или обратится в суд, он не выплатит зарплату в полном объёме, т.к. за месяц она не привела ни одного арендатора. Но истица считает, что в её обязанности не входит поиск клиентов, данная обязанность возложена на менеджера по аренде, должность которого была сокращена в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 лишил её права наполнения сайта фирмы подготовленными истицей коммерческими предложениями, не выдав ей ключи от сайта. В служебной записке ФИО2 высказал прямую реальную угрозу порчи деловой репутации истицы, если она не уволится по собственному желанию. После ФИО4 и ФИО2 её начала шантажировать ФИО3, которая пригрозила снизить КТУ с целью невыплаты зарплаты в полном объёме в случае, если она (истица) не отзовёт свои заявления. Истица утверждает, что ФИО5 изначально был приглашён на место начальника отдела аренды (должность которого была занята истицей) и не мог быть принят на должность начальника отдела аренды ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истица не была уволена. А дата ознакомления ФИО5 с должностной инструкцией свидетельствует о том, что он фактически был принят на работу на должность истицы до её увольнения. В отделе аренды истица являлась единственным полноценным работоспособным сотрудником /л.д. 3-12/.

Ссылаясь на вышеизложенное, истица просила признать незаконным лишение ответчиком истца права трудиться; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; восстановить в должности начальника отдела аренды у ответчика; обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, издать приказ о внесении в трудовую книжку, внести необходимые записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56 412,21 руб., денежную компенсацию за задержку зарплаты в период работы в размере 200,02 руб., денежную компенсацию за задержку зарплаты в период вынужденного прогула со дня увольнения в размере 31,59 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере 6 586,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 870 000 руб.

В уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлении истица просит взыскать зарплату за время вынужденного прогула в размере 104 362,58 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты за время вынужденного прогула – 192,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула – 13 172,24 руб. /л.д. 120/.

Истица в судебное заседание не явилась, от неё поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с похоронами близкого человека /л.д. 147/.

Согласно статье 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Доказательств, подтверждающих родственные связи с умершим, не представлено, так же как и невозможности прибыть в судебное заседание именно в ДД.ММ.ГГГГ часов.

В связи с тем, что истица не представила доказательства, подтверждающие невозможность её (или её представителя) участия в судебном заседании по уважительной причине, и поскольку в деле имеется мотивированное исковое заявление, в предварительном судебном заседании истица изложила свою позицию, с ДД.ММ.ГГГГ дополнительных ходатайств или письменных пояснений от неё не поступило, суд, применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. В отзыве на иск указал, что за все время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдел аренды под руководством ФИО1 не заключил ни одного договора по сдаче объектов недвижимости в аренду. Финансовое положение предприятия осталось на прежнем уровне, улучшения не произошло. Кроме того, от персонала предприятия стала поступать информация о некорректном деловом этикете начальника отдела аренды ФИО1, проявленном при общении с потенциальными арендаторами, а также непрофессиональное ведение переговоров. ДД.ММ.ГГГГФИО1 была вызвана в кабинет главного инженера ФИО2 на беседу, в которой ей было сообщено о начале процедуры увольнения, как не прошедшей испытательного срока. ФИО1 попросила, чтобы ее уволили по собственному желанию, а не как не прошедшую испытательного срока. После чего она собственноручно написала заявление об увольнении. В связи с этим для передачи дел от ФИО1 на должность менеджера отдела аренды был приглашен ФИО5 Рассуждение ФИО1 о том, что заявление на увольнение по собственному желанию было написано под угрозами со стороны администрации предприятия - ФИО2, начальника отдела кадров ФИО3 и руководителя предприятия ФИО4 не соответствуют действительности. В процессе разговора о несоответствии занимаемой должности ФИО1 отсутствовало какое-либо психологическое давление на нее, а было лишь сообщено о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей и о грядущем увольнении, т.к. предприятие вправе уволить сотрудника как не прошедшего испытательного срока по процедуре, установленной ТК РФ. В исковом заявлении истец высказывает мнение о том, что действиями работодателя был нарушен двухнедельный срок для отработки работника, но не упоминает о том, что в заявлении об увольнении по собственному желанию написана просьба уволить ее ДД.ММ.ГГГГ. После написания и подачи заявления ФИО1ДД.ММ.ГГГГ об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ прошло три рабочих дня, в течение которых она могла бы написать заявление об отзыве заявления об увольнении, однако этого не сделала. Таким образом, в исковом заявлении не представлено истцом доказательств о том, что написанное заявление об увольнении по собственному желанию не было добровольным его волеизъявлением на увольнение /л.д. 128/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным.

Материалами дела установлено:

Истица была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела аренды на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 77/. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен бессрочный трудовой договор с испытательным сроком № месяца /л.д. 36/.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 50/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании заявления /л.д. 76/.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте "а" пункта 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, истица не представила в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на неё давления при написании заявления об увольнении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер.

Как подтверждено материалами дела, основанием для издания приказа об увольнении истицы послужило её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, предупредив работодателя за № дня, как предусмотрено законом.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО2 (непосредственный руководитель истицы) директору сообщает о том, что поступала информация о некорректном деловом этикете ФИО1, проявленном при общении с потенциальными арендаторами. Изложив факты, указывает на то, что это отрицательно сказывается на эффективности сдачи помещений в аренду и на имидже предприятия. Просил объявить замечание /л.д. 40/.

ДД.ММ.ГГГГ истице предложено дать объяснения по существу служебной записки /л.д. 51/. В объяснительной записке директору Общества ФИО1 указывает на надуманность сведений, изложенных в служебной записке ФИО2 /л.д. 39/.

Истица в подтверждение своих доводов просила вызвать в качестве свидетелей арендаторов для опровержения фактов неэтического делового поведения /л.д. 16-20/. Показания подобного рода не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истица ссылается на принуждение, давление со стороны руководства.

В объяснительной записке директору ДД.ММ.ГГГГФИО1 указывает на то, что ФИО2, потребовал её немедленного увольнения ДД.ММ.ГГГГ и лишил её возможности работать, приказав передать рабочий телефон и сим-карту ФИО5 /л.д. 44/.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о передаче материальных ценностей (документации и электронных баз) от ФИО1 ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 139/, поэтому ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала ФИО5 по акту имущество. ДД.ММ.ГГГГФИО1 по акту передала менеджеру отдела аренды ФИО5 документацию и электронную базу данных /л.д. 34,46/.

Непосредственный руководитель ФИО1, ФИО2, во исполнение приказа № и в связи с предстоящим её увольнением распорядился новому сотруднику принять от истицы имущество для исполнения обязанностей, что свидетельствует о его заботе о текущем производственном процессе, а не о давлении на истицу. В связи с тем, что истица не могла последние два дня исполнять свои обязанности в полной мере, её зарплата уменьшена не была.

Названный приказ не свидетельствует о вынужденности увольнения. Ответчик совершил действия, создающие условия для увольнения истицы, дабы не последовало отрицательных последствий в работе предприятия.

ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность менеджера отдела аренды. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника отдела аренды /л.д. 131,132,134,141/.

С должностной инструкцией начальника отдела аренды ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61-68/, однако это вовсе не свидетельствует о том, что истицу уволили с целью трудоустройства ФИО5, как она утверждает. ФИО5 принят на работу после заявления истицы ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель предприятия обязан беспокоиться об эффективности труда, и для того, чтобы деятельность не приостанавливалась в связи с увольнением работника, издаёт соответствующие приказы.

Возможно, для этого приказом от ДД.ММ.ГГГГ введена в штатное расписание должность менеджера. Но вопреки утверждениям истицы, это также не означает, что её вынудили уволиться, чтобы принять на её место ФИО5

Истица до истечения срока предупреждения имела право отозвать свое заявление об увольнении. Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что истицей предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о её желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены.

Истица получила трудовую книжку и расчёт, таким образом, всеми своими последующими действиями подтвердила свое желание уволиться.

Доводы истца об оказании работодателем на неё давления, выражавшегося в угрозах невыплаты премии, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

То есть, предупреждая истицу о намерении уволить её как не прошедшую испытательный срок, ответчик не угрожал и не шантажировал, как утверждает истица, а предупреждал о своих намерениях, соблюдая её права.

Волеизъявление истицы, направленное на прекращение трудовых отношений, подтверждается её письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также тем обстоятельством, что до фактического прекращения трудовых отношений, истица не изменила свое намерение об увольнении, заявление не отозвала, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 с работы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка, поскольку истица была уволена по собственному желанию на основании написанного ею ДД.ММ.ГГГГ и неотозванного заявления.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, а увольнение истца произведено на основании поданного ею заявления с соблюдением требований трудового законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Требование истицы о признании незаконным лишение права трудиться, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и об обязании ответчика отменить приказ об увольнении, издать приказ о внесении в трудовую книжку, являются между собой идентичными.

Требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае признания судом увольнения незаконными (ст.394 ТК РФ), чего в данном случае не произошло.

Согласно расчёту истицы ответчик обязан был выплатить зарплату ДД.ММ.ГГГГ – 18 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 22 959,72 руб., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб., просрочка составила № дней, по ставке 11% компенсация составит 200,02 руб. /л.д. 24/.

Условиями трудового договора предусмотрено, что истице устанавливается зарплата в соответствии со штатным расписанием, система оплаты труда повременно-премиальная, выплачивается оклад в размере 18 750 руб. и ежемесячная премия (КТУ) в соответствии с положением об условиях оплаты труда. Выплата зарплаты производится 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным (п.3.1,3.2).

Из справки, выданной истице видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена зарплата в размере 87 439,03 руб. /л.д. 27/.

За ДД.ММ.ГГГГ истице была начислена зарплата в размере 36 160,72 руб., к оплате - 22 959,72 руб. /л.д. 92/.

За ДД.ММ.ГГГГ истице была начислена зарплата в размере 51 278,31 руб.: оклад – 15 789,47 руб., КТУ – 26 842,10 руб., компенсация отпуска (5 дней) 8 646,74 руб. К выплате - 44 612,31 руб. долг за предприятием на начало месяца – 22 959,72 руб., перечислены 26.05.16г. /л.д. 75/.

Таким образом, исходя из обязанности ответчика выплатить истице зарплату в размере 22 959,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ и фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении работодателем нормы ст. 136 ТК РФ, что влечёт ответственность, предусмотренную статьёй ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила № дней: 22 959,72*10*11% /300 = 84,18 руб.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истица указывает, что нравственные и физические страдания причинены ей незаконным увольнением, действиями ответчика, лишившего её возможности трудиться, ссылается на ст. 394 ТК РФ, предусматривающую компенсацию морального вреда при незаконном увольнении или переводе на другую работу. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что истица о компенсации морального вреда связи с просрочкой выплаты заработной платы не просила. Требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 84,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Барс-2» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 84,18 руб.

В иске ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: