Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т. при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по гор. Нальчику КБР к ФИО1 ФИО5 о взыскании в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного государству, в виде неуплаченных налогов, пени и штрафа

Установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по гор. Нальчику КБР(далее Межрайонная ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР) к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного государству, в виде неуплаченных налогов, пени и штрафа в общем размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10.05.2016 года по делу №1-399/16 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиненного по <данные изъяты>, за истечением срока давности уголовного преследования.

Инспекцией ФНС России №1 по г. Нальчику КБР в отношении ИП ФИО1 ИНН № проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен Акт выездной проверки от 16 марта 2015 года №09/05.

По результатам рассмотрения Акта проверки Инспекцией принято Решение от 27.04.2015 № 09/05 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения за не уплату налоговых платежей в бюджет на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе налоги - <данные изъяты> руб.

Таким образом, у ФИО1 в силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 45 НК РФ возникла обязанность уплатить в бюджет налоги, пени и штрафы, доначисленные Решением Инспекции от 27.04.2015 № 09/05, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Неисполнение конституционной обязанности по уплате налогов явилось основанием для применения налоговым органом к ФИО1 мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством, в частности ст. ст. 69, 47, 76 НК РФ.

За проверяемый период деятельности ФИО1 будучи индивидуальным предпринимателем, применяя специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли мясом, мясом птиц, продуктами и консервантами с налоговой ставкой с 01.01.2011 - 10%, а в период 2012-2013гг. - 5%.

В нарушение п.2 ст.347.18 НК РФ ИП ФИО1 необоснованно занизил налоговую базу за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, ИП ФИО1, должен был обеспечить своевременное поступление в бюджет доначисленных Решением от 27.04.2015 №09/05 сумм налогов, пени, штрафов. Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действием ИП ФИО1 и наступившим вредом, выразившимся в недопоступлении в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога, пени, штрафа. Вследствие виновных незаконных действий ИП ФИО1 имущественные потери государства составили <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - налог, <данные изъяты> - пеня, <данные изъяты>6 руб. - штраф.

Причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб государству не возмещен.

Исходя из взаимозависимых положений части 1 статьи 76.1, примечания 2 к статье 198, примечания 2 к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления, предусмотренного статьями 198, 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившим в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»),

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №591-0-0, от 16 июля 2009 года №996-0-0, от 21 апреля 2011 года №591-0-0, от 20 октября 2011 года №1449-0-0, от 25 января 2012 года №1470-0, 28 мая 2013 года №786-0 и от 24 марта 2015 года №642-0).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательств за налоговые преступления» истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

На основании вышеизложенного, в соответствии с ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Инспекция ФНС России №1 по г. Нальчику КБР просит взыскать в бюджет Российской Федерации с ФИО1, причиненный государству ущерб в виде неуплаченных налогов, пени и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по гор. Нальчику КБР ФИО2, действующий по доверенности № 02-10 от 30.12.2015 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении; факт направления судебных уведомлений подтверждается реестром почтовых отправлений и судебная корреспонденция не была вручена ответчику и возвращено в суд в связи с истечении срока хранения; сведениями об ином адресе места жительства суд не располагает, таким образом, судом были соблюдены требования ст. 113 ГПК РФ и созданы условия для реализации ответчиком его прав, а последствия неполучения почтовой корреспонденции ложатся на не получающего эту корреспонденцию адресата.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 НК РФ.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (абзац второй пункта 3 Постановления).

В пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховный Суд разъяснил, что согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).

Материалами дела установлено, что ответчик с 25.10. 2006 г. по 06.10.2016 г. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России по гор. Нальчику КБР в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении ИП ФИО1 за период деятельности с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года решением ИФНС №09/5 от 27,04.2015 года ИП ФИО1 был привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов на общую сумму <данные изъяты> руб., начислена пеня в размере <данные изъяты> руб. Также ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение обжаловано не было.

Основанием применения к ФИО1 штрафных санкций послужило совершение им налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Постановлением Нальчикского городского суда от 10 мая 2016 г. уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно уклонение от уплаты налогов с физического лица, путем непредставления налоговых деклараций, совершенное в крупном размере, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из данного постановления, в результате совершенных им умышленных действий, в период с 01.01.2011 г. по 30.04.2014 г. ФИО1 уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН ( Упрощенная система налогообложения) на общую сумму <данные изъяты> руб. и ИНД на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совершая противоправные действия, ФИО1 руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой налогов, а прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от возмещения его в полном объеме.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1470-О, о том, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет именно по вине ответчика, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Правовым основанием данного иска являются положения статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, в связи с чем применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по гор. Нальчику КБР к ФИО1 ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в бюджет Российской Федерации, причиненный государству ущерб в виде неуплаченных налогов, пени и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.