Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, выплате надбавки и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 просит суд признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ответчика выплатить недополученную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование указала, что взыскание наложено без достаточных к тому оснований. Работодатель не ознакомил её с приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о 1 отделе (<адрес>) ФГКУ «Центррегионжильё», требования которого она якобы нарушила. Письмо Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и письмо ФГКУ «Центррегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** поступили в 1 отдел (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому работодатель не вправе ссылаться на невыполнение предусмотренных этими документами обязанностей. В связи с отсутствием локального нормативного акта, регламентирующего порядок и механизм организации и контроля по обязательствам о сдаче жилых помещений гражданами, такие задачи и функции осуществлялись ею на основании сложившейся практики. Факты якобы ненадлежащего исполнения должностных обязанностей были установлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в п.5.6 которого зафиксированы нарушения, связанные с якобы неисполнением указаний, изложенных в письмах Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в письме ФГКУ «Центррегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Таким образом, якобы ненадлежащее исполнение ею должностных инструкций было известно работодателю ФИО2, утвердившей акт проверки, еще ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после выявления проступка. Наказание на неё наложено за неосуществление организации и контроля исполнения обязательства по сдаче жилья, но письмо Департамента адресовано руководителю ФГКУ «Центррегионжильё», а не ей, так как соответствующими полномочиями как начальник отдела она не обладала (иск на л.д.2-6).

В судебное заседание истец не явилась, была изведена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено по существу в её отсутствие. Представитель истца ФИО4 (доверенность на л.д.99) поддержал иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что истец была уволена из ФГКУ «Центррегионжильё» с ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе. Период вынужденного прогула не отнесен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, прерывающим течение месячного срока наложения дисциплинарного взыскания.

Представители ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центррегионжильё», Учреждение) иск не признали. В отзывах указали и в судебном заседании пояснили, что ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей выразилось в отсутствии с её стороны как руководителя организации и контроля за своевременным исполнением обязательств о сдаче служебных жилых помещений, а также непринятием ею соответствующих мер по освобождению служебных жилых помещений военнослужащими, получившими постоянное жилье. Положение о 1 отделе был направлен в отдел по электронной почте и в последующем вручен ФИО1 на совещании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальников других отделов. Письмо Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и письмо ФГКУ «Центррегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ доведено до отдела на адрес электронной почты и нарочным. Поводом для проведения служебного разбирательства явилось полученное ДД.ММ.ГГГГ представление военной прокуратуры Самарского гарнизона об устранении выявленных нарушений закона. На тот момент ФИО1 была уволена (увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе). ДД.ММ.ГГГГ в отношении фактов, изложенных в представлении, начальник отдела специализированных жилых помещений ФИО5 доложила руководителю, что Учреждением неоднократно доводились руководящие документы по данному направлению деятельности; ведение учета обязательств и их исполнение начальником 1 отдела обеспечено не было, контроль за своевременным исполнением обязательств отсутствовал; 44 требования об освобождении служебных жилых помещений было выставлено сотрудниками Учреждения, а не 1 отдела (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила объяснения, где опровергала выявленные нарушения, ответственность за которые, по её мнению, должны нести иные должностные лица. Осуществление ФИО1 как руководителем должного контроля ни в коей мере не связано качеством исполнения своих должностных обязанностей иными лицами, а напрямую зависит от качества организации соответствующего направления деятельности внутри отдела: закрепления ответственных должностных лиц, ознакомления работников с соответствующими нормативными документами, контроль за исполнением своих должностных обязанностей. Меры по освобождению квартир отделом не принимались, было выставлено всего пять требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать дополнительные объяснения. Изложенные в представленных в объяснениях факты не подтвердились. Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы является стимулирующей выплатой, размер которой определяется руководителем ежемесячно. С учетом установленных в Положении критериев размер надбавки истцу установлен в размере 5%. При этом учтено, что ФИО1 имела административное наказание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и дисциплинарное взыскание. Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.

Представитель привлеченного судом к участию в деле Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (определение на л.д.101) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие (л.д.115).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Истец работала у ответчика ФГКУ «Центррегионжильё» по трудовому договору № ****** с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела ФГКУ «Центррегионжильё», с ДД.ММ.ГГГГ – начальника 1 отдела (<адрес>) (трудовой договор на л.д.73-77, дополнительные соглашения на л.д.78, 133, приказ на л.д.134).

В силу ст.349 Трудового кодекса Российской Федерации, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик ФГКУ «Центррегионжильё» находится в ведомственной подчинении Министерства обороны, непосредственно подчиняется Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Филиалов и представительств Учреждение не имеет, его организационная структура определяется штатом (Устав на л.д.40-63).

Согласно п.19 Устава, Учреждение осуществляет свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Положением о 1 отделе (<адрес>) ФГКУ «Центррегионжильё» определен статус отдела как территориального структурного подразделения (приказ на л.д.68, Положение на л.д.69-72). Указано, что отдел предназначен для обеспечения реализации задач и функций Учреждения на части территории Центрального военного округа, отнесенной к его ведению. В своей деятельности отдел руководствуется в числе прочего правовыми актами Министерства обороны, приказами начальника «Центррегионжилье», а также Положением об отделе (п.6). В целях обеспечения эффективности деятельности отдел взаимодействует с отделами «Центррегионжильё», другими территориальными отделами Учреждения (п.7). Работодателем в отношении работников отдела выступает начальник «Центррегионжильё».

Согласно п.12 Положения, отдел создан в целях организации деятельности по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями по договорам социального найма, служебными жилыми помещениями и жилыми помещениями в общежитиях на отведенной территории, для чего осуществляет в числе прочего инвентаризацию и учет служебного жилого фонда на подведомственной территории, контроль за заселением и освобождением жилых помещений военнослужащими, подготовку справок о сдаче в установленном порядке жилых помещений военнослужащими и членами их семей в связи с их выездом из них, и иные функции по указанию начальника «Центррегионжильё» (п.14).

В силу п.2.2 трудового договора между сторонами, права и обязанности истца в области трудовых отношений определены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. По п.2.4 трудового договора, истец обязана добросовестно исполнять свои трудовые (функциональные) обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

В соответствии с п.16 Положения, начальник отдела отвечает за организацию работы отдела в соответствии с функциями, определенными Положением. Начальник отдела: организует выполнение задач и функций, возложенных на отдел; руководит деятельностью отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел функций; выполняет поручения начальника «Центррегионжилье».

Положение с приказом об его утверждении направлялось истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148). Кроме того, оно было передано истцу на совещании у руководителя Учреждения ДД.ММ.ГГГГ (приказ о направлении в командировку в Екатеринбург на л.д.149, показания свидетелей ФИО7, ФИО6).

Свидетель ФИО7 показала, что занимает должность, аналогичную занимаемой истцом – начальника 4 отдела (<адрес>). В своей работе руководствуется Положением об отделе. Сначала получили его в электронном виде, потом лично. На совещание в Екатеринбург в феврале 2012 года вызывались все начальники отделов, в том числе ФИО1 Контроль за освобождением и учет высвобождаемого жилого помещения является одной из задач отделов, учет обязательств и их выполнение должен был вестись в письменном виде в книге определенной формы.

Свидетель ФИО6 – начальник 2 отдела (<адрес>) дала аналогичные показания и подтвердила, что ФИО1 на совещании в ФГКУ «Центррегионжильё» как все руководители лично получила Положение. В ходе работы ежедневно происходят совещания с руководителями Учреждения, аудио-оперативки, указания поступают по электронной почте и нарочными.

Суд относится с доверием к показаниям допрошенных свидетелей, принимая во внимание, что доказательств их пристрастности суду не представлено, а изложенные ими обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим суд считает установленным, что ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей была ознакомлена и руководствовалась в своей текущей деятельности Положением о 1 отделе, указаниями руководителей ФГКУ «Центррегионжильё» и поступающими от них документами.

В письме Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** зафиксировано требование вести учет обязательств о сдаче жилых помещений и их исполнении в книге учета обязательств о сдаче жилых помещений по форме согласно Приложению. Также указано в случае неисполнения военнослужащими в установленный срок обязательств о сдаче занимаемых ими жилых помещений специализированного жилого фонда незамедлительно информировать об этом Департамент жилищного обеспечения и принимать меры к принудительному исполнению указанных обязательств, включая обращение в суд (л.д.162,163).

Письмом руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отделы, в том числе отдел 1 (<адрес>) направлялись для руководства в работе требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в отношении ведения журнала учета представленных обязательств и исполнения указанных обязательств (л.д.150,151-152,153,154). Указанные документы поступили ФИО1 по электронной почте (л.д.155,156)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Учреждения направил руководителям отделов письмо с требованием тщательной проверки фактов сдачи служебных жилых помещений (л.д.157). Письмо направлено ФИО1 по электронной почте (л.д.158).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз разъяснено, что учет обязательств о сдаче жилых помещений и их исполнение осуществляется в соответствии с письмом Департамента жилищного обеспечения МО от ДД.ММ.ГГГГ. Специально обращено внимание, что учет обязательств о сдаче жилых помещений, фактический прием жилых помещений и дальнейшее их распределение является исключительной компетенцией Учреждения и его отделов (л.д.159-164).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию, восстановлена на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено служебное разбирательство в связи с тем, что около 150 военнослужащих Рощинского гарнизона, состоящих в списках на получение служебных жилых помещений, не обеспечены жильем по месту прохождения службы (л.д.140,141).

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, по представлению военного прокурора Самарского гарнизона № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлено отсутствие организации и контроля начальником 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «Центррегионжильё» ФИО1 за своевременным исполнением обязательств о сдаче жилых помещений военнослужащими и необоснованного удержания служебных жилых помещений гражданами, получившими жилые помещения по избранному месту жительства, которые повлекли нарушение жилищных прав военнослужащих. Причиной данного нарушения явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с Положением о 1 отделе (<адрес>) ФГКУ «Центррегионжильё» и руководящих документов (л.д.194-196).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном кодексом, иными федеральными законами.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца соблюден: с неё истребованы и ею даны письменные объяснения (л.д.165,166-170,175,176-177), взыскание наложено в установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок. Истец ознакомлена с приказом под расписку (л.д.196).

Принимая во внимание, что в момент выявления перечисленных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ФГКУ «Центррегионжильё», предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности начал течь с даты восстановления её на работе – с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, взыскание приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскание наложено на истца в пределах установленного срока.

Суд обращает внимание, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ исключило возможность привлечения её к ответственности по обстоятельствам, установленным 29 декабря, поскольку трудовые правоотношения между ФИО1 и ФГКУ «Центррегионжильё» прекратились. Последствием принятого судом решения о восстановлении на работе явилось восстановление предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации прав и обязанностей сторон, работодателя – привлекать к дисциплинарной ответственности, работника – давать объяснения, знакомиться с приказом и оспаривать его в судебном порядке.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в течение месяца после восстановления на работе за нарушения при исполнении трудовых обязанностей, выявленные после увольнения, ни в коей мере её трудовые права не нарушает. И наоборот – исчисление месячного срока с 29 декабря при отсутствии трудовых отношений между сторонами исключает предусмотренную ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором возможность работодателя реализовать право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Из объяснений сторон и исследованных письменных доказательств суд считает установленным, что на протяжении 2012 года ФГКУ «Центррегионжильё» неоднократно направляло начальникам отделов и территориальных отделений для руководства и использования в работе по контролю за исполнением обязательств об освобождении служебных жилых помещений. Письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ направлены указания Департамента жилищного обеспечения МО Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие возможность предоставления военнослужащими нотариально заверенных обязательств при заключении договоров социального найма, необходимость ведения журнала учета представленных обязательств и их исполнения. Письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость тщательной проверки факта сдачи служебных жилых помещений при заключении договоров социального найма. Письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ направлен образец обязательства о сдаче служебного жилого помещения, описан порядок принятия обязательства от военнослужащих, указано, какая информация должна содержаться в обязательстве, обращено внимание на необходимость строгого учета обязательств и контроля за их исполнением.

Указанные в оспариваемом приказе обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подтверждаются представленными суду доказательствами: письмом Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д.14), письмом ФГКУ «Центррегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д.11-13), Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40), представлением и письмом военной прокуратуры Самарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34, 137-138), докладными записками начальника отдела специализированных жилых помещений ФИО5 (л.д.142,173-174), объяснениями сотрудников первого отдела (<адрес>) (л.д.186-189), докладной запиской заместителя начальника отдела государственных жилищных сертификатов и социального найма ФИО8 (л.д.191-193).

В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она проводилась с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам законности и обоснованности постановки военнослужащих на учет нуждающихся в получении жилых помещений, распределения жилых помещений, предоставления жилых помещений в собственность бесплатно, а также заселения и использования служебного жилого фонда. Должностным лицом, ответственным за организацию деятельности отдела в рамках проверяемого периода, являлась начальник 1 отдела (<адрес>) ФИО1 Согласно п.5.6 Акта, в нарушение указаний, изложенных в письме Департамента жилищного обеспечения МО Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в письме ФГКУ «Центррегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ № ******-м отделом (<адрес>) не планируется и не контролируется работа по своевременному исполнению обязательств о сдаче жилых помещений, представленных военнослужащим, с которыми заключены договоры социального найма. Нарушены сроки исполнения обязательств в 46 случаях, перечисленных в таблице. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие освобождение военнослужащими данных жилых помещений, не предоставлены. Последствием указанного нарушения является нарушение прав 150 военнослужащих, состоящих в списке нуждающихся в получении служебных жилых помещений по Рощинскому гарнизону и не обеспеченных жильём по месту прохождения военной службы.

Из объяснительных ФИО1 следует, что обязанности по регистрации и контролю сроков исполнения обязательств о сдаче жилых помещений было возложено на инженера ФИО9 и ведущего инженера ФИО10 В связи с большим объемом поступления освобождаемого служебного фонда в 1 отдел, с целью оперативного решения вопросов по заселению, а также для удобства ведения контроля за своевременным освобождением и заселением служебного жилья книга учета обязательств велась в электронном виде. К своевременному освобождению служебного жилья подключались командиры войсковых частей. В случае, если квартира не освобождалась, направлялись требования о выселении из служебного жилья не реже одного раза в месяц (л.д.24-25,26-30).

При оценке объяснений суд обращает внимание, что истец в них фактически подтвердила указанные в оспариваемом приказе обстоятельства – что контроль за своевременным освобождением и заселением служебного жилья в установленном порядке, с которым она была ознакомлена, в возглавляемом ею отделе не велся.

Начальник отдела специализированных жилых помещений ФИО5 в докладных записках указала, что начальник 1 отдела (<адрес>) не обеспечила ведение учета обязательств о сдаче жилых помещений и их исполнение. Соответствующая книга учета обязательств отсутствует, что привело к отсутствию контроля за своевременным исполнением обязательств о сдаче жилых помещений военнослужащими, с которыми заключены договоры социального найма.

Из объяснений сотрудников первого отдела (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 следует, что нормативные документы для руководства и использования в работе до сотрудников не доводились, обязанности по регистрации обязательств и контролю за сроками их выполнения военнослужащими им руководителем ФИО1 не вменялись. Обязательства о сдаче жилых помещений без учета заносились в отдел служебного жилья, в книгу не вносились, не фиксировались.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наложении на истца дисциплинарного взыскания при наличии законных оснований.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении вида взыскания (выговор) ответчик учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, личность работника, предыдущее поведение и отношение к труду, в частности то, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Принимая во внимание, что взыскание на ФИО1 наложено при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика недополученной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации регламентирована приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******». Согласно п.11 раздела 2 утвержденного приказом Положения, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу, которые устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Условия оплаты труда истца определены в разделе 3 трудового договора, и предусматривают должностной оклад в размере 16000 рублей, выплаты компенсационного характера, и выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы до 160% (дополнительное соглашение на л.д.133).

Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы выплачивается сотрудникам ФГКУ «Центррегионжильё» в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и письма руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д.229).

Согласно Положению об оплате труда гражданского персонала ФГКУ «Центррегионжильё» (л.д.237-246), указанная надбавка отнесена к выплатам стимулирующего характера и направлена на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Выплата гражданскому персоналу производится по результатам работы за месяц с изданием приказа. К определяемым начальником учреждения критериям выплаты отнесены в числе прочих своевременное, добросовестное и качественное выполнение гражданским персоналом должностных обязанностей, оперативность и профессионализм при выполнении отдельных заданий.

Приказами начальника Учреждения ФИО14 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы за март и апрель 2013 года в размере 5% (приказы на л.д.204-218, расчетные листки на л.д.219-228).

По мнению истца, она имеет право на надбавку в размере 160%.

Принимая во внимание, что нормативно-правовыми актами, локальным нормативным актом ответчика и трудовым договором между сторонами определена прерогатива руководителя определять размер надбавки с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы работника за текущий месяц, оснований для взыскания в пользу истца надбавки в максимальном размере суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что истец допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. Работодателем учтено, что истец ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа (т.2 л.д.1-3). Приказом начальника ФГКУ «Центррегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.250). При таких обстоятельствах начисление надбавки в максимальном размере 160% будет очевидно противоречить задачам, для которых эта надбавка установлена.

Принимая во внимание, что истец не представила суду доказательств совершения работодателем неправомерных действий, нарушающих её трудовые права, а ответчик доказал законность привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает предусмотренных ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин