Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины «Ф**» госномер ** на страховую сумму 720000 рублей 00 копеек, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в сумме 36288 рублей 00 копеек была уплачена истцом при заключении договора, выгодоприобретателем является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в г. ** <адрес> в районе д. ** по ул. ** истец ФИО3 не справилась с управлением и допустила наезд на бетонный блок, автомашина получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ЗАО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет была перечислена сумму страхового возмещения – 230999 рублей 00 копеек, хотя стоимость восстановительного ремонта составила на основании заключения ООО «О**» 409990 рублей 64 копейки. После получения от ответчика части страхового возмещения, истец отремонтировал свою автомашину фактически, затратив на ремонт 419104 рубля 44 копейки. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 188105 рублей 06 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 4962 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчик не производил самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта, а без каких-либо оснований исключил часть позиций, занизил стоимость запасных частей, не сославшись на какие-либо документы. Данные действия выполнены лицом, не имеющим необходимой квалификации, работником ЗАО «СГ «УралСиб», поэтому такие действия ответчика нельзя признать законными. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО5. иск не признала и суду пояснила, что истцом при подаче заявление о выплате страхового возмещения был выбран способ определения его размера на основании акт осмотра и калькуляции независимого оценщика. Ответчик направил истца к независимому оценщику, которым был определен размер вреда в сумме 409990 рублей 64 копейки, ответчик выплатил истцу полный размер страхового возмещения, вычтя сумму 178991 рубль 26 копеек. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования, в том числе и от риска хищения (угона). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования средств транспорта ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

В соответствии с п. 2.2.2 страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.

Факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика и его несогласие с заключением специалиста ООО «О**» № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому истца направил сам ответчик.

Данным специалистом была осмотрена автомашина истца и выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 409990 рублей 64 копейки. Данное заключение специалиста соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, в соответствии с нормативными актами произведен расчет износа запасных частей, узлов и агрегатов и принимается судом как достоверно отражающее объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Ответчик представлен вместе с возражениями некий расчет, в котором некий специалист ФИО6 посчитал завышенной стоимость некоторых деталей, указанных в заключении ООО «О**» и на основании данного расчета страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 178991 рубль 26 копеек.

Суд считает, что данные действия страховщика противоречат требованиям п. 9.2.1 Правил страхования, согласно которому размер страхового возмещения может быть определен на основании акта смотра и калькуляции, составленных страховщиком с привлечением независимой экспертной организации. Данный пункт Правил не дает страховщику права на самостоятельный пересмотр данного заключения и выплату лишь части определенных в нем предстоящих расходов истца. Ответчик сам направил истца к указанному оценщику, после чего поставил данное заключение под сомнение, без каких либо обоснований и без представления каких-либо иных доказательств, что судом не принимается.

После отказа страховщика, истец фактически отремонтировал свою автомашину, его затраты составили 419104 рубля 44 копейки, что подтверждается оплаченным заказом-нарядом и квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму. Суд считает, что фактически затраты истца наиболее точно отразили стоимость восстановительного ремонта, кроме того, они сопоставимы с затратами, указанным в заключении специалиста ООО «О**». Действия истца были направлены на восстановление застрахованного имущества, то есть соответствуют требованиям закона.

Взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 188105 рублей 44 копейки (419104 рубля 44 копейки минус 230999 рублей 00 копеек), а также расходы по госпошлине в сумме 4962 рубля 10 копеек. Ответчик не высказал возражений против взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает эти расходы истца в сумме 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 188105 рублей 44 копейки, расходы по госпошлине в сумме 4962 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А