Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрк Е.Г. к Чуянов А.В., Богачанов Е.А. о признании недействительными следующих сделок в отношении квартиры по адресу: <адрес>: договора купли-продажи, заключенного между ООО «АТТ «Ипотека» и Чуянов А.В., договора купли-продажи, заключенного между Чуянов А.В. и Богачанов Е.А., признании недействительной записи в ЕГРПН о государственной регистрации права собственности на квартиру за Богачанов Е.А., признании за Юрк Е.Г. права собственности на спорную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения Богачанов Е.А. в пользу Юрк Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Юрк Е.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в порядке приватизации в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что указанная квартира является ее личной собственность и не входит в совместно нажитое имущество супругов. В начале апреля 2007 г. ее супруг Ю.А.А. предложил ей заложить спорную квартиру по договору ипотеки в АКПБ «Соотечественники», поскольку ему необходимы были денежные средства для ведения бизнеса. Она согласилась, поскольку он пообещал рассчитаться в короткий период, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки. В дальнейшем, Ю.А.А. отказался рассчитываться по долгу перед Банком и право требования было переведено на ООО «АТТА Ипотека», которое обратилось в суд с иском о взыскании с нее денежных средств и обращении взыскания на спорное недвижимое имущество. Решением суда задолженность была взыскана, на квартиру обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. После того как квартира была выставлена на торги, Ю.А.А. предложил истице заключить договор с Чуянов А.В., который согласился предоставить денежные средства для выкупа квартиры под проценты, под условием, что квартира до полного расчета с ним по договору займа будет оформлена на него. С предложенными условиями истица согласилась. Был составлен договор, по условиям которого Чуянов А.В. выкупает на торгах спорную квартиру, сумма, оплаченная в счет покупки квартиры, была определена Чуянов А.В. и истицей как заемная, на нее начислены проценты, после полного расчета с Чуянов А.В., последний обязался переоформить спорную квартиру на истицу. По сути, Ч предложил заключить договор займа денежных средств, предметом залога по данному договору являлась спорная квартира. Одновременно с заключением договора займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ООО «АТТА «Ипотека» (продавец) и Чуянов А.В. В мае 2016 г. Юрк Е.Г. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуянов А.В. и Богачанов Е.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Когда она обратилась к своему супругу, он пояснил, что таким образом перезанял денежные средства у Богачанов Е.А. под залог ее квартиры, досрочно рассчитавшись с Чуянов А.В. В мае 2016 г. Богачанов Е.А. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с требованием о выселении проживающих в квартире по адресу: <адрес>, которые были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между Ю.А.А. и Юрк Е.Г. брак расторгнут. Истица потребовала у супруга немедленно выплатить долг Богачанов Е.А. и вернуть спорную квартиру. Последний пообещал это сделать. Однако, вскоре она узнала, что Богачанов Е.А. выставил квартиру на продажу. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры между Чуянов А.В. и ООО «АТТА «Ипотека» притворна, поскольку действия по заключению Юрк Е.Г. и Чуянов А.В. договора займа денежных средств, регистрации договора перехода права собственности на квартиру к Чуянов А.В. в Управлении Росреестра и получение Чуянов А.В. свидетельства о государственной регистрации права произведены одновременно, сумма долга и проценты по договору займа Ч выплачивались своевременно, более половины суммы было выплачено, обязательство истицей не было просрочено, Юрк Е.Г. фактически не передала Чуянов А.В. спорную квартиру, о чем свидетельствует фактическое проживание Юрк Е.Г. и ее семьи в спорной квартире по настоящее время. Полагает, что поскольку Юрк Е.Г. и Чуянов А.В. действительно имели в виду сделку займа денежных средств, обеспеченного залогом квартиры к их отношениям должны применяться положения о залоге. Поскольку договор об ипотеке спорной квартиры сторонами в письменной форме не заключался, и соответственно указанный договор не зарегистрирован в установленном законном порядке, не применимы последствия сделки, которую стороны действительно имели в виду. Следовательно, на момент заключения купли-продажи спорной квартиры между Чуянов А.В. и Богачанов Е.А. собственником являлась Юрк Е.Г. Сделка купли-продажи между Чуянов А.В. и Богачанов Е.А. также является недействительной, поскольку сделка между Юрк Е.Г. и Чуянов А.В. является притворной и Чуянов А.В. не является собственником спорной квартиры, а лишь залогодержателем, оснований для обращения взыскания на предмет залога у Чуянов А.В. не возникло, он распорядился не принадлежащим ему имуществом. Богачанов Е.А., зная, что Ю.А.А. фактически к спорному имуществу не имеет никакого отношения, а Чуянов А.В. оформил на себя право собственности на квартиру, по сути, в счет обеспечения займа денежных средств, заключил с Чуянов А.В. сделку купли-продажи спорной квартиры по заведомо низкой цене, с целью прикрыть сделку займа денежных средств с последующим залогом имущества, заключенную между ним и Ю. А.А. Фактически Богачанов Е.А. спорную квартиру во владение не принимал (около полутора лет), акт приема-передачи квартиры был фиктивным, поскольку с момента приобретения истицей квартиры, она и члены ее семьи владеют и пользуются ею до настоящего времени. Богачанов Е.А. добросовестным приобретателем не является. Просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «АТТА «Ипотека» (продавец) и Чуянов А.В. (покупатель) недействительным как притворную сделку, прикрывающую сделку займа денежных средств под залог недвижимого имущества. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Чуянов А.В. (продавец) и Богачанов Е.А. (покупатель). Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру: по адресу: <адрес> за Богачанов Е.А. Признать за Юрк Е.Г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истребовать имущество из чужого незаконного владения Богачанов Е.А. в пользу Юрк Е.Г.

Истец Юрк Е.Г. и ее представитель по доверенности Н.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Богачанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Богачанов Е.А. – Х.Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражения на иск, где указал, что поведение Юрк Е.Г. до предъявления настоящего иска давало основание сделать вывод о действительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ООО «АТТА «Ипотека» и Чуянов А.В., а в дальнейшем между Чуянов А.В. и Богачанов Е.А. При рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела (2-1245/2016) по иску о выселении в т.ч. Юрк Е.Г. из спорной квартиры, каких-либо заявлений о недействительности данной сделки от Юрк Е.Г. не поступало. Представитель Юрк Е.Г. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно довод истца о том, что о покупке квартиры Богачанов Е.А. ей стало известно лишь в мае 2016 г. является несостоятельным. Во встречном исковом заявлении Юрк Е.Г. указывает, что ранее собственником данной квартиры была ее мать Д.М.С., квартира была приобретена с использованием заемных средств у ЗАО «ИТ Ипотека» и находилась в залоге у общества. В связи с невозможностью матери истца рассчитаться по кредиту, квартира выставлена на продажу. Позже данную квартиру приобрел Чуянов А.В. О том, что между истцом и Чуянов А.В. существовала некая договоренность относительно спорной квартиры, суду не сообщалось. Из встречного искового заявления следует, что Юрк Е.Г. было известно о факте приобретения квартиры Богачанов Е.А., по мнению Юрк Е.Г. у них с Богачановым сложились отношения найма жилого помещения. О том, что квартира является предметом займа и залога суду не сообщалось. В апелляционной жалобе на решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №Юрк Е.Г. указала следующее: «Считаю, что Богачанов Е.А., являясь собственником жилого помещения, выбрал неверный способ защиты своего права, которое мог реализовать путем расторжения договора найма, чего не сделал». По существу истец признает, что собственником спорной квартиры в настоящее время является Богачанов Е.А.. До подачи настоящего иска истец не давала поводов усомниться в действительности сделки. Есть все основания признать заявление истца о недействительности сделки не имеющим правового значения по правилам ч.5 ст.166 ГК РФ. В рамках исполнительного производства в отношении Юрк Е.Г. о взыскании денежных средств в пользу «АТТА Ипотека» спорная квартира в результате обращения на нее взыскания передана ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «АТТА Ипотека». Таким образом, Юрк Е.Г. не является собственником спорной квартиры с 2012 года. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Чуянов А.В. и Юрк Е.Г., представленный в материалы дела, не мог быть заключен на содержащихся в нем условиях, Юрк Е.Г. не могла брать на себя обязанность по передаче спорной квартиры в залог Ч, поскольку уже более двух лет не являлась ее собственником. Чуянов А.В. не мог взять на себя обязательства по покупке спорной квартиры у ООО «АТТА Ипотека» за сумму <данные изъяты>, поскольку квартира подлежала реализации на открытых торгах. Как следует из п.2 Договора займа сумма, указанная в договоре признается целевым займом, поскольку в соответствии с условиями Договора займа заемщик исполняет свои обязательства путем внесения ежемесячных платежей, то, принимая во внимание положения ст. 807, 814 ГК РФ необходимо сделать вывод о том, что предметом договора займа являлись денежные средства. Доказательств получения Юрк Е.Г. от Чуянов А.В. денежных средств не представлено.

Ответчик Чуянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены пояснения по делу, где указано, что в начале 2014 г. к нему обратился Ю.А.А. и предложил выкупить на торгах у ООО «АТТА «Ипотека» квартиру по адресу: <адрес>, с тем условием, что указанная квартира будет считаться заложенной под проценты, и как только он получит всю сумму с процентами квартира будет оформлена на Юрк Е.Г. Он согласился. Между ним и Юрак Е.Г. был составлен договор займа денежных средств, одновременно, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность спорную квартиру. За Юрк Е.Г. рассчитывался ее супруг Ю.А.А. Когда была выплачена сумма, составляющая более половины долга, Ю.А.А. сказал, что в связи с временными трудностями у него не получается в срок выплачивать сумму основного долга и проценты и предложил рассрочку, от указанного предложения он отказался, тогда Ю.А.А. сказал, что перезаложит квартиру другому человеку, как выяснилось в дальнейшем, Богачанов Е.А. и погасит сумму долга перед ним, как бы перекредитовавшись. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Богачанов Е.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, деньги по сделке получил Ю.А.А., тут же на месте рассчитавшись с ним. Богачанов Е.А. был в курсе того, что спорная квартира, по сути, находилась в его владении как предмет залога, обеспечивающий договор займа денежных средств, об этом он сам ему рассказал при заключении сделки, пояснил, что также занимает денежные средства Ю.А.А., на более долгий срок, но под гораздо больший процент. При нем Ю.А.А. и Богачанов Е.А. обсудили срок возврата заемных средств и процентов по ним, пришли к соглашению, из их разговора он понял, что сделка купли-продажи спорной квартиры так же является по сути договором займа денежных средств под залог недвижимого имущества, а именно спорной квартиры. После оформления квартиры в Росреестре они расстались, претензий к сторонам не имеет.

Третье лицо Ю.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым помещением, по своему усмотрению, закреплено нормами жилищного и гражданского законодательства - ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288, п. 1 ст. 549 ГК РФ.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает физических и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу правил пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Д.М.С. (Ю.) Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (ОАО) и Юрк Е.Г. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 45,90 кв.м., жилой площадью 27,80 кв.м., расположенной на 7 этаже 9-этажного дома (л.д. 8-14). В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана вышеуказанная квартира. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в <данные изъяты>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по <адрес> первоначальному залогодержателю – Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (ОАО). Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ организацией Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» ООО «АТТА Ипотека» (л.д.22-32).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АТТА Ипотека» к Юрк Е.Г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АТТА Ипотека» с Юрк Е.Г.:

- <данные изъяты>,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, рассчитанные из суммы 15 % годовых на сумму

<данные изъяты>,

- пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 45,90 кв.м., жилой площадью 27,80 кв.м., расположенной на 7 этаже 9-этажного дома путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана взыскателю ООО «АТТА Ипотека», произведена государственная регистрация права собственности.

Квартира была выставлена на торги, а в последствии приобретена Ч.Е.А.у ООО «АТТА Ипотека» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости <данные изъяты> перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между Чуянов А.В. и Богачанов Е.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> по цене <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником квартиры является Богачанов Е.А.

Решением Куйбышевксого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску

- Богачанов Е.А. к Д.М.С., Юрк Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю.С.А., Ю.Я.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

- встречному иску Юрк Е.Г. к Богачанов Е.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях найма постановлено:

Исковые требования Богачанов Е.А. удовлетворить.

Выселить Д.М.С., Юрк Е.Г., Ю.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождении, Ю.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Богачанов Е.А. о признании права пользования жилым помещением на условия найма, Юрк Е.Г. отказать.

Ссылаясь на притворность договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ООО «АТТА «Ипотека» и Чуянов А.В., договор купли-продажи квартиры, заключенного между Чуянов А.В. и Богачанов Е.А., истица обратилось в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для квалификации сделки как притворной необходимо установить обоюдную волю сторон на совершение иной (подразумеваемой) сделки с возникновением присущих ей правовых последствий.

Однако та же норма названного Кодекса предусматривает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, если подразумеваемая (прикрываемая) сделка соответствует закону, то она порождает соответствующие права и обязанности для ее сторон.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, судом не добыто таких доказательств.

Кроме того, представленный суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Чуянов А.В. и Юрк Е.Г. закону не соответствует, ООО «АТТА «Ипотека» вообще не является стороной по договору займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По условиям договора займа Чуянов А.В. выкупает на торгах спорную квартиру за сумму <данные изъяты>, сумма, оплаченная в счет покупки квартиры, определена как заемная, признается целевым займом, направленным на выкуп квартиры у кредитора ООО «АТТА Ипотека» в целях дальнейшего сохранения прав заемщика Юрк Е.Г. на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, возврат денежных средств производится ежемесячными платежами с учетом процентов и составляет <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> –проценты за пользование.

Пунктом 6 названного договора займа предусмотрено, что квартира по сути является залогом, приобретается Чуянов А.В. у ООО «АТТА Ипотека» и переходит в его собственность до полного исполнения Юрк Е.Г. обязательств по настоящему договору, после чего переходит в собственность Юрк Е.Г.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Из пункту 1 статьи 5 Закон об ипотеке следует, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, приведенное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, определенном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств передачи денежных средств по договору займа Юрк Е.Г. суду не представлено, Юрк Е.Г. не являлась собственником квартиры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана взыскателю ООО «АТТА Ипотека», в связи с чем, не имела права распоряжаться спорной квартирой, совершать какие бы то ни было сделки в отношении данного имущества.

Таким образом, указанный договор займа не соответствует требованиям закона, не может считаться заключенным и не порождает соответствующие права и обязанности для ее сторон.

При указанных обстоятельствах, одновременное совершение договора займа и регистрационные действия Чуянов А.В. в отношении квартиры не свидетельствуют о притворности сделки.

Фактическое проживание истицы с семьей в спорной квартире и оплата ею коммунальных платежей, при наличии вступившего в законную силу решения о выселении также не подтверждает притворность оспариваемых сделок.

Довод искового заявлении о том, что на момент заключения сделки между Чуянов А.В. и Богачанов Е.А. собственником спорной квартиры являлась Юрк Е.Г., Чуянов А.В. распорядился не принадлежащим ему имуществом основан на неправильном понимании норм права, противоречит материалам дела.

Доводы искового заявления о дом, что Богачанов Е.А. заключил с Чуянов А.В. договор купли-продажи квартиры по заведомо низкой цене с целью прикрыть сделку займа денежных средств с последующим залогом имущества, с целью прикрыть сделку займа денежных средств с последующим залогом имущества, заключенную между ним и Ю.А.А. судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Проанализировав оспариваемые договоры купли-продажи спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договоров исполнены, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что также подтверждает волеизъявление ответчиков и их реальные намерения заключить и исполнить договоры.

В спорных договорах согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, договор составлены в письменной форме, подписаны сторонами сделки лично и зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих притворность оспариваемых сделок.

Кроме того, истица утратила право собственности на спорную квартиру еще в 2012 году, с момента ее передачи взыскателю ООО «АТТА Ипотека», то есть, еще до совершения оспариваемых сделок с квартирой.

Оспариваемые сделки в полной мере соответствует требованиям законодательства.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрк Е.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья решение вступило в законную силу 15.02.2017 г.