Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчук В.А, к ООО «М. Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук В.А, обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товаров – смартфона Apple iPhone 12PRO (IMEI №), смартфона Apple iPhone 12PRO (IMEI №) на сумму 199980 рублей, а так же стоимости приобретенных дополнительно: кабеля для смартфонов, страховок «Альфа» на период 2 года, услуг по изготовлению и наклейки пленки, тарифного плана МТС «Тарифище», на сумму 17047 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 217026 руб., штрафа в размере 50% об общей суммы удовлетворенных требований, судебных расходов в виде стоимости экспертизы в размере 55000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «М. видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес> приобрел товары на общую сумму 217026 рублей. Спустя месяц приобретенные смартфоны Apple iPhone 12PRO (IMEI №), смартфона Apple iPhone 12PRO (IMEI №) прекратили корректно работать, осуществление звонков стало невозможным. Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, поскольку, по мнению Прокопчук В.А, в телефонах присутствовал заводской брак, однако требования, изложенные в претензии не были исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание Прокопчук В.А, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика, согласно которому представитель ООО «М. Видео Менеджмент» по доверенности Русанов Э.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч.3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО « М. Видео Менеджмент » и Прокопчук В.А, заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12PRO (IMEI №), смартфона Apple iPhone 12PRO (IMEI №) на сумму 199980 рублей, а так же приобретены дополнительно: кабель для смартфонов, страховка «Альфа» на период 2 года, так же оплачены услуги по изготовлению и наклейки пленки, приобретен тарифный план МТС «Тарифище». Сумма дополнительно приобретенных товаров составила 17047 рублей. Общая сумма покупки составила 217026 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации смартфонов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки. Телефоны перестали работать.

Прокопчук В.А, обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, и возвратить денежные средства за покупку в размере 217026 рублей.

Представителями ООО «М. видео Менеджмент» претензия принята, однако, требования, содержащиеся в претензии не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2021 года, ООО «Гранада» проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта в результате тестовой эксплуатации установлено, что в представленном для исследования Iphone 12 Pro imei: № имеются недостатки, препятствующие использованию изделия по назначению в виде периодического отклонения работы сенсора устройства, зависание устройства до момента принудительной перезагрузки устройства. В представленном для исследования Iphone 12 Pro imei: № в процессе тестирования было установлено, что при использовании изделия в течение суток в нем неоднократно проявлялись дефекты в виде отклонения работы сенсора устройства и самопроизвольная периодическая перезагрузка устройства. В результате тестовой эксплуатации установлено, что в исследуемых устройствах Apple Iphone 12 Pro 128GB, цвет; Pacific Blue (голубой), модель A2407, серийный номер: №, imei: №, дата производства:! 1/2020, Страна производства; Китай,Apple Iphone 12 Pro 128GB, цвет; Pacific Blue (голубой), модель A2407, серийный номер; №, imei: №, дата производства:! 1/2020, Страна производства: Китай, имеются недостатки, препятствующие использованию изделий по назначению, в частности самопроизвольная периодическая перезагрузка устройства и периодическое отклонение работы сенсора устройства, периодическое отклонение работы сенсора устройства и зависание устройства до момента принудительной перезагрузки. Исключив вероятность проблем с прошивкой исследуемых объектов, нарушений разъема питания, который может вынуждать гаджет отключаться, эксперт приходит к выводу о том, что не корректная работа устройств вызвана нарушением в плате или других узлах устройств, что стабильно провоцирует регулярные перезагрузки, периодическое отклонение работы сенсора и зависание устройств до момента принудительной перезагрузки. Ввиду сложности исследуемых объектов, провести более углубленное исследование причин возникновения выявленных дефектов не представляется возможным без использования оборудования применяемого при отладке устройств на заводе-изготовителе. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки и хранения, а также условий гарантийного обслуживания, выявленные в изделиях дефекты являются следствием заводского брака, существенно влияющие на использование изделий по назначению, т.е. являются существенными с технической точки зрения. Причиной возникновения дефектов является неисправность электронных компонентов, связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Таким образом, выявленные недостатки являются критическим производственным дефектом, существенно влияющим на использование товара по назначению. Выявленные недостатки в виде самопроизвольной периодической перезагрузки устройства, периодического отклонения работы сенсора устройства и зависание устройства до момента принудительной перезагрузки, являются критическим производственным дефектом, существенно влияющим на использование товара но назначению. Качество товара определяется, исходя из его технических характеристик и потребительских свойств. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар, в соответствии с ГОСТ 15467-79, является заводским браком и не может быть передан потребителю. Другие заявленные дефекты в работе исследуемых смартфонов, в рамках данной экспертизы смоделированы не были. В результате тестовой эксплуатации установлено, что в исследуемых устройствах Apple Iphone 12 Pro 128GB, цвет; Pacific Blue (голубой), модель A2407, серийный номер: №, imei: №, дата производства: 11/2020, Страна производства; Китай,Арр1е Iphone 12 Pro 128GB, цвет; Pacific Blue (голубой), модель А2407, серийный номер: №, imei: №, дата производства; 11/2020, Страна производства: Китай, имеются недостатки, препятствующие использованию изделий по назначению, в частности самопроизвольная периодическая перезагрузка устройства, периодическое отклонение работы сенсора устройства и зависание устройства до момента принудительной перезагрузки. Таким образом, выявленные недостатки являются критическим производственным дефектом, существенно влияющим на использование товара по назначению. Поэтому использование исследуемых устройств по назначению в полном объеме невозможно. В результате тестовой эксплуатации установлено, что в исследуемых устройствах Apple Iphone 12 Pro 128GB, цвет: Pacific Blue (голубой), модель A2407, серийный номер: №, imei: №, дата производства; 11/2020, Страна производства: Китай. АррI Ihone 12 Pro 128GB, цвет: Pacific Blue (голубой), модель А2407, серийный номер: №, imei:№, дата производства:! 1/2020, Страна производства: Китай, имеются недостатки, препятствующие использованию изделий по назначению, в частности самопроизвольная периодическая перезагрузка устройства, периодическое отклонение работы сенсора устройства и зависание устройства до момента принудительной перезагрузки. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки и хранения, а также условий гарантийного обслуживания, выявленные в изделиях дефекты являются следствием заводского брака, существенно влияющие на использование изделий по назначению, т.е. являются существенными с технической точки зрения. Причиной возникновения дефектов является неисправность электронных компонентов, связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Таким образом, выявленные недостатки являются критическим производственным дефектом, существенно влияющим на использование товара по назначению.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект и является неустранимым, который обнаружен в период гарантийного срока службы, в связи с чем, суд считает исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественных товаров смартфонов Apple iPhone 12PRO (IMEI №), смартфона Apple iPhone 12PRO (IMEI №) на сумму 199980 рублей, а так же дополнительно приобретенных товаров на сумму 17047 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости признаны судом подлежащими удовлетворению, то на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить продавцу некачественный телефон, о чем было заявлено представителем ответчика в письменном отзыве.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 217026 руб. суд полагает удовлетворить частично.

Так за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку указанная неустойка явно несоразмерна с размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, с ответчика ООО «М. видео Менеджмент» подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Прокопчук В.А, заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя».

Из материалов дела усматривается, что в адрес Прокупчук В.А. ответчиком направлялись телеграфные уведомления о необходимости представить приобретенные аппараты для проверки их качества.

Поскольку сомнения по поводу причин возникновения недостатков их характера были разрешены только заключением экспертного исследования ООО «Гранада» в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным освободить ответчика от взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, на основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара ООО «Гранада» проведена экспертиза, заключение которого положено в основу решения.

Истцом оплачены расходы на проведение экспертизы в сумме 55000 руб., что подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопчук В.А, к ООО «М. Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Прокопчук В.А, стоимость приобретенных по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ товаров в размере 217026 руб., неустойку в размере 200 000 руб., стоимость экспертизы 55 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 50 000 рублей.

Обязать Прокопчук В.А, возвратить ООО «М. Видео Менеджмент» приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товары.

Взыскать с ООО « М. видео Менеджмент » госпошлину 2 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: