Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что 14.02.2015г. в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Altezza, г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Cresta, г/н А № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Caldina, г/н № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 2.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Toyota Cresta, г/н №№ получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 101 400 рублей. Поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен, страховщик признал конструктивную гибель автомобиля.

Данное ДТП было признано страховым случаем, на основании чего страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 55 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль Toyota Caldina, г/н № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 168 400 рублей. Поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен, страховщик признал конструктивную гибель автомобиля.

Данное ДТП было признано страховым случаем, на основании чего страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 130 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании 03.10.2016г. ответчик пояснил, что уехал с места ДТП, т.к.торопился, согласен с перечнем повреждений, полагал размер исковых требований завышенным, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование требований истец указал, что 14.02.2015г. в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Altezza, г/н №№ под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Cresta, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Caldina, г/н № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль Toyota Cresta, г/н № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 101 400 рублей. Поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен, страховщик признал конструктивную гибель автомобиля.

Данное ДТП было признано страховым случаем, на основании чего страхователю было выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере 55 000 рублей.

Данное ДТП было признано страховым случаем, на основании чего страхователю было выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере 130 000 рублей.

На основании заявления потерпевших истец произвел потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 185 000 рублей.

При разрешении требований суд исходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновное лицо ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, на основании чего истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке регресса право требования денежных средств, выплаченных потерпевшим.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Аналогичное положение также закреплено в подпункте "г" пункта 76 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как собранными по делу доказательствами установлено, что водитель ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2015г., то требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ФИО1 на то, что размер подлежащего взысканию ущерба завышен, не может быть принят во внимание, так как доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ФИО1 не заявлялось.

Предъявленная ко взысканию сумма в размере 185 000 рублей, оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения принятых обязательств, подтверждена платежными поручения 13.05.2015г., 25.05.2015г.

Установив обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления регрессных требований, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 900 рублей.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 185 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-6767/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.