Гражданский кодекс часть 1

Гатчинское районное Потребительское общество обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 29 518 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1 180 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора от 10 февраля 2015 года, приказа <№> от 10 февраля 2015 года ФИО1 была принята на работу в Гатчинское районное Потребительское общество в магазин <№> на должность продавца, в должности заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком, на основании трудового договора от 01 апреля 2014 года работает М., с указанными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании распоряжения Председателя Совета Гатчинского райпо <№> от 16 сентября 2015 года в магазине <№> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в размере 144 872,88 рублей, о чем составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации от 16 сентября 2015 года. М недостача в части 67 636 рублей была погашена полностью путем удержания с заработной платы согласно ее личного заявления. Недостача ФИО1 в размере 77 236 рублей погашена частично в размере 47 718 рублей путем удержания с заработной платы согласно ее личного заявления. В заявлении от 17 февраля 2016 года ФИО1 обязалась оплатить недостачу в следующие сроки: март – 7500 рублей, май – 7500 рублей, июнь – 7100 рублей. 18 февраля 2016 года ФИО1 была уволена по собственному желанию, оставшаяся сумма недостачи в размере 29 518 рублей ФИО1 до настоящего времени работодателю не возвращена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо М. в судебное заседание явилась, считала исковое заявление подлежащим удовлетворению, пояснила, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного коллективу, в соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив работников в лице ответчика и третьего лица принял на себя обязательство по возмещению работодателю размера недостачи в равных долях за вычетом личного долга ответчицы в размере 10 000 рублей, о чем были составлены письменные обязательства работников, ответчица каких-либо возражений по возмещению ущерба работодателю не имела, свои обязательства по возмещению ущерба работодателю М. исполнила в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в период с 10 февраля 2015 года по 18 февраля 2016 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Гатчинским районным Потребительским обществом, занимая должность продавца в магазине <№><адрес>, 20-21/.

В рамках занимаемой должности продавца с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д. 22-23/.

Заключение с ФИО1 договора о полной материальной ответственности соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 и Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 с учетом анализа положений должностной инструкции замещаемой ответчиком должности продавца продовольственных товаров /л.д. 15-18/, факт правомерности заключения названного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Распоряжением руководителя Гатчинского районного Потребительского общества № 93 от 16 сентября 2015 года назначена инвентаризационная комиссия для проведения 16 сентября 2015 года инвентаризации ценностей и расчетов в магазине <№> <...> /л.д. 24/.

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от 16 сентября 2015 года, согласно которой установлена недостача материальных ценностей, размер которой после оприходования излишек ТМЦ во внереализованные доходы, списания недостачи ТМЦ по норме 0,5% от товарооборота на потери товаров, реализуемых по самообслуживанию во внереализованные расходы, списания недостачи в пределах норм естественной убыли за счет текущих расходов установлен в размере 144 872,88 рублей /л.д. 25, 65-67/.

На момент инвентаризации 16 сентября 2015 года участником договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности помимо ответчицы являлась М., замещающая должность заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком /л.д. 23, 11-14, 19/.

При проведении инвентаризации 16 сентября 2015 года ответчица и третье лицо М. присутствовали, с результатами инвентаризации были ознакомлены, подписали сличительную ведомость с размером выявленной недостачи без каких-либо замечаний, на нарушение порядка проведения инвентаризации не ссылались, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, 16 сентября 2015 года ФИО1 и М. обратились с заявлениями на имя работодателя о признании факта недостачи и обязанностью выплатить недостачу в выявленном размере в течение полугода /л.д. 28,29/.

17 сентября 2015 года ФИО1 и М работодателю были представлены заявления с просьбой удерживать из заработной платы 50% ежемесячно до полного погашения недостачи по результатам инвентаризации от 16 сентября 2015 года /л.д. 30-31/.

В силу т. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе объяснительных и заявлений ФИО1 и М на имя работодателя членами коллектива и работодателем было достигнуто соглашение о равной степени вины членов коллектива в образовании недостачи, за вычетом 10 000 рублей, которые являются личным долгом ФИО1 перед работодателем, о чем свидетельствует объяснительная последней от 15 февраля 2016 года /л.д. 43/.

Таким образом, заявленный истцом размер ущерба, причиненный ответчиком работодателю в сумме 77 236 рублей соответствует достигнутому соглашению членов коллектива и работодателя о степени вины каждого члена коллектива.

Согласно объяснениям истца и третьего лица М. в полном объеме возместила работодателю ущерб, пропорционально своей доле, путем удержаний из заработной платы, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчетные листки /л.д. 32-36/.

Из заработной платы ФИО1 на основании ее письменного заявления в счет возмещения ущерба работодателю за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года было удержано 47 718 рублей /л.д. 37-41/.

В заявлении от 17 февраля 2016 года ФИО1 обязалась оплатить оставшуюся часть ущерба в размере 29 517,45 рублей в следующие сроки: март – 7500 рублей, май – 7500 рублей, июнь – 7100 рублей /л.д. 42/.

Согласно объяснениям истца ущерб в указанном размере 29 517,45 рублей ответчиком не возмещен, на основании приказа <№> от 18 февраля 2016 года ФИО1 уволена на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права ответчиком доказательств возмещения ущерба работодателю, доказательств иного размера ущерба и отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, несмотря на неоднократные извещения о слушании настоящего дела, ответчик в судебные заседания не явился, каких-либо возражений по существу заявленного спора не выразил.

С учетом изложенного, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба в рамках исполнения своих должностных обязанностей и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 29 518 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 180 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатчинского районного Потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гатчинского районного Потребительского общества в счет возмещения ущерба 29 518 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2016 года.