Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к СЕП о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СЕП о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 291 262 руб. 51 коп., расходов по проведению оценочных работ по оценки суммы ущерба в размер 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8 113 руб.

Свои требования мотивировали тем, что являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. У ответчика в собственности находится квартира №, расположенная этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита квартира истцов, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика вновь была залита квартира истцов, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: смена обоев во всех комнатах; ремонт потолка в отдельной комнате (побелка, шпаклевка); замена пола в одной из комнат. ООО «Оценочная компания Меркурий» провела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, о чем представлен отчет, стоимость ремонта составила 291 262 руб. За проведение оценки восстановительного ремонта в указанную организацию истцами была оплачена денежная сумма в размере 8 000 руб. Так как заливы квартиры истцов происходили в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцам были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, истцы просили взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.

По заявлению ответчика к участию в деле в качестве 3-лица была привлечена управляющая организация МУП с/п Стрелковское «Управляющая компания», также от ответчика представлен отзыв на исковое заявление (л.д.№), в котором она указывает, что так как прорыв трубы, приведший к заливу квартиры ФИО1 расположен на участке между квартирами, то есть, до водосчетчиков, ниже уровня пола вследствие физического износа трубы, то возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры правомерно требовать с МУП с/п Стрелковское «Управляющая компания», в которую производятся регулярные платежи за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, явилась представляющая её интересы по доверенности ФИО1, иск просила удовлетворить.

Ответчик - СЕП в судебное заседание не явилась, заявлением возражала в удовлетворении иска, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.№

Представитель ответчика по доверенности ГОФ, ТАС в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Третье лицо - представитель МУП с/п Стрелковское «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 243 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к СЕП о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов требования удовлетворены частично (л.д.№

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено на новое рассмотрение (л.д.№

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждая (л.д. №

Согласно выписки из домовой книги истцы постоянно зарегистрированы в указанной квартире (л.д. №

Собственником <адрес> является ответчик СЕП, о чем свидетельствует представленное регистрационное дело по данной квартире (л.д.№

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки из лицевого счета СЕП является квартиросъемщиком <адрес> (л.д. №

В исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита квартира истцов, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: смена обоев во всех комнатах; ремонт потолка в отдельной комнате (побелка, шпаклевка); замена пола в одной из комнат.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного МУП с/п Стрелковское «Управляющая компания», на предмет залива квартиры № залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут из выше расположенной квартиры № из-за повреждения стояка с холодной водой. В результате залива в квартире № вода лилась с потолка и по стенам в коридоре, туалете, в одной из комнат (отдельной), на кухне. В результате залива выявлено: 1) Пролив потолка в коридоре и в кухне, в связи с чем, повреждена электропроводка, в результате чего в кухне и коридоре нет света; 2) Пролив потолка в отдельной комнате (остались следы протечек); 3) В большой комнате, где недавно был произведен ремонт, остались следы протечек на обоях вдоль дверного косяка и между стеной и потолком вправо от двери; 4) В связи с потоком воды, линолеум на полу и под ним проложенная фанера набухли (по всему коридору и в кухне), в результате чего пол размяг (л.д.№

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что прорыв трубы, приведший к заливу квартиры ФИО1 расположен на участке между квартирами, то есть, до водосчетчиков, ниже уровня пола вследствие физического износа трубы. Следовательно, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, правомерно требовать с МУП с/п Стрелковское «Управляющая компания», в которую производятся регулярные платежи за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги.

Действительно, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

МУП с/п Стрелковское «Управляющая компания» представлен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП с/п Стрелковское «Управляющая компания» пояснила, что в данном случае управляющая организация не является ответственным за причиненный ущерб истцу, поскольку согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца явилось то, что в квартире № ведутся ремонтные работы, во время которых в туалете перфоратором был пробит стояк холодной воды, в результате чего произошел залив квартиры истца.

В представленном Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Комиссия в составе начальника ЖКО ФИО3, слесарей СРА, СМН, в присутствии жителей квартир № составила настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19час. 30 мин. произошел залив выше перечисленных квартир из выше расположенной квартиры №. Причина залива: в квартире № ведутся работы по перепланировке и капитальному ремонту. Во время снятия строителями в туалете бетонной стяжки пола слоем 10 см. перфоратором был пробит стояк холодной воды. Вода полностью затопила квартиры №, частично квартиры №. В квартирах № замкнула эл.проводка. Данные квартиры остались без холодной воды. Собственник квартиры № СЕЛ по телефону начальником Ж КО была оповещена о данном происшествии, но не явилась ни в ЖКО, ни к соседям для урегулирования ситуации. Это не единичный случай залива нижних квартир квартирой № Заливы происходили в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Ни за один залив СЕГ1. перед соседями не извинилась, не возместила им материальный ущерб. Собственник квартиры № ФИО1 не дает работникам ЖКО доступа к стояку холодной воды для ликвидации данной аварии до выяснения отношений с С. за предыдущие и настоящий заливы (л.д. №

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена МРМ, которая пояснила, что работает начальником участка управляющей компании. Залив был в августе 2013 года, залив был из квартиры № на все 5 этажей, хозяев квартиры не было, работали рабочие, была пробита труба холодного водоснабжения. Перекрытие холодной воды было произведено немедленно. В квартире № не было стен, снята бетонная стяжка, стояла бетономешалка, стояк холодной воды был пробит. Собственник квартиры № отказалась пускать их в квартиру, заявки на ремонт из квартиры № не поступало. Замена труб производилась за счет управляющей компании, к чьей ответственности относится данный стояк, труба была пробита рабочим инструментом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен СИА, который пояснил, что работает сантехником в управляющей компании МУП «Стрелковское». Перекрывал стояк, в квартире работали рабочие, делали ремонт, они снимали перфоратором покрытие и задели трубу.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ПВЕ, которая пояснила, что работает лифтером. ДД.ММ.ГГГГ числа квартира № была открыта, все счищено до плит, в туалете лопнула труба. В квартире № была в этот же день, вода была везде.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен КИИ, который пояснил, что осуществлял ремонт в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проводили внутренние отделочные работы, был демонтирован пол, в санузле была пробита труба, был наложен хомут на течь, текло из-под него, механических воздействий не было, стяжку в квартире они не трогали, после в трубы были вмонтированы счетчики.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена МНС, которая пояснила, что приходится ответчику дочерью. В квартире № постоянно проживает и пользуется. Ремонт начался в ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Вызывали сантехника меняли стояк в ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к показаниям свидетелей.

Таким образом, представителем МУП с/п Стрелковское «Управляющая компания» представлены суду доказательства, что залив квартиры истцов из квартиры ответчика произошел по вине ответчика, которая осуществляла в квартире ремонтные работы, вины управляющей организации в данном случае нет.

Следовательно, судом установлено, что во время ремонтных работ в квартире ответчика был поврежден стояк холодной воды, в результате чего произошел залив квартиры истцов, в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ лопнул стояк холодной воды, не в связи с осуществлением ремонтных работ, в результате чего произошел залив квартиры истцов. Также не представлено доказательств о том, что СЕП обращалась в управляющую компанию с просьбой заменить стояк холодной воды, в связи ветхостью в своей квартире.

С учетом изложенного, в судебном разбирательстве в силу ст.56 ГПК РФ не установлено, что причиной залива в квартире истцов является неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе, инженерных коммуникаций (канализация) в квартире ответчика, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Со стороны истцов представлен отчет ООО «Оценочная компания Меркурий» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, стоимость ремонта составила 291 262 руб. (л.д. №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика исковые требования не признал, оспаривал объем ущерба, который указан в отчет ООО «Оценочная компания Меркурий», представленного истцами, просил суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу (протокол судебного заседания л.д.139 т.2).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза по определению объема ущерба в квартире истцов и определения фактического вида и объема ремонтных работ (л.д.№

В представленном заключении эксперта ПНН указано, что фактический объем ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 236 руб. с учетом НДС 18%.

Износ отделочных материалов на дату залива ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо выполнить:

Комната 17,4 кв.м.

-Плинтус потолочный пенопластовый 17,46 м. заменить.

-Стены 37,0 кв.м. обои простые заменить.

-Выведение протечки на стенах 2,19 кв.м.

-Плинтус деревянный 15,74 м. демонтаж, монтаж.

-Наличники 5,09 м. демонтаж, монтаж.

-Уголок пластиковый 2,5*2,5 см. 5,09 м. заменить.

-Полы 17,4 кв.м., ДВП покрасить половой краской.

-ДВП 1,1 кв.м. заменить.

Комната 14,0 кв.м.

-Плинтус потолочный пенопластовый 16,2 м. заменить.

-Стены 37,24 кв.м. обои простые заменить.

-Выведение протечки на стенах 1,26 кв.м.

-Плинтус деревянный 15,34 м. демонтаж, монтаж.

-Полы 14,0 кв.м., ДВП покрасить половой краской.

-ДВП 3,4 кв.м. заменить.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, учитывая, что судом установлено причинение материального ущерба истцам со стороны ответчика, связанного с заливом квартиры истцов, то суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истцов с ответчика материального ущерба в размере 32 236 руб.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика ущерба в размере, превышающим 32 236 руб.

Поскольку истцы являются сособственниками квартиры № по 1/2 доли каждая, то суд взыскивает в пользу каждой с ответчика сумму материального ущерба в размере по 16 118 руб. (32 236 / 2 = 16 118).

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в размер 8 000 руб., оплаченные за проведение досудебной экспертизы.

Удовлетворяя данные требования, суд исходил их следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы,расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, истцом - ФИО1 оплачено эксперту 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Суд считает возможным признать данные расходы, понесенными истцом ФИО1 Л.А., необходимыми, и взыскивает с ответчика в её пользу 8 000 руб.

Суд отказывает в иске о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако, истцами не представлено суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что им со стороны ответчика были причинены (физические или нравственные страдания), в связи с заливом квартиры.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца - ФИО1 уплаченную ею государственную пошлину (л.д№) пропорционально удовлетворенных исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 167,08 руб. (32 236 - 20 000 = 12 236 *3% = 367,08 + 800 = 1 167,08).

В связи с чем, не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающим 1 167,08 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 9 000 руб. в пользу эксперта ПНН за проведение строительно-технической экспертизы, которая не была оплачена СЕП, поскольку экспертом ПНН представлено заявление в суд, в котором он указывает, что в связи с неоплатой СЕП экспертизы просил взыскать её стоимость в размере 9 000 руб. Согласно определения суда расходы были возложены на СЕП Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 и ФИО2 к СЕП о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СЕП в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 16 118 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 167,08 руб.

Взыскать с СЕП в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 16 118 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к СЕП о взыскании материального ущерба, превышающего 32 236 руб., о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., уплаченной государственной пошлины, превышающей 1 167,08 руб. - отказать.

Взыскать с СЕП в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ПНН, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. (БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, К/с №, р/счёт № Дополнительный офис № «Подольский» ОАО «Промсвязьбанк» <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Г.Сидоренко