Гражданский кодекс часть 1

ООО УК обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. В ООО УК «Ласточка» ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, о причине неявки не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ в штат ООО УК «Ласточка» было принято другое лицо на должность <данные изъяты> на время отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой дать объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, и письмо о проведении инвентаризации кассы ДД.ММ.ГГГГ. Однако на письма не были даны пояснения. ДД.ММ.ГГГГ письма были возвращены в адрес 000 УК «Ласточка» в связи с окончанием срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась для проведения инвентаризации кассы, о причине неявки не сообщила. В связи с этим инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств, в размере 88 107,80 рублей. Недостача образовалась в результате неполного отражения денежных средств по кассовой книге. В ходе работы <данные изъяты> при проведении сверки по оплате с собственниками, была выявлена сумма недостачи 16 079, 74 рублей. Общая сумма недостачи составила 104187,54 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 104187,54 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, возврат госпошлины 3284 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Исковой материал направлен судом по месту жительства ответчика, конверт возвращены с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, ответчик извещена о слушании дела по телефону, о чем имеется телефонограмма, ФИО1 была приглашена в суд для получения искового материала, однако последняя за документами не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Таким образом, ответчик извещена о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 работала в ООО УК «Ласточка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.2.7-2.9 должностной инструкции в обязанности ответчика входило в том числе, прием наличных денег по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денежных средств из касс по расходным кассовым ордерам, производить записи в кассовую книгу сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему документу. Изложенное подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, приказом о приеме на работу.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, о причине неявки не сообщила. Ранее сообщала, что она собирается лечиться в больнице с ребенком, поэтому руководством было принято решение о временном приеме на работу в штат иное лицо на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в штат ООО УК «Ласточка» было принято другое лицо на время отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой дать объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, и письмо о проведении инвентаризации кассы ДД.ММ.ГГГГ. почтовые конверты были возвращены как не врученные, на телефонные звонки она не отвечала, на работу не приходила.

Пояснения истца подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о вскрытии сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, письмами в адрес ответчика и почтовыми конвертами с отметками о неполучении адресатом почтовой корреспонденции.

Представитель истца также указала, что бухгалтер устанавливала жильцам задолженность, однако они стали приносить квитанции подтверждающие предыдущие оплаты, но отсутствующие в кассовой книге, не отмеченные в программе 1С Бухгалтер.

Факт недостачи денежных средств подтверждается актом инвентаризации, приложением к акту, квитанциями принятых ответчиком денежных средств, а также докладной запиской и квитанциями, наличие которых было установлено уже после проведения инвентаризации, при расчете с потребителями коммунальных услуг. Ответчик, принимая от граждан денежные средства по оплате за коммунальные услуги, принимала деньги по приходным ордерам, однако отражала в кассовой книге не в полном объеме. Таким образом, недостача образовалась в результате неполного отражения денежных средств по кассовой книге.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является совершенное ею (стороной) виновное противоправное поведение (действие или бездействие), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ч. 2 ТК РФ). Одним из предусмотренных законом случаев полной материальной ответственности является недостача работником ценностей полученных им по разовому документу.

Таким образом, действия ФИО1 принимавшей под отчет денежные средства, и не полностью отражающей их в кассовой книге, отсуствии денежных средств в кассе принятых от граждан, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на полученную сумму, так как ответчик, получив денежные средства, отчет о денежных суммах не оформила, денежные средства не возвратила. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы недостачи 104187,54 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил юридические услуги представителя в размере 25000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, участие представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг данного представителя в заявленном размере.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины 3284 рублей. Всего 28284 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Ласточка» материальный ущерб 104187,54 рублей, судебные расходы 28284 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-6769/2016 Центрального районного суда г. Читы