Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Администрации <адрес>, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО5, представителя третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО6 об обязании осуществить сноса незаконных строений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы <адрес> от Дата обезличенаНомер обезличенФИО7 в аренду был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью 4038 кв.м, для эксплуатации торговых рядов, навесов и конторы на срок 12 лет по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-10).

Дата обезличена между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – КУМИ <адрес>) и ФИО6 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка Номер обезличен (т.1 л.д.13-16). Земельный участок был предоставлен ФИО6 в аренду для эксплуатации торговых рядов, навесов и конторы рынка (п.1.1. договора).

Постановлением Главы <адрес> от Дата обезличена за Номер обезличен «О разрешении на строительство некапитального объекта - крытых торговых рядов по адресу: <адрес>» ФИО1 было разрешено строительство некапитального объекта - крытых торговых рядов на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен (т.1 л.д.8).

Постановлением Главы <адрес> от Дата обезличенаНомер обезличен ФИО6 в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4038 кв.м (т.2 л.д.190-191).

Дата обезличена по акту приема-передачи земельного участка земельный участок был передан КУМИ <адрес> ФИО6

Дата обезличена между КУМИ <адрес> и ФИО6 заключен договор Номер обезличен купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4038 кв.м (т.2 л.д.192-193).

Дата обезличена Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Номер обезличен зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала, общей площадью 4038 кв.м, каких-либо ограничений (обременений) не зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен – т.2 л.д.179)).

Дата обезличена Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО6 об обязании осуществить снос незаконных строений, в обоснование указав, что ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером Номер обезличен, находящийся по адресу: <адрес> для эксплуатации торговых рядов, навесов и конторы рынка, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 4038 кв.м. сроком на 12 лет. На дату заключения договора, на земельном участке было расположено шесть объектов недвижимости, а именно: торговый ряд площадью 196 кв.м; навес торговый площадью 57 кв.м; навес торговый на асфальтированной площади, площадью 266 кв.м; навес торговый (овощной) площадью 114 кв.м; навес торговый (мясной) площадью 183 кв.м; контора рынка площадью 22,2 кв.м. В настоящее время из перечисленных объектов фактически существует только навес торговый (мясной), остальные объекты снесены.

Постановлением Главы <адрес> от Дата обезличена за Номер обезличен «О разрешении на строительство некапитального объекта - крытых торговых рядов по адресу: <адрес>» ФИО6 было разрешено строительство некапитального объекта - крытых торговых рядов на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен. Строительство крытых торговых рядов осуществлено на месте ранее существовавшего объекта недвижимости «Навеса торгового на асфальтированной площади». Крытые торговые ряды представляют собой два металлических навеса площадью 561 кв.м и 198 кв.м, последний навес частично разобран. В настоящее время ответчиком на земельном участке ведется строительство трех зданий со стенами из панелей типа «сэндвич».

Строительство зданий осуществляется ответчиком на арендуемом земельном участке без получения разрешения собственника земельного участка, без выданного в установленном порядке разрешения на строительство, то есть содержит признаки самовольной постройки. В связи, с чем истец просил суд обязать ответчика осуществить снос незаконных строений возводимых по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен. (т.1 л.д.3-6)

В судебном заседании Дата обезличена истец уточнил заявленные исковые требования в части расположения спорных объектов, а именно - просит осуществить снос:

1) строения, расположенного на расстоянии 0,73 м от магазина «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>, 1) и 5,47 м от магазина «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>, пе<адрес>, 2), ширина строения – 3,40 м, длина 14,86 м, высота фундамента 0,20 м;

2) строения, расположенного на расстоянии 3,50 м от магазина «<данные изъяты>» и 5,40 м до магазина «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>, пе<адрес>, 4), ширина строения 3,20 м, длина 18,25 м, высота фундамента 0,20 м;

3) строения торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии 9,50 м от торгового мясного ряда, от кафе «<данные изъяты>» 20,50 м (адрес: <адрес>, 14), от магазина «Надежда» 14,90 м (адрес: <адрес>, 17), ширина строения составляет 23,70 м, длина 24,30 м;

4) строения, расположенного вдоль левой стороны от входа в торговый комплекс «<данные изъяты>», представляющего собой отдельно стоящие стойки, ширина строения составляет 3,85 м, длина 8,50 м (т.2 л.д.108).

Решением Зейского районного суда от Дата обезличена постановлено: исковые требования Администрации <адрес> к ФИО8 об обязании осуществить снос незаконных строений, оставить без удовлетворения.

Кассационным определением суда судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от Дата обезличена решение Зейского районного суда от Дата обезличена отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца – Администрации <адрес>, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд обязать ответчика осуществить снос незаконных строений возводимых по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен: 1) строения, расположенного на расстоянии 0,73 м от магазина «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>, 1) и 5,47 м от магазина «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>, пе<адрес>, 2), ширина строения – 3,40 м, длина 14,86 м, высота фундамента 0,20 м; 2) строения, расположенного на расстоянии 3,50 м от магазина «<данные изъяты>» и 5,40 м до магазина «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>, пе<адрес>, 4), ширина строения 3,20 м, длина 18,25 м, высота фундамента 0,20 м; 3) строения торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии 9,50 м от торгового мясного ряда, от кафе «<данные изъяты>» 20,50 м (адрес: <адрес>, 14), от магазина «<данные изъяты>» 14,90 м (адрес: <адрес>, 17), ширина строения составляет 23,70 м, длина 24,30 м; 4) строения, расположенного вдоль левой стороны от входа в торговый комплекс «<данные изъяты>», представляющего собой отдельно стоящие стойки, ширина строения составляет 3,85 м, длина 8,50 м.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей, представила в письменном виде свои возражения, согласно которым, исковые требования Администрации <адрес> не признает (т.1 л.д.108-109).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что, не смотря на то, что за период рассмотрения иска существенным образом изменились обстоятельства дела – ФИО8 в установленном порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, истец настаивает на удовлетворении иска, приводя основания, которые вытекают из договора аренды. Кроме того, истец не представил доказательства того, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, а соответственно являются и недвижимым имуществом, на строительство и возведение которых требуется получение соответствующих разрешений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд учесть, что ссылка представителя истца на применение ст.222 ГК РФ о самовольном строении не применима, также считает, что истец не представил доказательств что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу. Кроме того, оспаривает право истца на предъявление указанного иска, считает Администрацию <адрес> ненадлежащим истцом.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ФИО4 заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, при этом пояснила, что навесы были приобретены ФИО6 в собственность, но земельный участок, на котором находятся навесы, передан ФИО6 в аренду для эксплуатации торговых рядов, навесов и конторы рынка, но не для строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО20, ФИО19, ФИО21, их представитель ФИО9, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО20, ФИО19, ФИО21, представитель ФИО24 в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме, считают, что построенные объекты являются капитальными постройками и относятся к недвижимости, просят удовлетворить иск Администрации <адрес> и обязать ФИО16 осуществить снос трех незаконных строений, возводимых по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, ранее предоставленном по договору аренды земельного участка от Дата обезличенаНомер обезличен для эксплуатации торговых рядов, навесов и конторы ранка, общей площадью 4038 кв.м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10, ФИО11, ФИО17 просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, считают, что при удовлетворении исковых требований их права как арендаторов помещений павильона «<данные изъяты>» будут нарушены.

Заслушав стороны, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

как установлено судом и усматривается из материалов дела, на день рассмотрения настоящего дела по существу, ФИО1 на основании договора купли - продажи Номер обезличен от Дата обезличена, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена, является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4038 кв.м. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО1 зарегистрирован Дата обезличена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>), произведена государственная регистрация договора купли-продажи от Дата обезличена, ответчице в установленном порядке выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Согласно кадастрового плана земельного участка площадью 4038 кв.м (графа 11), разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации торговых рядов, навесов и конторы рынка (графа 9) (т.2 л.д.194).

Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (правил). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации из понятия "объект капитального строительства" исключены временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки. Согласно подпункту 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Рассматривая вопрос о правомочности Администрации <адрес> на предъявление рассматриваемого иска, суд приходит к следующим выводам.

На момент подачи иска – Дата обезличена, земельный участок из земель поселений с кадастровым Номер обезличен, находящийся по адресу <адрес>, на котором расположены спорные объекты, не относился к собственности городского округа, а являлся земельным участком государственная собственность на который не была разграничена.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального Закона от Дата обезличена № 137-ФЗ «О введении в действие земельного Кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. <адрес> от Дата обезличенаНомер обезличен-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории <адрес>», органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют следующие полномочия:

управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 40 Устава <адрес>,

1. К полномочиям администрации <адрес> относятся:

9) управление земельными участками на территории городского округа, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на принципах публичности и эффективности процедур предоставления земельных участков.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что от имени собственника вышеуказанного земельного участка вправе была выступать Администрация <адрес>, соответственно истец по делу был вправе обратиться с иском к ответчику о сносе незаконно возведенных строений, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

Однако при рассмотрении настоящего иска правовой статус участников процесса существенным образом изменился, что влияет на выводы суда об обоснованности и правомочности заявленных требований на момент принятия решения.

В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ, предписывающей суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд по ходатайствам представителя истца принимал решения об отложении слушания дела для обеспечения прав истца по уточнению исковых требований (т.2 л.д.185), и о приостановлении производства по делу (т.2 л.д.210, 214-215).

Решением Зейского районного суда от Дата обезличена в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО6, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена и признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, находящийся по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП Номер обезличен), отказано. Решение вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании представитель истца не заявлял каких-либо уточнений исковых требований применительно к сложившимся обстоятельствам по регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок, на котором находятся спорные строения, и настаивала на рассмотрении заявленных требований.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, объем которых истец должен четко обозначить в тексте искового заявления. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, сформулированных Администрацией <адрес>, суд рассматривает по существу те требования, на которых настаивает истец.

Как следует из искового заявления Администрации <адрес>, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, находящийся по адресу: <адрес>, и переданный ответчику по договору аренды строительство каких-либо объектов условиями договора не предусмотрено;

- в нарушение положений ст. 263 ГК РФ ответчик не получил разрешение на снос объектов недвижимости и строительство зданий;

- возводимые ответчиком строения являются строениями капитального строительства, относятся к объектам недвижимости и содержат признаки самовольной постройки.

На день рассмотрения иска Администрация <адрес> не является собственником земельного участка либо субъектом иного вещного права на него. В связи с чем, требование о сносе спорных строений на основании отсутствия в договоре аренды (прекратившего свое действие с момента регистрации права собственности ФИО8) указания на возможность строительства каких-либо объектов не состоятельно.

При рассмотрении иных оснований заявления рассматриваемых требований суд учитывает следующее:

из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от Дата обезличена N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктами 19, 21 и 22 пункта 1 ст. 40 Устава <адрес> полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, возложены на Администрацию <адрес>.

Следовательно, в данном случае Администрация <адрес> наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Зея без таких разрешений.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ:

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования по основаниям, указанным истцом, исходя из заявленных оснований – отсутствие разрешения на строительство, суд полагает, что указанное основание применено истцом, исходя из правомочий собственника, которые на момент постановления решения у истца прекращены регистрацией права собственности ФИО8 Иных оснований, предусмотренных ст.260, 263 ГК РФ (нарушение градостроительных и строительных норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, а также требований о целевом назначении земельного участка) истцом не указано, при этом в силу принципа состязательности сторон суд лишен возможности самостоятельно определять основания и предмет иска при условии поддержания представителем истца заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что постановлением Главы <адрес> от Дата обезличенаНомер обезличен ФИО6 было разрешено строительство некапитального объекта – крытых торговых рядов по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец, фактически ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, как лицо, не владеющее вещью, обратился с негаторным иском об устранении ему препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика снести строения на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований и отнесении спорных строений к недвижимому имуществу суд приходит к следующим выводам:

на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия Номер обезличен от Дата обезличена ФИО6 является собственником торгового ряда, по адресу <адрес>, Центральный рынок, кадастровый номер Номер обезличен, площадью 196 кв.м (т.1 л.д.22).

На основании свидетельства о государственной регистрации права, серия Номер обезличен от Дата обезличена ФИО6 является собственником навеса торгового находящегося на асфальтированной площади, по адресу <адрес>, Центральный рынок, кадастровый номер Номер обезличен, площадью 266 кв.м (в соответствии с техническим паспортом на асфальтированной площади расположены 14 торговых навесов, общей площадью 266 кв.м).

На основании свидетельства о государственной регистрации права, серия Номер обезличен от Дата обезличена ФИО6 является собственником навеса торгового (овощного), по адресу <адрес>, Центральный рынок, кадастровый номер Номер обезличен, площадью 114 кв.м (т.1 л.д.33).

Постановлением Главы <адрес> от Дата обезличенаНомер обезличен «О разрешении на строительство некапитального объекта – крытых торговых рядов, по адресу <адрес>», ПБОЮЛ ФИО6 разрешено строительство некапитального объекта – крытых торговых рядов по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8).

Судом установлено, что на гравийной площадке, на месте объекта недвижимости – Торгового ряда площадью 196 кв.м (кадастровый Номер обезличен, свидетельство серия Номер обезличен от Дата обезличена), на расстоянии 9 м 50 см от торгового мясного ряда, 20 м 50 см от кафе «<данные изъяты>», 14 м 90 см от магазина «<данные изъяты>» в настоящее время расположен торговый комплекс «<данные изъяты>», представляющий собой ряд павильонов со стенами и потолочными перекрытиями из панелей типа «сэндвич», крышей из металлических листов и фундаментом под стойки, а также ленточным фундаментом под крепление панелей типа «сэндвич», расположенном на пандус площадке, общей площадью 339,3 кв.м, ширина строения составляет 23 м 70 см, длина 24 м 30 см. В свою очередь, на месте объекта недвижимости – торгового навеса на асфальтированной площади, общей площадью 266 кв.м (кадастровый Номер обезличен, свидетельство серия Номер обезличен от Дата обезличена), реконструированного в металлический навес площадью 198 кв.м, в настоящее время расположены два недостроенных объекта: 1) первый объект расположен на расстоянии 0,73 м от магазина «<данные изъяты>», 5 м 47 см от магазина «<данные изъяты>», представляющий собой павильон со стенами и потолочным перекрытием из панелей типа «сэндвич», крышей из металлических листов и фундаментом под стойки, а также ленточным фундаментом под крепление панелей типа «сэндвич», ширина строения 3 м 40 см, длина 14 м 86 см; 2) второй объект расположен на расстоянии 3 м 50 см от магазина «<данные изъяты>» и 5 м 40 см от магазина «<данные изъяты>», представляющий собой недостроенный павильон, частично со стенами из панелей типа «сэндвич», фундаментом под стойки, а также ленточным фундаментом под крепление панелей типа «сэндвич», ширина строения 3 м 20 см, длина 18 м 25 см. Кроме того, на месте объекта недвижимости – навеса торгового (овощного), общей площадью 114 кв.м (кадастровый Номер обезличен, свидетельство серия Номер обезличен от Дата обезличена), вдоль левой стороны от входа в торговый комплекс «<данные изъяты>», в настоящее время расположен каркас подвесного торгового павильона, представляющий собой металлические стойки сваренные между собой швеллерами, фундаментом под стойки, а также ленточным фундаментом под крепление панелей типа «сэндвич», ширина строения 3 м 85 см, длина 8 м 50 см.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в данном случае имеет место строительство новых объектов, в том числе частично и на месте ранее располагавшихся на территории Рыночной площади объектов недвижимости принадлежащих ответчику -торговых рядов и торговых навесов.

Разрешая заявленные требования об обязании осуществить снос возведенных строений, суд исходит из необходимости выяснения следующих вопросов: являются ли возведенные ответчиком строения капитальными, то есть требующими выдачи соответствующих разрешении и последующей регистрации в качестве объектов недвижимости, либо являются не капитальными быстровозводимыми объектами, согласование на строительство которых не требуется, как не требуется и их государственная регистрация в качестве объектов недвижимости.

Главным признаком признания того или иного объекта строительства капитальным является возможность отнесения его к недвижимому имуществу. Правила отграничения недвижимого имущества от движимого приводятся в ст. 130 ГК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В основу разграничения имущества на движимое и недвижимое положен критерий физических, природных свойств вещи, выражающийся в ее способности или неспособности к перемещению, - критерий прочности связи с землей. Дополнительным признаком разграничения объектов капитального и некапитального строительства может послужить временный характер использования последних.

Также, суд, исходит из того, что наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости – торговые навесы и торговые ряды, не является основополагающим при определении капитальности вновь возведенных спорных объектов (Торгового комплекса «<данные изъяты>», двух недостроенных объектов со стенами из панелей типа «сэндвич», и каркаса под подвесной торговый павильон).

На основании изложенного можно утверждать, что основными критериями отнесения зданий, строений, сооружений к объектам капитального строительства является наличие признаков недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ.

Соответственно, критериями отграничения некапитальных объектов строительства являются:

отсутствие у них признаков недвижимого имущества;

временный характер использования таких объектов.

Для отнесения имущества к недвижимому, следует установить следующие критерии:

- неразрывная связь объектов с землей (в том числе наличие фундамента);

- подведение к нему стационарных коммуникаций;

- возможность функционирования данного объекта по прежнему назначению после перемещения.

При этом при определении критерия технической (физической) связанности с землей должны исследоваться наличие фундамента, его характеристики, способ прикрепления объекта к фундаменту, а также материал, из которого изготовлен данный объект.

Для определения признаков неразрывной связи с землей, следует исходить из наличия и характера возведенного фундамента.

При этом само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости – оно является лишь одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Заявляя требования, вытекающие из положений ст.222 ГК РФ, о сносе строений, истец фактически настаивает на наличие у строящихся объектов признаков капитального строения, то есть относит их к объектам недвижимости, при этом суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке. Данный факт истцом не подтвержден соответствующими доказательствами, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При поддержании заявленных требований истец ссылается на пояснения привлеченного к участию в деле специалиста Зейского представительства Амурской торгово-промышленной палаты ФИО25 A.M. (т.2 л.д.95-100).

При осмотре спорных объектов специалистом установлены следующие обстоятельства:

Незавершенное строение Номер обезличен: Размеры строения: длина 14,86 м, ширина 3,4 м. Расположено на расстоянии 5,47 м. от магазина «<данные изъяты>». Конструктивное решение строения; здание каркасного типа, расположено на бетонном ленточном фундаменте. Стойки каркаса (колонны) строения заглублены в ямы, залитые бетоном ниже асфальтового слоя. Каркас строения - металлический, колонны коробчатого сечения размерами в горизонтальном сечении 0,1 х ОД м. Связывающие балки из швеллера, уголка. Узловые соединения выполнены посредством сварки. Стены навесные, выполнены из трехслойных панелей типа «Сэндвич». Перекрытие выполнено из панелей типа «Сэндвич».

Незавершенное строение Номер обезличен: Размеры строения: длина 18,25 м, ширина 3,2 м. Расположено на расстоянии 1,887 м. от магазина «<данные изъяты>», в створе со строением Номер обезличен. Конструктивное решение строения: здание каркасного типа, расположено на ленточном бетонном фундаменте. Стойки каркаса (колонны) строения заглублены в ямы, залитые бетоном ниже асфальтового слоя. Каркас строения - металлический, колонны коробчатого сечения размерами в горизонтальном сечении 0,1 х ОД м. Связывающие балки из швеллера, уголка. Узловые соединения выполнены посредством сварки. Стены навесные, выполнены из трехслойных панелей типа «Сэндвич».

Торговый комплекс «<данные изъяты>»: Завершенный строительством, эксплуатирующийся объект. Наружные размеры строения длина 24,3 м., ширина 18,61 м. Расположено на расстоянии от магазина «<данные изъяты>» 16,85 м., и на расстояний от кафе «<данные изъяты>» 20,5 м. Назначение объекта - торговый комплек<адрес> решение -одноэтажное здание, состоящее из нескольких сблокированных торговых павильонов, расположенных по замкнутому контуру. Конструктивное решение - здание каркасного типа. Фундамент заглубленный, ленточный, монолитный, бетонный. Каркас строения металлический, колонны коробчатого сечения размерами в горизонтальном сечении 0,1 х 0,1 м. Связывающие балки из швеллера, уголка. Узловые соединения выполнены посредством сварки. Стены - навесные, выполнены из трехслойных панелей типа «Сэндвич». Перекрытие выполнено из панелей типа «Сэндвич.

Пристройка к торговому комплексу «<данные изъяты>»: Размеры пристройки: длина 23,4 м., ширина 8,5 м. Объект незавершенного строительства - фундамент бетонный ленточный монолитный; каркас - металлический колонны коробчатого сечения, связующие балки из швеллера, узловые соединения выполнены посредством сварки.

На основании изложенного, специалистом были сделаны следующие выводы: все осмотренные строения являются объектами капитального строительства, так как для возведения их потребовалось проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведения несущих конструкции и подводка инженерных коммуникации (Т/к «<данные изъяты>» - электроснабжение). Все осмотренные строения относятся к «недвижимому имуществу», все прочно связаны с землей, перемещения которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При оценке заключения специалиста суд исходит из анализа положений ст.55 ГПК РФ, в силу которой доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Консультация специалиста, полученная в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, не является доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Более того, изложенные в акте осмотра технические характеристики спорных строений, не соответствуют материалам дела, а также противоречат техническим характеристикам этих объектов установленным судом в ходе выездного судебного заседания. Выводы специалиста, выраженные в акте осмотра, основаны лишь на визуальном осмотре строений без анализа имеющейся в материалах дела технической документации. Кроме того, сам вывод специалиста о признании осматриваемых объектов капитальными основан лишь на их прочной связи с землей (наличие фундамента), между тем, как уже было указано выше, само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости – оно является лишь одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Из материалов дела, в частности, из технической документации следует, что вновь возведенные спорные объекты имеют фундамент под стойки, это же следует и из фотографий, имеющихся в материалах дела (Т. 1, л.д. 119), на которых видны металлические стойки, установленные независимо друг от друга, стойки заглублены в скважины и залиты бетоном (Т. 1, л.д. 112). Из технической документации на строение – торговый павильон (торговый комплекс «<данные изъяты>»), следует, что указанное строение имеет фундамент под стойки (Т. 2, л.д. 22), расположено на бетонной площадке толщиной 80-100 мм (имеет бетонные полы), между стойками на бетонной площадке установлен ленточный фундамент, который предназначен для установки «Сэндвич» панелей, что касается остальных объектов, то ленточный фундамент между стойками, установлен на асфальтированной площадке.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что установка строения на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого строения к объектам недвижимости; возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Одним из признаков, который может свидетельствовать о капитальности возведенного строения, а как следствие и признания его объектом недвижимости, является и подведение к нему стационарных коммуникаций (тепло- и водоснабжения, водоотведения). По результатам выездного заседания Дата обезличена на место возведения спорных объектов судом установлено, что стационарные коммуникации к спорным объектам не подведены, торговый комплекс «<данные изъяты>» оснащен только электроснабжением, которое на капитальность объекта не влияет.

Таким образом, консультация специалиста не может быть положена в основу решения.

Суд распределил бремя доказывания между сторонами, исходя из существа заявленных исковых требований. В судебном заседании Дата обезличена суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы для определения вопроса об отнесении спорных объектов к капитальным, то есть к недвижимости. Представитель истца в судебном заседании заявил о рассмотрении иска в рамках заявленных требований и по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд при принятии решения учитывает положения ст.79 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Правила положений ч.3 ст.79 ГПК РФ применяются, когда экспертиза не может быть проведена по обстоятельствам, за которые отвечает истец или ответчик. Из смысла положений рассматриваемой нормы права следует, что при указанных обстоятельствах суд не может признать факт (на котором и основывает свои требования истец) – отнесение спорных строений к капитальным строениям, и имеющим признаки объекта недвижимости.

При оценке заключения представителя отдела Государственного пожарного надзора о соблюдении пожарной безопасности на территории рыночной площади (т.2 л.д. 105 -107), суд исходит из следующего:

согласно выводам реконструируемые временные либо капитальные строения, расположенные на территории рыночной площади размещены с нарушением требований пожарной безопасности, а именно противопожарные расстояния между строениями не соответствуют расчетным требованиям.

Однако из описательно-мотивировочной части заключения нельзя сделать вывод к какой степени огнестойкости представитель Государственного пожарного надзора отнес спорные строения. Так, специалистом установлено, что реконструируемые временные строения (павильоны) в районе магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», находятся на расстоянии 5,4 м (требуемое расстояние между строениями 1 и V степеней огнестойкости должно составлять не менее 10 м). Расстояния между капитальными строениями V степеней огнестойкости не соответствуют противопожарным разрывам и составляют менее 15 м. Тогда как класс функциональной пожарной опасности указывается в сертификатах пожарной безопасности на строительные конструкции, либо определяется при проведении испытаний строительных конструкций в испытательных лабораториях. В заключении не указано на основании каких данных специалист пришел к выводу об определении класса функциональной пожарной опасности. Кроме того, строения, которые были объектом исследования специалиста Государственного пожарного надзора, не определены индивидуализирующими техническими характеристиками, не указано точное место расположение, что не позволяет суду сделать вывод о том, что заключение дано в отношении спорных строений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений части 2 ст.37 Федерального закона от Дата обезличена N69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 10, 38, 115 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил и нормативов.

Согласно п.24 названных Правил и СНиП Дата обезличена-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарное расстояние между постройками должно составлять не менее 10-15 метров, или строения следует располагать у противопожарных стен.

Таким образом, лицо, приступая к возведению постройки, с целью обеспечения прав смежного землепользования, в том числе и права на пожарную безопасность, должен при определении границ постройки предусмотреть отступ от принадлежащего иному лицу здания до возводимой постройки не менее 10-15 метров либо предварительно отделить указанные здания противопожарной стеной.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Учитывая, что истец не обладает правом собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, и действиями ответчика не нарушается его право собственности, в частности, право на обеспечение пожаробезопасного использования здания, суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления правом на обращение в суд с иском о сносе спорных строений в связи с нарушением при их возведении норм пожарной безопасности, не обладает.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выходу о том, что в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО6 об обязании сноса незаконных строений, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО6 об обязании сноса незаконных строений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено Дата обезличена.

Председательствующий Колесова О.В.