Гражданский кодекс часть 1

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре Александровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ отдел Министерства Внутренних дел по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> года он приобрел у ответчика овец романовской породы в количестве <данные изъяты>. При приобретении между ними была определена их стоимость, которая составляла <данные изъяты>. Общую сумму по соглашению они определили в <данные изъяты>, стоимость одной овцы составляет <данные изъяты>, денежные средства передавались ответчику частями с весны <ДД.ММ.ГГГГ> год. В подтверждение заключенного между ними договора, ответчик собственноручно написал расписку от <ДД.ММ.ГГГГ> года.

В <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО2 забрал у него овец, которые принадлежат истцу и на требования их вернуть отвечает отказом, мотивируя тем, что овцы принадлежат ФИО2

<ДД.ММ.ГГГГ> истец продал <данные изъяты> принадлежащих ему овец гражданину ФИО3, который забрал указанных овец на автомашине Камаз, гос.номер <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о краже овец. При осмотре места происшествия – автомобиля Камаз, следователем ОМВД по <адрес> было изъято <данные изъяты> и передано на хранение ответчику.

В настоящее время у ответчика находятся принадлежащие истцу <данные изъяты>, из них <данные изъяты> находятся у него на хранении согласно постановлению следователя.

Просит: 1. Обязать ФИО2 возвратить ему –ФИО1 <данные изъяты> романовской породы, общей стоимостью <данные изъяты>. 2. Обязать ГУ ОМВД по <адрес> возвратить ему – ФИО1 <данные изъяты> романовской породы общей стоимостью <данные изъяты>

Уточнив исковые требования относительно идентифицирующих признаков спорного имущества, которое истец просит ответчиков возвратить ему, ФИО1 просит:

1. Обязать ФИО2 возвратить ему –ФИО1 <данные изъяты> романовской породы, черной масти, возрастом <ДД.ММ.ГГГГ> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>. 2. Обязать ГУ ОМВД по <адрес> возвратить ему – ФИО1 <данные изъяты> романовской породы, черной масти, возрастом <ДД.ММ.ГГГГ> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.76), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, настаивает в полном объеме (л.д. 77).

Представитель истца [ФИО]4 в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержал, просит иск удовлетворить.

Считает, что утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи овец, вывез их из д<адрес>, являются надуманными и опровергаются объяснениями, содержащимися в материалах проверок ОМВД по <адрес>. Так, в материале проверки <№*****> содержится объяснения ФИО2 о том, что он расписку ФИО1 написал «фиктивную», также надуманными и противоречивыми являются утверждения ФИО2 о приобретении им овец. В этом же материале проверки содержаться объяснения ФИО2, где он указывает, что у него 53 овцы, которые приобретены в Москве у Кости, фамилии не помнит. В материале проверки № <№*****>, в своем объяснении ФИО2 утверждает, что [ФИО]5 предложил забрать принадлежащих ему овец и тот же [ФИО]5 перевез ему <данные изъяты> в д. Благовещенка, <адрес>. Считает, что в этой части ФИО2 также дает противоречивые показания, что свидетельствует о надуманности его позиции, полагает, что у ФИО2 теоретически не могло оказаться в наличии <данные изъяты> овец. Полагает, что при бирковании овец ФИО2, им были пробиркованы и животные ФИО1 Считает, что принадлежащие ФИО1 овцы романовской породы, черной масти в количестве <данные изъяты> содержаться в настоящее время у ответчика, из них <данные изъяты> незаконно удерживаются ФИО2, а <данные изъяты> находятся у ответчика согласно постановления следователя ОМВД по <адрес>. Просит обязать ответчика возвратить истцу <данные изъяты> романовской породы, черной масти, возрастом <ДД.ММ.ГГГГ> каждая, общей стоимостью <данные изъяты> и обязать ГУ ОМВД по <адрес> возвратить истцу 10 овец романовской породы, черной масти, возрастом <ДД.ММ.ГГГГ> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.69), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске истцу просит отказать, представил письменное объяснение (л.д.72-75).

Представитель ответчика ГУ Отдел министерства внутренних дел по <адрес> – [ФИО]6, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает ОМВД по <адрес> ненадлежащим ответчиком, представила письменные возражения (л.д.37-38, 96 ), из которых следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ОМВД по <адрес> от ФИО2 поступило заявление о самовольном вывозе с его двора, расположенного по адресу: д. Благовещенка, <адрес>, принадлежащих ему <данные изъяты>. По поступившему заявлению стала работать оперативно-розыскная группа, был задержан автомобиль КАМАЗ, перевозивший овец из д. Благовещенка. При осмотре автомобиля обнаружено <данные изъяты>. Следователем был осмотрен автомобиль КАМАЗ и составлен протокол осмотра места происшествия, где указано об изъятии <данные изъяты> <данные изъяты>, находящихся в автомашине. Изъятые животные вещественными доказательствами не признавались, были переданы заявителю ФИО2 под расписку. После чего появился ФИО1 и заявил свои права на овец, представил расписку, датированную <ДД.ММ.ГГГГ>. Расписка, представленная ФИО1, не является безусловным подтверждением его права собственности на эти овец. До выяснения всех обстоятельств дела, ОМВД не имел возможности содержать овец. Право собственности на овец, нежели ФИО2 в ходе проведенных проверок не нашло своего подтверждения. В ходе проверок установлено, что ФИО2 занимается деятельностью по разведению овец, у него имеются соответствующие документы, которые приобщены в проверочные материалы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> приобрел у ФИО2 овец романовской породы в количестве <данные изъяты> по соглашению между сторонами за <данные изъяты>. В доказательство заключения договора купли-продажи в суд представлена копия расписки (л.д.8).

После чего, по утверждению истца, указанные овцы остались у ответчика, который за ними осуществлял уход и содержание по устной договоренности с истцом.В доказательство тому, что <данные изъяты> романовской породы после их продажи ФИО1, остались у ответчика, истец ФИО1 ссылается на устную договоренность между сторонами о содержании овец у ответчика и на материалы проверок, проведенных ОМВД по <адрес>.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, каких-либо письменных соглашений или иных обязательств, в силу которых ответчик обязался содержать у себя на определенных условиях проданных истцу овец, между сторонами не заключалось.

Факт нахождения овец у ответчика в количестве 32 штук после их продажи истцу, ответчиком ФИО2 не признается.

Как следует из его письменных объяснений, представленных в суд, между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи овец романовской породы в количестве <данные изъяты> за килограмм живого веса, что подтверждается письменной распиской. Указанная сделка была сторонами полностью исполнена: покупатель передал ответчику в полном объеме денежные средства в счет стоимости приобретаемых овец, а он, ФИО2 передал истцу овец. Факт передачи товара – овец, ФИО1 состоялся, дальнейшая судьба товара его, как продавца, не интересовала, письменного соглашения между ним и ФИО1 по дальнейшему содержанию овец нет. Спорное имущество фактически поступило во владение истца, по прошествии трех лет с <данные изъяты> года, ФИО1 никаких требований по передаче товара не предъявлялось. Обращение ФИО1 к нему с исковыми требованиями считает не иначе как злоупотреблением правом, просит в иске отказать.

В ходе рассмотрении дела, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение указанных овец после их продажи у ответчика, стороной истца не представлено.

Кроме утверждений об устной договоренности содержания овец у ответчика после их продажи, истец, его представитель в доказательство тому, что принадлежащие ФИО1 овцы романовской породы, черной масти в количестве <данные изъяты> содержаться в настоящее время у ФИО2 (из <данные изъяты> – находятся у него согласно постановления следователя ОМВД по <адрес>), ссылаются на материалы проверок, проведенных ОМВД по <адрес> по заявлениям ФИО2, ФИО4 (<№*****>).

По мнению истца, его представителя, данные материалы проверок содержат противоречивые объяснения ФИО2, в том числе относительно «фиктивности» расписки, приобретения ответчиком овец, их количества. Данные обстоятельства, которые в совокупности с другими документами, содержащимися в материалах проверок, свидетельствуют, по мнению стороны истца, о надуманности позиции ответчика и стремлении ввести суд в заблуждение, незаконно сохранить животных ФИО1 в своей собственности.

Суд считает, что данные сведения, содержащиеся в материалах проверок, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и на которые ссылается истец в доказательство обоснованности заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе материалами указанных проверок ОМВД по <адрес>, ФИО2 с <ДД.ММ.ГГГГ> является индивидуальным предпринимателем, имеет свидетельство государственной регистрации федеральной налоговой службы на ведение крестьянско-фермерского хозяйства с видом деятельности «разведение домашних животных», на его предприятии зарегистрированы овцы породы «Романовская», ответчик имеет в собственности земельный участок с расположенными на них скотными дворами, в которых содержит животных. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 81-85).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> (материал <№*****>), в ходе проверки, проведенной ОМВД по <адрес> право собственности на овец иных лиц, нежели ФИО2 также не нашло своего подтверждения.

В то же время, факт заключения договора купли-продажи 32 овец романовской породы сторонами признан в ходе рассмотрения настоящего дела и не был оспорен в суде ни одной из сторон. Обе стороны ссылались на расписку как на доказательство заключения договора купли-продажи <№*****> овец романовской породы <ДД.ММ.ГГГГ>.

Утверждения стороны истца о том, что у ответчика не может быть в собственности такое количество своих овец, сколько у него имеется, а следовательно в их число входят овцы, принадлежащие ФИО1 которых он не забрал у ФИО2 после покупки и пробирковал, по мнению суда также не может являться безусловным доказательством того, что овцы, приобретенные ФИО1 у ФИО2 удерживаются ответчиком и в настоящее время находятся у ФИО2

Кроме того, из объяснений самого ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> года, находящихся в том же проверочном материале (<№*****> (л.д.16 проверочного материала), следует, что денежные средства за овец он отдал ФИО2 сразу <ДД.ММ.ГГГГ> года, а после покупки овцы находились в <адрес> на местности, принадлежащей ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, истцом не доказан факт того, что ФИО2 удерживаются принадлежащие ФИО1 овцы, а переданные ФИО2 на хранение 10 овец согласно постановлению следователя, являются овцами ФИО1

Каких-либо доказательств ведения совместной деятельности по содержанию овец с ответчиком, в силу чего овцы после их продажи ФИО1, оставались бы на территории ответчика, истцом также не представлено. Документов, подтверждающих, что именно овцы ФИО1 находятся на территории ответчика, истцом также не представлено.

Кроме того, как следует из буквального толкования представленной расписки, ответчик продал истцу овец романовской породы в количестве 32 штуки. Расписка датирована <ДД.ММ.ГГГГ>. С даты продажи овец ФИО1 прошло несколько лет. В тоже время, истец просит обязать ответчиков возвратить ему овец возрастом 1 год каждая, что свидетельствует о неисполнимости ответчиками заявленных требований, в то время как других требований истцом не заявлено.

Поскольку истцом не доказан факт того, что овцы в количестве <данные изъяты> после их продажи остались у ФИО2, не подлежат удовлетворению и требования, заявленные к ОМВД по <адрес>.

На основании изложенного, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ГУ Отдел Министерства Внутренних Дел по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья Т.В.Зуева